Дело №2а-1-746/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вольского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, указав следующее. 

27.05.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Вольским районным судом Саратовской области по решению того же суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 112662,10 руб. в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По состоянию на 15.05.2017 года указанное решение суда не исполнено. 

При исполнении решения нарушены сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые составляют 2 месяца. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области в нарушение закона Об исполнительном производстве, получив 28.05.2015 года сведения о наличии у должника ФИО3 транспортного средства ВАЗ 21099, г.н.р. №, своевременно не направил в адрес РЭО ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, сделав это только 08.10.2015 года. В результате 05.06.2015 года должником была произведена перерегистрация движимого имущества (автомобиля) с целью сокрытия и недопущения в дальнейшем обращения взыскания на него. Также судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника, не составил акта описи, ареста его транспортного средства с целью дальнейшей реализации. 

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя стало возможно в связи с ненадлежащим контролем старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области за соблюдением подчиненными лицами требований законодательства РФ об исполнительном производстве. 

В связи с изложенным административный истец просит признать непринятие в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер: по применению судебным приставом-исполнителем, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решения суда, мер принудительного исполнения по проверке имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического жительства; по совершению исполнительных действий, выраженных в ненаправлении судебным приставом-исполнителем, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решения суда, в период с 28.05.2015 г. по 05.06.2015 г. в адрес РЭО ГИБДД постановления о запрете проведения регистрационных действий, с целью дальнейшего наложения ареста на имущество должника - транспортное средство ВАЗ 21099, 2001 г.в., №, незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП в рамках исполнительного производства №-ИП; признать отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области в части соблюдения подчиненными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, - незаконным бездействием.

Административный истец, представитель привлеченного судом в качестве ответчика УФССП России по Саратовской области, Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда: направлялись запросы в различные учреждения и организации о наличии сведений о должнике и о его имущественном положении, были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, обращено взыскание на счета в банковских учреждениях. В ходе исполнения решения было установлено, что у должника имеется в собственности автомобиль, однако по заявлению последнего 05.06.2015 года он был утилизирован после дорожно-транспортного происшествия в связи с невозможностью использования. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее по тексту - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10 Закона № 118-ФЗ. Так, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Е.Д.С.. на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу №(1)/2015, выданного 25 мая 2015 года Вольским районным судом Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 112662,10 руб..

27 мая 2015 года тем же судебным приставом указанное исполнительное производство было объединено в сводное с двумя другими исполнительными производствами, возбужденными 17.02.2015 года в отношении того же должника о взыскании административных штрафов. Сводному исполнительному производству был присвоен №-ИП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств должника.

Таким образом, все исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника ФИО3, становятся обязательными по каждому объединенному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 был предпринят ряд исполнительных действий, а именно: в период с 2015 по 2017 год неоднократно направлены запросы в 

<

данные изъяты>

На указанные запросы были получены ответы, установлено наличие у должника счетов в 

<

данные изъяты>, в связи с чем 13 августа 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

8 октября 2015 года судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля, указанного административным истцом.

14 июня 2015 года, 2 марта 2016 года, 24 марта 2017 года, 1 июня 2017 года судебными приставами-исполнителями Вольского МОСП были осуществлены выходы по адресу регистрации должника: 

<

адрес>. В результате выходов было установлено, что по данному адресу признаков проживания людей не имеется. По отобранным у сестры должника объяснениям стало известно, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, находится в 

<

адрес> больше 2-х лет, свой автомобиль сдал в утилизацию сразу после дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением от 31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника. 

По сведениям ГИБДД указанный административным истцом автомобиль ВАЗ21099, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий должнику, был снят с учета 5 июня 2015 года в связи с непригодностью к эксплуатации. 

Таким образом, доводы истца, что судебный пристав бездействовал, не направил в период с 28.05.2015 г. по 05.06.2015 г. в адрес РЭО ГИБДД постановление о запрете проведения регистрационных действий, с целью дальнейшего наложения ареста на имущество должника - транспортное средство ВАЗ 21099, 2001 г.в., №, не совершил заперт регистрационных действий, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд считает, что права взыскателя в данном случае не нарушены, так как автомобиль должника не был отчужден в качестве объекта гражданских прав, не являлся предметом сделки купли-продажи, а по данным ГИБДД был утилизирован в связи с невозможностью эксплуатации. 

Также суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2015 года было направлено должнику в тот же день. С учетом почтового пробега (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции") между административным центром муниципального района (

<

адрес>) и поселениями, расположенными на территории муниципального района (

<

адрес>), - 3 дня, данное постановление могло быть получено должником (с учетом выходных дней) 1 июня 2015 года (в понедельник). Учитывая срок, представляемый должнику для добровольного исполнения решения суда - 5 дней у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия мер принудительного исполнения (в том числе совершения запрета регистрационных действий, его направления в ГИБДД, составления акта описи, ареста имущества) в срок до 5 июня 2015 года. 

Также суд считает несостоятельным довод стороны истца о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения судебного решения.

Так, пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок совершил все требуемые исполнительные действия - сделал все возможные запросы в банковские учреждения, регистрационные органы, вынес постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Поэтому сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и недостижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В отсутствие факта бездействия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу о том, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области также не имело места. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Черняева Л.В.