РЕШЕНИЕ

 

город Саянск 28 июня 2018 г.

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы 12-44/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

На постановление суда ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно уточнила доводы жалобы, а именно, согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. С результатами освидетельствования она была не согласна, написала слово «согласна», так как инспектор ГИБДД ей пояснил, что под словом «согласна» она выражает согласия с тем, где проводилось освидетельствование и кто его проводил. Она не была согласна с результатам освидетельствования, о чем говорила инспектору, просила направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было проигнорировано инспектором. Мировым судьей не была дана оценка смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам. Из материалов дела видно, что инспектор ГИБДД составил протокол отстранения от управления транспортным средством без применения видеофиксации, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением требования ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку ее водительское удостоверение было не действительным, так как она сменила фамилии, вследствие чего, она не имела права управления транспортным средством и не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет ухудшении ее положения, что не допустимо, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ш., составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и уточнений, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит водитель, управляющий транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч 1. ст. 28 Федерального закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе: истечение срока действия водительского удостоверения; лишение права на управление транспортными средствами. 

В силу п.п. 25, 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 23.03.2017) «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее Постановление Правительства РФ), российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами категорий и входящих в них подкатегорий. Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в следующих случаях: если истек срок действия водительского удостоверения; если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

Из представленных в материалах дела об административном правонарушении сведений следует, что водительское удостоверение 

<

адрес изъят> категории 

<

данные изъяты> на имя П. действительно, в период действия с 01.12.2010 г. по 01.12.2020 года.

Согласно свидетельства о заключении брака между гр. Г и гр. П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

В материалах дела содержится копия паспорта на имя ФИО1 серии 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. 

Доказательств того, что ФИО1 на момент возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, была лишена права управления транспортным средством, материалы дела не содержат, не представлены они ни ФИО1 

Судьей установлено, что ФИО1 на момент возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении имела право управления транспортным средством, поскольку сдала экзамен на право управления транспортным средством соответствующей категории, срок действия ее водительского удостоверения не истек, она не были лишена права управления транспортным средством в установленном законом порядке. Недействительность водительского удостоверения в силу п. 35 Постановления правительства РФ, не лишало ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение в соответствии с п. 25 указанного Постановления правительства РФ лишь подтверждает наличие у лица права на управление транспортными средствами категорий и входящих в них подкатегорий, а не устанавливает его. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона недействительность водительского удостоверения в связи с изменением содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца, не является основанием для прекращения права управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 управляла транспортным средством при наличии у нее права управления транспортным средством, но при отсутствии действующего водительского удостоверения, вследствие чего действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления послужил тот факт, что она 16.05.2018 года в 22 час 35 мин. на ул. Бабаева, мрк. Мирный, д. 38 г. Саянска управляла транспортным средством - 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 38 ВТ 465324 об административном правонарушении (л.д.2), протоколом 38 МС 028932 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом 38 ВТ 017274 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему (л.д.6-7), видеозаписью, на которой зафиксирован порядок отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование проводилось инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ш при этом ФИО1 разъяснялся порядок проведения освидетельствования, в том числе последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласия с его результатами, а так же демонстрировалось техническое средство измерения с указанием целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке. ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными в деле расписками и видеозаписью. 

Из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, указано наименование технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Touch-k заводской номер 901569, дата последней поверки 09.11.2017 г., пределы допустимой погрешности прибора +- 0,05 мг/л и показание прибора 0.387 мг/л, время проведения освидетельствования 23 час 06 мин. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1 и замечаний, исправлений дополнений не имеет. 

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1 инспектора Ш

В ходе отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования использовалась видеозапись в соответствии с требованиями ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, на которой отражен порядок отстранения от управления транспортным средством и проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, данные которой, соответствуют протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Результаты освидетельствования ФИО1, согласно видеозаписи, не оспаривала, о чем собственноручно указала в акте, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражала, не просила направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. 

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании ее на состояние алкогольного опьянения она не отрицала факта употребления ею пива, что также подтверждается данными протокола об административном правонарушении. 

Судья соглашается с доводами жалобы в той части, что при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей не было учтено наличие в ее действиях смягчающих административную ответственность обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершение административного правонарушения, раскаяние. Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению и снижению не подлежит. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в силу которых может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает, как и не усматривает судья основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным. 

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 по г. Саянску Иркутской области от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 по г. Саянску Иркутской области от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, признать смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами - наличие у нее малолетнего ребенка, признание ею вины и раскаяние в совершении административного правонарушения. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья И.А. Зайнутдинова