№2-1522/2020 

мотивированное 

решение

 составлено 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленхоз», ФИО1 о признании договора недействительным

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в качестве вклада в имущество общества прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 17.08.2018» (далее Договор) недействительным; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в качестве вклада в имущество общества прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Т-370 от 17.08.2018».

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. По мнению представителя ответчиков закон не содержит запрета на передачу прав и обязанностей арендатора земельного участка по соответствующему договору, в том числе заключенному по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 вправе был передать свои права и обязанности по заключенному договору аренды земельного участка третьему лицу. Поскольку торги на право заключения договора аренды земельного участка признаны несостоявшимися ввиду поступления единственной заявки, то победителя торгов он не имел, соответственно, п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ранее от представителя третьего лица Управления Россреестра по Свердловской области поступил отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между МУГИСО (арендодатель) и единственным участником аукциона ФИО1 (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору передан в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0309084:186, площадью 4 357 кв.м с разрешенным использованием – отдых (рекреация).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(передающая сторона) и ООО «Зеленхоз» заключен Договор, по условиям которого принимающей стороне переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ничтожности Договора и необходимости исключения из реестра записи о регистрации сделки (обременения), истец указывает на нарушение п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок менее пяти лет арендатор, в силу п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно п.10.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам в соответствии с п.7 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не относится к числу перечисленных в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ним мог быть заключен только на торгах и фактически заключен на аукционе.

Признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению и подписание договора аренды земельного участка в соответствии с п. 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации является результатом аукциона. Так, в соответствии с названной нормой договор аренды земельного участка заключается с лицом, единственная заявка которого на участие в аукционе и сам заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора о внесении арендных прав в качестве вклада в уставный капитал общества является недопустимой, поскольку фактически позволило ответчику по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом и договором к участникам соответствующих правоотношений.

В этой связи, Договор, при заключении которого был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

При этом, судом рассмотрены и отклонены все доводы ответчиков, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленхоз», ФИО1 о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в качестве вклада в имущество общества прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленхоз", недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в качестве вклада в имущество общества прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева