УИД 03RS0005-01-2025-003673-39

Дело № 2-3530/2025

Судья 1-й инстанции Баженова Е.Г.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-4022/2026

17 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Валиуллина И.И., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАА к индивидуальному предпринимателю ШТМ, ИП НИГ о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАА на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ПАА обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ШТМ, ИП НИГ о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата приобрела в салоне напольных покрытий Parkettclub по адресу: адрес, у ИП ШТМ ламинат «MY FLOOR Residence» Дуб горный кремовый 49, ламинат ML1031 1845*244*10 в количестве 39 уп. (70,2 м2) стоимостью 223 938 руб., и подложку SOLID Зеленый лист 3 мм в количестве 14 уп. (70 м2) стоимостью 9 100 руб., всего товара на общую стоимость 233 038 руб., что подтверждается договором-заявкой от дата, приходно-кассовым ордером №... и товарным чеком №... от дата В тот же день между истцом и ИП ШТМ заключен договор ответственного хранения №... от, согласно которому предметом договора является принятие и хранение на нежилом помещении - склад, распоряжение которым имеется только у хранителя (ответчика ИП ШТМ), приобретаемого клиентом (истец) напольного покрытия и сопутствующих товаров. Согласно п. 1.2. Договора хранения хранение товара осуществляется по адресу: Цветочная, адрес. В соответствии с п. 2.1. Договора хранения за услуги хранения товаров Клиент уплачивает Хранителю вознаграждение: за первые 6 месяцев со дня передачи товаров на хранение Клиент вознаграждение не уплачивает; по истечении 6 месяцев со дня передачи товаров на хранение Клиент уплачивает Хранителю вознаграждение из расчета 15 000 руб. без НДС за 1 календарный месяц хранения. дата по акту приема-передачи к договору хранения Клиент передал, а Хранитель принял ламинат ML1031 1845*244*10 в количестве 70,2 м2 и Подложку SOLID Зеленый лист 3 мм в количестве 70 м2. дата истец приобрела в салоне напольных покрытий Parkettclub по адресу: РБ, адрес, у Индивидуального предпринимателя НИГ ИГ MY FLOOR Residence Дуб горный кремовый в количестве 6 уп. (10,8 м2) стоимостью 40 932 руб. и подложку 3 мм порф. Листовая в количестве 1 уп. (5 м2) стоимостью 650 руб., всего товара на общую стоимость 41 582 руб., что подтверждается договором-заявкой от дата, приходно-кассовым ордером №... и товарным чеком №.... дата истец также в том же салоне приобрела у ИП НИГ ФИО13 WOOD В80С в количестве 957,90 стоимостью 33 526,50 руб. что подтверждается товарным чеком №.... Указанные товары: ламинат, подложку, плинтус истец приобрела для укладки в жилом помещении по адресу: РБ, адрес. В процессе эксплуатации данного напольного покрытия в нем обнаружились недостатки. дата проведено обследование по определению соответствия квартиры на предмет наличия строительных недостатков (экспертиза ламинат) с привлечением специалиста, о проведении которого ответчики были уведомлены заранее. На основании произведенного исследования и измерения линейно- геометрических размеров отдельных ламелей специалист пришел к выводу, что готовое напольное покрытие в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес имеет несоответствие техническим требованиям регламентов ГОСТ 32304-2013 и СП 71.13330.2017, в виде следующих недостатков: напольное покрытие (ламинат) имеет уступы; зазоры между уложенными ламелями более 1 мм; отклонение от прямолинейности поверхности пола до 5мм; отклонение пола от горизонтали до 10мм; отслоение кромки ламелей; расслоение ламелей в области замка; деформационный зазор менее нормативного; при измерении линейных и геометрических параметров ламели выявлено: коробление до 2мм(вдоль), коробление до 0,8 мм (поперечное); прогиб ламелей в разряженном состоянии; отклонение от прямолинейности плоскости напольного покрытия 4,5мм; уступы в местах стыков. По результатам обследования ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста №... от дата, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 381 229,26 руб., из них: 73 082,76 руб. – без учета материалов (ламинат), 308 146,50 руб. – стоимость материала согласно товарным чекам №..., 4336-4, 4349-4. дата в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец прост взыскать с ИП ШТМ в пользу истца сумму в размере 288 307,36 руб. уплаченную за товар, купленный по договору-заявке от дата, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 55 269,36 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя за период с дата по дата в размере 115 322,94 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 288 307,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 288 307,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на составление заключения специалиста №... от дата в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 17 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; также взыскать с ИП НИГ в пользу истца сумму в размере 92 921,90 руб., уплаченную за товар, купленный по договору-заявке от дата, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 17813,40 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя за период с дата по дата в размере 37 168,76 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 92 921,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 92 921,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на составление заключения специалиста №... от дата в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 17 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ПАА в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения эксперта, письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата истец приобрела в салоне напольных покрытий Parkettclub по адресу: адрес, у индивидуального предпринимателя ШТМ ламинат «MY FLOOR Residence» Дуб горный кремовый 49, ламинат ML1031 1845*244*10 в количестве 39 уп. (70,2 м2) стоимостью 223 938 руб., и подложку SOLID Зеленый лист 3 мм в количестве 14 уп. (70 м2) стоимостью 9 100 руб., всего товара на общую стоимость 233 038 руб., что подтверждается договором-заявкой от дата, приходно-кассовым ордером №... и товарным чеком №... от дата

В тот же день дата между истцом и ответчиком ИП ШТМ был заключен договор ответственного хранения №... (далее Договор хранения), согласно которому предметом договора является принятие и хранение на нежилом помещении - склад, распоряжение которым имеется только у хранителя (ответчика ИП ШТМ), приобретаемого Клиентом (истец) напольного покрытия и сопутствующих товаров.

Согласно п. 1.2. Договора хранения хранение товара осуществляется по адресу: Цветочная, адрес. В соответствии с п. 2.1. Договора хранения за услуги хранения товаров Клиент уплачивает Хранителю вознаграждение: за первые 6 месяцев со дня передачи товаров на хранение Клиент вознаграждение не уплачивает; по истечении 6 месяцев со дня передачи товаров на хранение Клиент уплачивает Хранителю вознаграждение из расчета 15 000 руб. без НДС за 1 календарный месяц хранения.

дата по акту приема-передачи к договору хранения Клиент передал, а Хранитель принял ламинат ML1031 1845*244*10 в количестве 70,2 м2 и Подложку SOLID Зеленый лист 3 мм в количестве 70 м2.

дата истец приобрела в салоне напольных покрытий Parkettclub по адресу: РБ, адрес, у Индивидуального предпринимателя НИГ ИГ MY FLOOR Residence Дуб горный кремовый в количестве 6 уп. (10,8 м2) стоимостью 40 932 руб. и подложку 3 мм порф. Листовая в количестве 1 уп. (5 м2) стоимостью 650 руб., всего товара на общую стоимость 41 582 руб., что подтверждается договором-заявкой от дата, приходно-кассовым ордером №... и товарным чеком №... от дата

дата истец также в том же салоне приобрела у ИП НИГ ФИО13 WOOD В80С в количестве 957,90 стоимостью 33 526,50 руб. что подтверждается товарным чеком №... от дата

Указанные товары: ламинат, подложку, плинтус истец приобрела для укладки в жилом помещении по адресу: адрес.

дата приобретённый истцом товар доставлен ответчиком в квартиру истца, товар приняли работники, производившие ремонт в квартире.

Истец указывает, что в приобретенном товаре имеются существенные недостатки, установленные, в том числе заключением специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 381 229,26 руб., из них: 73 082,76 руб. – без учета материалов (ламинат), 308 146,50 руб. – стоимость материала согласно товарным чекам №..., 4336-4, 4349-4.

дата в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно результатам заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №...-Т/С/2025 от дата напольное покрытие, приобретенное у ИП ШТМ ламинат MY FLOOR Residence Дуб горный кремовый 49 ламинат ML 1031 1845*244*10 в количестве 39 уп. (70,2 м2) и ламинат MY FLOOR Residence Дуб горный кремовый в количестве 6 уп. (10,8 м2) имеет недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации. Согласно проведенного осмотра, зафиксированы следующие дефекты: нарушения требований по укладке ламинат: зазоры между ламинат и стеной менее 10 мм; зазоры между досками ламинат – щели между панелями составляют от 2 до 5 мм; вертикальные перепады между соседними панелями ламинат до 2-4 мм; отсутствие гидропароизоляционной пленки, защищающей ламинат от остаточной влажности (влажность бетона возникает после заливки полов); в дверном проеме ламинат прикручен саморезом. Ламинированные напольные покрытия должны укладываться только плавающим способом (панели нельзя фиксировать к основании. Каким – либо образом); поверхность неровная, с перепадами, что также свидетельствует о нарушении правил подготовки основания. Обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер, дефектов производственного характера не обнаружено. Недостатки покрытия не являются результатом заводского брака. Отсутствуют признаки производственного брака (сколы, неправильная геометрия, повреждения поверхности и тп). Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения условий хранения и нарушений технологии монтажа: -отсутствие необходимых деформационных зазоров (что приводит к поджатию панелей и вздутию); -некачественная стыковка панелей (щели между ламелями); -нарушение условий укладки покрытия на неподготовленное основание; -отсутствие гидропароизоляционной пленки, защищающей ламинат от остаточной влажности (влажность бетона возникает после заливки полов); -нарушение условий укладки покрытия – жесткое крепление ламинат к полу (панели нельзя фиксировать к основанию каким – либо образом); -поверхность неровная, с перепадами, что также свидетельствует о нарушении правил подготовки основания. Технология и нормы укладки покрытия нарушены, необходимые компенсационные зазоры от краев ламинат до стен и жестких конструкций – отсутствуют, поверхность неровная, с перепадами, что также свидетельствует о нарушении правил подготовки основания. Выявленные недостатки обнаружены в помещении «Гостиная» (S=16 кв.м.) и стоимость устранения по данному помещению составляет 74217, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что материалами дела опровергнуты доводы истца о наличии в спорном товара производственного брака, а также доводы о нарушении условий хранения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которое положено в основу решения суда.

С указанной позицией истца нельзя согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

При проведении судебной экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных недостатков.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы у эксперта письменные пояснения.

Эксперт МЛР в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы сторон подтвердил выводы, данные в заключении, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, приобщение судом апелляционной инстанции письменной позиции эксперта по вопросам, возникшим относительно обоснованности экспертного заключения, нормам материального права не противоречат.

Так, на вопросы истца эксперт ответил, что укладка гидроизоляционной пленки, как защиты от остаточной влажности в данный момент не требуется, в связи с тем, что стяжка уже высохла. Нарушение технологии заключается в отсутствии защиты ламинат на период высыхания стяжки. На осмотре, проведенном экспертом, дефекты были обнаружены в помещении «Гостиная» (8= 16.0 кв.м), в других помещениях дефектов не обнаружено, на основании чего и был произведен расчет. В полученном на осмотре новом образце ламинат, не подлежащий укладке, дефектов характерных для нарушения условий хранения не обнаружено. В рамках проведенной экспертизы исследование соответствия защитного слоя ламинат соответствующему классу нагрузки 33 не проводилось, поскольку этот вопрос не был поставлен судом при назначении экспертизы. При этом эксперт считает нужным отметить, что установление соответствия защитного покрытия ламинат 33 классу нагрузки не может повлиять на выводы экспертизы, поскольку выявленные недостатки напольного покрытия обусловлены нарушением технологии укладки и монтажа а также несоблюдением требований к деформационным зазорам и не связаны с износостойкостью и качеством защитного слоя материала, т.е. отсутствие исследования соответствия защитного покрытия ламинат классу нагрузки 33 не влияет на достоверность и обоснованность выводов экспертизы. В ответе на второй вопрос экспертизы «В случае, если такие недостатки имеются, ответить на вопрос - они возникли в результате брака при производстве товара, либо при нарушении технологии установки и монтажа, либо вследствие его неправильной эксплуатации?» эксперт указал, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения условий хранения и нарушений технологии монтажа:

- отсутствие необходимых деформационных зазоров (что приводит к поджатию панелей и вздутию);

- некачественная стыковка панелей (щели между ламелями);

- нарушение условий укладки покрытия на неподготовленное основание;

- отсутствие гидропароизоляционной пленки, защищающей ламинат от остаточной влажности (влажность бетона возникает после заливки полов);

- нарушение условий укладки покрытия – жёсткое крепление ламинат к полу (панели нельзя фиксировать к основанию каким-либо образом);

- поверхность неровная, с перепадами, что также свидетельствует о нарушении правил подготовки основания.

Помимо этого, в экспертизе указано: «На осмотре объекта экспертизы от сторон поступила информация, что ламинат был укрыт пленкой, на основании чего эксперт приходит к выводу, что ламинат находился в парниковой среде (испарения влаги от бетона и стяжки впитывались ламинат, влажная среда с большой долей вероятности приводит к деформации ламинат), следовательно, с высокой степенью вероятностью можно утверждать, что дефекты возникли вследствие нарушений требований хранения и монтажа». Поскольку эксперт не обладает объективными данными, позволяющими установить состояние ламинат до момента монтажа, оснований утверждать, что условия хранения ламинат были нарушены конкретным лицом, не имеется, при этом выявленные в процессе исследования дефекты обусловлены нарушением технологии монтажа покрытия и отсутствием необходимых деформационных зазоров, что привело к деформации ламинат уже после его укладки. Эксперт отдельно поясняет, что фраза про хранение в экспертном заключении относится к хранению ламинат уже после установки в жилом помещении, то есть после проведения строительно-монтажных работ, так как период от укладки ламинат до окончания строительно- монтажных работ по ремонту жилого помещения нельзя назвать периодом эксплуатации, данный период фактически является периодом хранения до момента завершения всех строительномонтажных отделочных работ по ремонту квартиры, повреждений предмета исследования ламинатной доски до укладки ламинат в жилом помещении, в том числе согласно представленного на исследование образца – не выявлены.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

Так, в заключении специалиста ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» также указано, что не исключатся нарушение правил и условия хранения готовой продукции, что могло привести к ухудшению качества напольного покрытия. При этом специалистом не указано, кем и когда нарушены правила и условия хранения. В то время как судебный эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» МЛР пояснила, что фраза про хранение в экспертном заключении относится к хранению ламинат уже после установки в жилом помещении, то есть после проведения строительно-монтажных работ, так как период от укладки ламинат до окончания строительно- монтажных работ по ремонту жилого помещения нельзя назвать периодом эксплуатации, данный период фактически является периодом хранения до момента завершения всех строительномонтажных отделочных работ по ремонту квартиры, повреждений предмета исследования ламинатной доски до укладки ламинат в жилом помещении, в том числе согласно представленного на исследование образца – не выявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании объекта, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

При этом заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Апелляционная жалоба истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Так, третье лицо по делу ОВФ пояснил судебной коллегии, что ремонтные работы производились им в квартире истца с марта по ноябрь 2024 г., ламинат и дополнительные товары были доставлены ответчиком в квартиру истца дата, приняты его напарником, который также занимался укладкой ламинат. Укладка ламинат была осуществлена в октябре 2024 г. С июля по октябрь 2024 г. ламинат и дополнительные к нему товары хранились в квартире истца в коридоре на плитке. В этот период третьим лицом производились в квартире следующие виды работ: укладка плитки в санузле, поклейка обоев, подоконники, подготовка, покраска, откосы, затирка плитки, между делом производились электромонтажные работы. Когда производили укладку ламинат, недостатков товара ими не было обнаружено, по мнению третьего лица, товар не имел видимых повреждений или недостатков. После вскрытия товара провели проверку целостности товара, который был упакован в герметичную пленку, наличие замков, сколов нет. Товар не имел видимых повреждений. Может быть, они и были, но он не заметил. Работы выполнили качественно. После укладки ламинат производили мелкие работы, такие как плинтуса и прочее. О недостатках третье лицо узнало, когда пришел к заказчику после окончания работ. Истец заехала в квартиру жить где – то в конце ноября 2024 г., в 20 числах. После окончания укладки ламинат, до дата, истец пришла в квартиру для приемки ремонтных работ, где и были выявлены недостатки напольного покрытия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой не подтвержден производственных характер недостатка товара или недостатков в хранении товара ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В данном случае сомнения апеллянта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изменен статус третьего лица ОВФ, несостоятелен и отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку суд при вынесении решения обязан не только правильно определить характер спорных правоотношений, но и применить закон, подлежащий применению, что судом в данном случае и было сделано.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к указанном третьему лицу, если полагает, что им ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда.

Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата