№ 1-145/2019

26MS0332-01-2019-001219-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 17 сентября 2019 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретарях судебного заседания Шамалюк О.В., Кузьминых И.М.,

с участием: государственных обвинителей – Колодяжной О.А., Луценко Д.В., Бондарева П.В., Хлопова В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО10 О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1, являющийся представителем власти – командиром взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы осуществлял несение службы ответственным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, ФИО10 О.О., находясь на проезжей части дороги, расположенной на пересечении улиц 50 и 60 лет Октября 

<

адрес> на 267 км. + 450 м. ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, выявил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть пересечения проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 43 минут по 23 часа 52 минуты, ФИО1, находясь на проезжей части дороги, расположенной на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> на 267 км. + 450 м. ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве мотива своих общественно опасных деяний внезапно возникшую личную неприязнь к сотруднику полиции Потерпевший №1, с целью применения насилия в отношении представителя власти – командира взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для здоровья, путем нанесения ему не менее двух ударов открытой ладонью по его левой руке, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1, но причинившее физическую боль.

Он же ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №2, являющийся представителем власти – инспектором дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, ФИО10 О.О., находясь на проезжей части дороги, расположенной на пересечении улиц 50 и 60 лет Октября 

<

адрес> на 267 км. + 450 м. ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, выявил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть пересечения проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости, действуя, согласно п. 3.4., п. 3.11. должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, обязывающей ФИО10 О.О. контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а также согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обязывающему сотрудников полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административном правонарушении, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, потребовал от ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль, для составления административного материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 39 минут по 23 часа 42 минуты, ФИО1, находясь на проезжей части дороги, расположенной на пересечении улиц 50 и 60 лет Октября 

<

адрес> на 267 км. + 450 м. ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, будучи недовольным законными действиями представителя власти – инспектора ДПС взвода № в составе отдельной роты ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 О.О. направленных на пресечение его противоправных действий, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование и который исполняет свои должностные обязанности, умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти, в присутствии посторонних граждан – ФИО3, ФИО23 и ФИО6 №3, выражался грубой нецензурной бранью и матерными словами в адрес полицейского ФИО10 О.О., тем самым унизив его честь и достоинство, чем публично оскорбил представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, в связи с тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности. ФИО6 №1 приходится сестрой его супруги ФИО6 №3 В тот вечер он находился в нетрезвом состоянии, но адекватно реагировал на происходящую ситуацию. Хотел договориться с сотрудниками ДПС, чтобы они не составляли административный протокол в отношении ФИО3, предлагал оформить протокол в отношении него, но сотрудник ДПС Потерпевший №1 как-то выразился и он неправильно его понял, он подумал, что сотрудник полиции Потерпевший №1 оскорбил его. В дальнейшем ему стало известно, что сотрудник полиции Потерпевший №1 говорил об «алкотесторе», а он (ФИО4) имел в виду совсем другое. Из-за данного недопонимая, произошел конфликт, в ходе которого сотрудники ДПС начали снимать на видеозапись мобильного телефона его действия. На его просьбы прекратить видеосъемку не реагировали. Замахнувшись пару раз открытой ладонью, он хотел сбить телефон из рук сотрудника. Получилось так, что размахнувшись, он (ФИО4) один раз задел сотрудника полиции по руке, в которой он держал телефон и снимал происходящее. Причинить сотруднику полиции боль, умысла у него не было, он всего лишь хотел сбить телефон из рук, чтобы сотрудник полиции прекратил видеосъемку. При этом сотрудники полиции находились в форменной одежде, и он понимал, что перед ним находятся сотрудники ДПС, которые исполняют свои должностные обязанности и их требования законны. Сотрудники ДПС разъясняли ему, что его действия носят противоправный характер, а именно нецензурная брань и применение насилия в их адрес, он не хотел причинить сотруднику полиции боль. Впоследствии сотрудники полиции скрутили его и увезли в отдел полиции. Оскорблять сотрудников полиции он не хотел, извиняется за данные оскорбления. Также суду пояснил, что в трезвом состоянии данные преступления он не совершил бы, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он состоит в должности командира взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> с февраля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным за несением службы взвода. Примерно в 23 часа 00 минут Потерпевший №1 приехал проверить несение службы порядка ДПС в составе инспекторов ФИО15 М.В. и ФИО10 О.О., которые находились на 267 км. + 450 м. ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды. Все были в форменном обмундировании. В ходе проверки был остановлен автомобиль «Мерседес» белого цвета с государственным номером Х111РК–26 под управлением девушки, которая нарушила правила дорожного движения по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно не была пристегнута ремнем безопасности при движении. Инспектор ФИО10 О.О., взяв документы на транспортное средство и водительское удостоверение, провел водителя к патрульному автомобилю марки «Ниссан альмера» для составления административного материала. Потерпевший №1 находился в своем служебном автомобиле «Хендай солярис» с государственным номером У 0821, который был в двух метрах от патрульной машины инспекторов ДПС. При составлении административного материала инспектором ФИО15 М.В. по ст. 12.6 КоАП РФ в патрульной машине, к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и просил не составлять административный протокол в отношении водителя, на что было Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО1 ввиду алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, начал оскорблять инспектора ДПС ФИО10 О.О. Потерпевший №1 обратился с просьбой вернуться к транспортному средству и ожидать водителя. ФИО4 начал переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, на что инспектор ДПС ФИО10 О.О., увидев данное нарушение, решил пресечь и предложил вернуться к патрульному автомобилю для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Увидев, что ФИО1 выражается нецензурной бранью, оскорбляет сотрудника ДПС ФИО10 О.О., Потерпевший №1 решил включить видеозапись на своем мобильном телефоне для фиксации своих действий и происходящего. ФИО4, увидев, что его снимают на видеозапись мобильного телефона, стал раздражаться, пришел в ярость и просил убрать телефон в грубой нецензурной форме, на что Потерпевший №1 ответил отказом, держа телефон в правой руке. После чего ФИО1 стал наносить удары левой рукой по левой руке Потерпевший №1 около трех раз. Данные действия ФИО1 происходили при свидетелях, а именно водителя автомобиля марки «Мерседес», девушки и молодого человека, личности которых не установлены. Пытались успокоить ФИО1, предупреждали, что его действия противоправны, но он не реагировал, продолжая оскорблять. Поскольку ФИО1 осознавал, что он будет привлечен к ответственности, решил покинуть место происшествия, а именно уйти по тротуару в сторону, где не было освещения. На просьбы ФИО10 О.О. остановиться, ФИО1 не реагировал, кинув свой телефон в инспектора ДПС. В дальнейшем, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, посадив в служебный автомобиль его доставили в МВД Советского городского округа, где ФИО1 отказывался называть свои данные. Также пытались установить его личность через банки данных, но вскоре он признал вину и назвал их. В дальнейшем в отношении ФИО1 были составлены административные материалы.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования:

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Он состоит в должности командира взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит: организация работы и контроль за несением службы взвода ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве ответственным от руководства ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут он приехал в 

<

адрес> проверять несение службы наряда ДПС в составе ФИО10 О.О. и ФИО15 М.В., которые находились на 267 км + 450 м ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды. Примерно в 23 часа 30 минут на данном участке ФАД ФИО10 О.О. была остановлена автомашина марки «Мерседес» белого цвета с государственными регистрационными знаками Х 111 РК – 26 под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при движении не была пристегнута ремнем безопасности. В ходе составления в отношении водителя ФИО3 постановление о наложении административного штрафа 12.6 КоАП РФ к ним подошел пассажир, который находился с ФИО3 и попросил не привлекать ее к административной ответственности, на что он ответил отказом и пояснил, что в отношении ФИО3 будет составлен административный материал за нарушение ПДД, после чего поедете. Данный гражданин, как ему позже стало известно, ФИО4, по всей видимости находился в сильном алкогольном опьянении, так как изо рта исходил резкий специфический запах алкоголя. После чего, он предложил ФИО1, чтобы последний вернулся в автомобиль и ожидал водителя там. Примерно в 23 часа 35 минут, ФИО1 начал переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Когда ФИО1 нарушил ПДД при переходе проезжей части, к последнему подошел ФИО10 О.О. и предложил ФИО4 вернуться к патрульному автомобилю для составления в отношении последнего административного материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В это время, он увидел, что между ФИО4 и ФИО10 О.О. произошла словесная перепалка, после чего он подошел к ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь на пересечении улиц 50 лет Октября и 60 лет Октября 

<

адрес> на участке ФАД «Кочубеей-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФИО1 смотря в лицо ФИО10 О.О. выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью и матерными словами в его присутствии, а также в присутствии ФИО23, ФИО3 и ФИО6 №3 Все происходящее было зафиксировано ФИО10 О.О. с помощью носимого видео регистратора, установленного на форменном обмундировании. После чего, в 23 часа 43 минуты он включил видеозапись на своем мобильном телефоне для видеофиксации всего происходящего. Увидев камеру с мобильного телефона, ФИО1 стал еще громче выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а также говорил ему, чтобы он не снимал ФИО1, на что он последнему говорил, что он снимает свои действия, однако ФИО1 просил, чтобы он не снимал. Примерно в 23 часа 45 минут, находясь на 267 км + 450 м ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, ФИО1 нанес ему открытой ладонью несколько ударов по его левой руке, а в правой руке он держал телефон. От данных действий он испытал физическую боль. Все данные действия происходили в присутствии водителя ФИО3, ее супруга ФИО23, а также в присутствии ФИО10 О.О. и ФИО15 М.В. В это время с салона автомобиля «Мерседес» вышла ранее неизвестная ему женщина, которая как он понял, являлась супругой ФИО1, которая подошла к последнему и пыталась успокоить ФИО1 После этого, ФИО4 пытался покинуть данное место. ФИО5 О.О. направился за ФИО1 и потребовал вернуться к месту, на что последний кинул свой мобильный телефон в ФИО10 О.О. и выражался нецензурной бранью. После этого, ФИО10 О.О. и ФИО15 М.В. применили в отношении ФИО1 физическую силу и посадили последнего в салон патрульного автомобиля марки «Нисан альмера» с г/н № – 26. После этого, ФИО1 доставили в отдел МВД России по Советскому городскому округу для установления личности и составления административных материалов. После доставления в отдел МВД России по Советскому городскому округу ФИО1, в отношении последнего были составлены административные материалы. При совершении в отношении него, а также в отношении сотрудника полиции ФИО10 О.О. преступлений процесс фиксировался им, а также сотрудником полиции ФИО10 О.О. на камеру мобильного телефона, видеозапись которых сохранилась и он готов добровольно предоставить их следствию (л.д. 100-103).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия длительностью времени, прошедшего с момента описываемых событий;

- показаниями потерпевшего ФИО10 О.О., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что с марта 2019 года он состоит в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес>. В марте 2019 года, точную дату он не помнит, он, ФИО10 О.О. вместе с инспектором ДПС ФИО15 М.В. заступили на маршрут патрулирования ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды. Также с ними находился командир взвода ДПС Потерпевший №1, который прибыл позже для осуществления проверки несения службы наряда. Все находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и на патрульной автомашине марки «Ниссан альмера» серебристого цвета с государственным номером У0801-26. Около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство марки «Мерседес» под управлением женщины. В дальнейшем водителя провели к служебному автомобилю, который стоял на участке прилегающей территории в десяти метрах от пешеходного перехода автомобильной дороги на 267 км. + 450 м. ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды для составления административного протокола по ст. 12.6 КоАП РФ. Передав документы на транспортное средство и водительское удостоверение инспектору ДПС ФИО15 М.В., произвели проверки по базам. В дальнейшем к служебному автомобилю подошел пассажир транспортного средства, как стало позже известно, им был ФИО1 Он просил не составлять административный материал в отношении водителя и отпустить её. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти обратно к автомобилю и дождаться водителя. ФИО1 начал переходить проезжую часть дороги в неположенном месте, чем нарушил правила дорожного движения. На замечания инспекторов ДПС не реагировал. На просьбу ФИО10 О.О. пройти с ним обратно к патрульной машине для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО1 глядя на него в присутствии свидетелей, а именно пассажиров транспортного средства, которое было остановлено, начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Всё это было зафиксировано ФИО10 О.О. с помощью носимого видеорегистратора, установленного на форменном обмундировании. Так как ФИО4 не успокаивался, продолжал ругаться и выражаться нецензурной бранью, о чем был неоднократно предупрежден, командир взвода ДПС Потерпевший №1, с целью зафиксировать действия ФИО4, включил видеозапись на своем мобильном телефоне и начал снимать происходящее, чтобы обезопасить свои действия. Увидев, что действия ФИО1 снимают на видеозапись мобильного телефона, он подошел к Потерпевший №1 и ударил его по правой ладони более двух раз, пытаясь сбить мобильный телефон из рук Потерпевший №1 На неоднократные замечания о недопустимости противоправных действий в отношении сотрудников ДПС не реагировал. Установочные данные ФИО1 отказывался говорить, на предупреждения о доставлении в дежурную часть МВД не реагировал. На просьбу присесть в служебный автомобиль, ФИО1 ответил отказом и пытался скрыться, тем самым осуществил неповиновение. На требования ФИО10 О.О. вернуться к месту, ФИО1 кинул в него свой мобильный телефон, попав им в правую руку ФИО10 О.О. В дальнейшем, в отношении ФИО1 была применена физическая сила – загиб руки за спину, надев специальные средства – наручники. Посадив в служебный автомобиль, ФИО1 доставили в МВД с целью установления его личности и составления административных протоколов. Приехав в дежурную часть МВД России по Советскому городскому округу, ФИО1 также отвечал отказом назвать свои установочные данные. Позже, успокоившись, он сообщил свои данные и в отношении него были составлены административные протокола по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого оглашены показания потерпевшего ФИО10 О.О., данные им в ходе предварительного расследования:

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Он состоит в должности инспектора ДПС взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит: знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования, а также контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования № на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды совместно с ФИО13 ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 №2. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и на патрульной автомашине марки «Ниссан альмера» серебристого цвета с г/н № – 26. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут ответственный от руководства ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес> для осуществления проверки несения службы наряда ДПС, где в это время он и ФИО15 М.В. находились на 267 км + 450 м ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды. Примерно в 23 часа 30 минут на данном участке ФАД им был остановлен автомобиль марки «Мерседес» белого цвета с г/н №–26 под управлением, как ему позже стало известно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при движении не была пристегнута ремнем безопасности. После чего, он подошел к водителю данного автомобиля представился и потребовал предоставить ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО6 №1 предоставила документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО5 он данные документы передал ФИО8 М.В. и ФИО6 №1 присела в патрульный автомобиль для составления в отношении нее административного материала. В ходе составления в отношении ФИО3 постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ к ним подошел один из пассажиров, который находился с ФИО3 и попросил не привлекать последнюю к административной ответственности, на что находившийся рядом сотрудник полиции ФИО24 ответил отказом и пояснил, что в отношении ФИО3 будет составлен административный материал за нарушение ПДД, после чего поедете. Данный гражданин, как ему позже стало известно, ФИО1, по всей видимости находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта исходил резкий специфический запах алкоголя. После чего, сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил ФИО4 вернуться в автомобиль и ожидать водителя там. Примерно в 23 часа 35 минут, ФИО1 начал переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чем нарушил ПДД. Когда ФИО4 нарушил ПДД при переходе проезжей части, он подошел к ФИО1 и предложил последнему вернуться к патрульному автомобилю для составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В это время к ним подошел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь на пересечении улиц 50 лет Октября и 60 лет Октября 

<

адрес> на участке ФАД «Кочубеей-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФИО1 смотря ему в лицо выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и матерными словами в присутствии ФИО23, ФИО3 и ФИО6 №3 Все происходящее было зафиксировано им с помощью носимого видео регистратора, установленного на форменном обмундировании. После чего, примерно в 23 часа 43 минуты сотрудник полиции Потерпевший №1 включил видеозапись на своем мобильном телефоне для видеофиксации всего происходящего. Увидев камеру с мобильного телефона, ФИО1 стал еще громче выражаться грубой нецензурной бранью, а также говорил Потерпевший №1, чтобы последний не снимал ФИО1, на что Потерпевший №1 говорил ФИО1, что снимает свои действия. Примерно в 23 часа 45 минут, находясь на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, на пересечении улиц 50 лет Октября и 60 лет Октября 

<

адрес> ФИО1 нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 открытой ладонью несколько ударов по его левой руке. Все данные действия происходили в присутствии водителя ФИО3, ее супруга ФИО23, а также в присутствии ФИО8 М.В. и в его присутствии. После этого, ФИО1 пытался покинуть данное место. ФИО5 он направился за ФИО4 и потребовал вернуться к месту, на что последний кинул свой мобильный телефон в него и выражался нецензурной бранью. После этого, он и ФИО8 М.В. применили в отношении ФИО1 физическую силу – загиб руки за спину и посадили ФИО1 в салон патрульного автомобиля марки «Ниссан альмера» с г/н № – 26. После этого, ФИО1 доставили в отдел МВД России по Советскому городскому округу для установления личности и составления в отношении ФИО1 административных материалов. После доставления в отдел МВД России по Советскому городскому округу ФИО1, в отношении последнего были составлены административные материалы (л.д. 133-136).

После оглашения показаний потерпевший ФИО10 О.О. подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия длительностью времени, прошедшего с момента описываемых событий;

- показаниями свидетеля ФИО15 М.В., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он состоит в должности старшего инспектора взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> с февраля 2019 года. В марте 2019 года вместе с инспектором ДПС ФИО10 О.О. они заступили на маршрут патрулирования на 267 км. + 450 м. ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды на патрульной машине «Ниссан альмера» серебристого цвета с государственным номером У 0801 – 26 в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 23 часов инспектором ДПС ФИО10 О.О. был остановлен автомобиль «Мерседес» белого цвета с государственным номером Х 111 РК – 26. В дальнейшем ФИО10 О.О. принес документы на водителя автомобиля «Мерседес» для составления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ. Данный автомобиль находился напротив патрульной машины и из него вышел пассажир ФИО1, который направился к патрульной машине и начал просить не привлекать водителя к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя, ФИО15 М.В. был свидетелем происходящего, так как ФИО1 и сотрудники ДПС находились перед патрульной машиной. На требования командира взвода Потерпевший №1 вернуться в автомобиль и ожидать водителя, ФИО1 начал переходить дорогу в не положенном месте. Инспектор ДПС ФИО10 О.О., увидев данное нарушение, решил пресечь и потребовал документы у ФИО1, на что он ответил отказом и начал выражаться нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС ФИО10 О.О.. Командир взвода Потерпевший №1 достав свой сотовый телефон, начал видеосъемку, чтобы зафиксировать данное деяние. Но ФИО1 разозлился и ударил пару раз по руке Потерпевший №1, чтобы сбить телефон, выражаясь при этом нецензурной бранью. Сколько раз ФИО1 ударил и по какой руке Потерпевший №1 не помнит, но более одного раза. На требования сотрудников ДПС прекратить противоправные деяния, ФИО1 не реагировал. В дальнейшем, он был задержан и доставлен в МВД России по Советскому городскому округу для составления административных материалов по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ст. 19.3 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО15 М.В., данные им в ходе предварительного расследования:

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>, 1-й микрорайон 

<

адрес>. Он состоит в должности старшего инспектора взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования № на ФАД Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды совместно с ФИО13 ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №2. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и на патрульной автомашине марки «Нисcан альмера» серебристого цвета с г/н № - 26. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут ответственный от руководства ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес> для осуществления проверки несения службы наряда ДПС, где в это время он и ФИО10 О.О. находились на 267 км + 450 м ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды. Примерно в 23 часа 30 минут на данном участке ФАД ФИО10 О.О. был остановлен автомобиль марки «Мерседес» белого цвета с г/н № – 26 под управлением, как им позже стало известно, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при движении не была пристегнута ремнем безопасности. После чего, ФИО10 О.О. подошел к водителю данного автомобиля ФИО3, представился и потребовал документы на транспортное средство и водительские документы, предусмотренные ПДД 2.1.1., на что ФИО6 №1 предъявила документы на ТС и водительское удостоверение. ФИО5 данные документы передал ему ФИО10 О.О. и ФИО6 №1 присела в патрульный автомобиль марки «Нисcан альмера» и он начал составлять административный материал в отношении ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе составления в отношении водителя ФИО3 постановление о наложении административного штрафа 12.6 КоАП РФ к ним подошел пассажир, который находился с ФИО3 и попросил не привлекать ФИО6 №1 к административной ответственности, на что Потерпевший №1 ответил отказом и пояснил, что в отношении ФИО3 будет составлен административный материал за нарушение ПДД, после чего поедете. Данный гражданин, как ему позже стало известно, ФИО4 по всей видимости находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий специфический запах алкоголя, речь была не внятная. После чего, Потерпевший №1 предложил ФИО1, чтобы последний вернулся в автомобиль и ожидал водителя там. ФИО5, примерно в 23 часа 35 минут, ФИО1 начал переходить проезжую часть дороги в не пешеходного перехода, при этом чуть не попал под Камаз, который проезжал в это время, когда переходил дорогу. Когда ФИО1 нарушил ПДД при переходе проезжей части, к последнему подошел ФИО10 О.О. и предложил ФИО1 вернуться к патрульному автомобилю для составления в отношении последнего административного материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Он в это время находился в патрульной автомашине и составлял административный материал в отношении ФИО3, но отчетливо все происходящее видел и слышал, так как все это происходило в непосредственной близости. Также, он увидел, что между ФИО10 О.О. и ФИО1 произошла словесная перепалка, после чего к ним подошел Потерпевший №1 Примерно в 23 часа 40 минут, он услышал как в это время, находясь на пересечении улиц 50 лет Октября и 60 лет Октября 

<

адрес> на участке ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью и матерными словами в отношении ФИО10 О.О. в присутствии ФИО23, ФИО3 и ФИО11 Все происходящее было зафиксировано ФИО10 О.О. с помощью носимого видео регистратора, установленного на форменном обмундировании. После чего, примерно в 23 часа 43 минуты командир взвода Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон, чтобы зафиксировать факт противоправных действий ФИО1 С этой целью Потерпевший №1 включил видеозапись на своем мобильном телефоне для видеофиксации всего происходящего. Увидев камеру с мобильного телефона, ФИО4 стал еще громче выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, а также говорил Потерпевший №1, чтобы последний не снимал ФИО1, на что Потерпевший №1 говорил ФИО1, что снимает свои действия. Примерно в 23 часа 45 минут, находясь на 267 км + 450 м ФАД Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды ФИО1 нанес открытой ладонью несколько ударов по левой руке Потерпевший №1 В это время ФИО6 №1 подошла к ФИО1 и пыталась успокоить последнего. ФИО5 ФИО1 пытался покинуть данное место. После чего, сотрудник полиции ФИО10 О.О. направился за ФИО1 и потребовал вернуться к месту, на что последний кинул свой мобильный телефон в ФИО10 О.О. и выражался нецензурной бранью в отношении последнего. При посадке в патрульный автомобиль ФИО1 пытался скрыться и после чего в отношении последнего им и ФИО10 О.О. применили в отношении ФИО1 физическую силу – загиб руки за спину и посадили ФИО1 в салон патрульного автомобиля марки «Ниссан альмера» с г/н № – 26. Спустя несколько минут ФИО1 доставили в отдел МВД России по Советскому городскому округу, после чего в отношении последнего были составлены административные материалы. После чего, ФИО1 доставили в ГБУЗ СК «Советская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 144-147).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 М.В. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия длительностью времени с момента описываемых событий;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем своего автомобиля, ехала с мероприятия из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда заехала в 

<

адрес>, она заблудилась, проехав нужный перекресток. Позже, поняв, что свернула не в ту сторону, она развернулась обратно. В дальнейшем, примерно в 22-23 часа в 

<

адрес> ее остановили сотрудники ДПС, так как она не была пристегнута ремнем безопасности и попросили пройти к патрульной машине для составления административного протокола. Она проследовала за сотрудниками, с ней пошел ее муж ФИО30 Пройдя к патрульной машине не по пешеходному переходу, а по центру перекрестка, они проследовали за сотрудниками ДПС. В дальнейшем к ним подошел муж ее сестры ФИО1 и попросил сотрудников ДПС, чтобы ее отпустили без составления административного протокола, также он пояснил, что он является участником боевых действий. ФИО4 был выпивший, он назойливо просил сотрудников ДПС отпустить ее и не составлять административный протокол, на что сотрудники полиции ему отказали и просили пройти обратно к машине. В дальнейшем данный разговор превратился в более грубую форму, сотрудники говорили о том, что выпишут ей штраф, а ФИО1 может уходить и они его не держат. В дальнейшем они начали снимать его на телефон и видео-фиксатор. ФИО1 не хотел, чтобы производилась видеосъемка, и просил по-человечески не снимать его. После этого, в разговор вмешался ее муж ФИО30 и попросил сотрудников ДПС отпустить ФИО1 Изначально они его отпустили, но как только ФИО1 начал переходить дорогу, сотрудники ДПС тут же заявили, что это не пешеходный переход и он проходит по проезжей части в центре перекрестка, хотя они сами провели их именно по этой тропе. Она даже не видела вблизи, где находится пешеходный переход. Вернув ФИО1, сотрудники ДПС продолжали вести видеосъемку, на что он обозлился, но агрессию не проявлял, при этом также просил не снимать его на видеозапись. Ее муж ФИО30 вмешался в разговор и также просил сотрудников ДПС не снимать на видеозапись ФИО1, говорил им, что они сами провоцируют его данными действиями, тем более он был выпивший, ее супруг просил сотрудников отпустить ФИО1, на что сотрудниками ДПС ответили ее мужу, что он находится в таком же состоянии, как и ФИО1 и будет тяжело до него донести, так как он не понимает до конца происходящую ситуацию. Сотрудники ДПС давили на тот момент, что ФИО30 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, от них шла провокация именно на этот момент. Третий сотрудник ДПС, который составлял в отношении нее (ФИО3) административный протокол, держал ее очень долго, было такое ощущение, что он учился на ней оформлять документы надлежащим образом. Другие два сотрудника всё это время продолжали снимать ФИО1 В связи с чем сотрудники ДПС начали видеосъемку в отношении ФИО1, она не знает, так как находилась в патрульной машине ДПС, когда начали снимать. После того, как со стороны сотрудников ДПС начались провокационные действия, выразившиеся в произведении видеосъемки в отношении ФИО1, в отказе ФИО1 в его просьбах отпустить ее (ФИО6 №1), а также в агрессивных ответах сотрудников ДПС, которые говорили ее мужу ФИО30, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии до него очень долго доходит и они не собираются отвечать на его вопросы, ФИО4 начал выражаться в адрес сотрудников ДПС нецензурной бранью, а также на повышенном тоне ФИО1 часто повторял сотруднику ДПС, который производил видеосъемку: «индеец, убери камеру», «козел, убери камеру». Затем ФИО1 открытой ладонью начал отбивать по руке сотрудника полиции, чтобы тот выронил телефон и перестал снимать, при этом просил не снимать его. Сколько раз он отбил по руке сотрудника полиции, она не помнит. Драться он не лез к сотрудникам ДПС, он просто хотел, чтобы они убрали камеру. Цели сделать больно сотруднику полиции у ФИО1 не было;

- показаниями свидетеля ФИО37., данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1, а также ее сестра ФИО6 №1 со своим супругом выехали около 14 часов в 

<

адрес> на день рождения. Обратно выезжали примерно в 22-23 часа вечера, точное время не помнит. За рулем автомобиля находилась ее сестра ФИО6 №1 Заехав в 

<

адрес>, они должны были повернуть в сторону 

<

адрес>, но нужный поворот проехали и пришлось проехать дальше, чтобы развернуться. В дальнейшем их остановили сотрудники полиции. Подойдя к машине, они увидели, что ФИО6 №1 не пристегнута ремнем безопасности. Сотрудники ДПС провели ФИО17 к патрульному автомобилю для составления административного материала. В след за ними сразу вышел ФИО18 – супруг сестры и муж ФИО11 – ФИО1 ФИО6 №3 осталась ожидать их в машине, подумала, что они вышли покурить. Но их не было долгое время, около 20 минут, после чего она решила выйти и посмотреть где они находятся. Перейдя дорогу в положенном месте, через пешеходный переход, около двух остановок на перекрестке, где находилась патрульная автомашина, она увидела, что ее муж ФИО4 возмущается. Она пыталась его успокоить и увести к машине, но сотрудники полиции не отпускали, пояснив, что забирают его в отдел полиции. ФИО6 №3 просила сотрудников полиции, чтобы они отпустили ее мужа, а мужа пыталась успокоить. Когда она подошла к ним, то вообще не знала, что между ними происходит. В руках у ФИО1 находился мобильный телефон. ФИО1 разозлившись, выкинул его. В этот момент сотрудники ДПС схватили его за руки и посадили в свою машину. ФИО6 №3 с сестрой ФИО3 просили отпустить ФИО1, но сотрудники не реагировали на их просьбы и увезли его в отдел полиции. После случившегося ФИО6 №1 рассказала ей о том, что ее супруг выражался нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников полиции. Больше она ничего не видела и не слышала. Но когда брали в следственном комитете показания, следователь в ее показаниях указал о том, что ее муж выражался нецензурной бранью и нанес удары сотруднику ДПС. Она, кроме того, что ее муж выкинул свой мобильный телефон, больше ничего не видела, поэтому просила следователя исправить данные показания. Он что-то исправлял, распечатал новый протокол допроса, она подписала. Это было в следственном комитете, когда ее вызывали на допрос. Знакомилась ли она с протоколом допроса, в который следователем были внесены исправления, она не помнит;

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, данные ею в ходе предварительного расследования:

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она со своим супругом ФИО19, а также со своей сестрой ФИО3 и ФИО7 на автомобиле марки «Мерседес» белого цвета с г/н № под управлением ее сестры ФИО3 поехали в 

<

адрес> на день рождения их родственника. Находясь на дне рождения у своих родственников ее супруг ФИО12 распивал спиртные напитки в незначительном количестве. Посидев на дне рождения их родственников, она совместно с указанными выше лицами выехали примерно в 22 часа 00 минут. После чего, примерно в 23 часа 30 минут по пути домой в городе Зеленокумске, на какой улице она точно не знает, их остановили сотрудники ДПС. После чего, к водителю автомобиля ФИО3 подошел один из сотрудников ДПС в форменной одежде, представился и потребовал предоставить документы на транспортное средство и водительские документы. ФИО5 ФИО6 №1 предъявила документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Со слов сотрудников ДПС она нарушила ПДД, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности. С этой целью ФИО6 №1 вышла из автомобиля и присела в патрульный автомобиль марки «Ниссан альмера», для составления административного материала. Она осталась в салоне автомобиля. ФИО5 ее супруг ФИО12 и ФИО33 ФИО14 вышли из автомобиля покурить сигареты. Примерно через 10 минут, после того как ее супруг ФИО12 не подошел к автомобилю, то она вышла из автомобиля, прошла несколько метров и направилась к месту, где находились сотрудники ДПС, а также ее супруг ФИО1, ее сестра ФИО6 №1 и ФИО33 ФИО14. Примерно в 23 часа 40 минут она увидела, как ее супруг ФИО1 ругался с одним из сотрудников ДПС и при этом один из сотрудников ДПС снимал на видео и в отношении одного из сотрудников полиции ее супруг выражался грубой нецензурной бранью и матерными словами. Увидев камеру с мобильного телефона, ФИО1 стал еще громче выражаться в адрес второго сотрудника ДПС грубой нецензурной бранью, а также говорил сотрудникам полиции, чтобы не снимали ее супруга. Примерно в 23 часа 45 минуты, ее супруг ФИО20, будучи недовольным тем, что снимают, нанес открытой ладонью несколько ударов по левой руке одному из сотрудников ДПС. В это время ее сестра ФИО6 №1 подошла к ее супругу и пыталась успокоить ФИО1 ФИО5 ее супруг ФИО1 пытался покинуть данное место. После чего, один из сотрудников ДПС направился за ФИО1 и потребовал вернуться к месту, на что ее супруг ФИО12 кинул свой мобильный телефон в сотрудника полиции и выражался грубой нецензурной бранью. После этого сотрудники ДПС посадили ее супруга в салон патрульного автомобиля марки «Ниссан альмера» с г/н №, а также в отношении ФИО1 применили физическую силу – загиб руки за спину, после чего поместили в служебный автомобиль марки «Ниссан альмера» и ее супруга увезли в отдел полиции. Она видела и слышала, как ее супруг ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью и оскорблял сотрудника полиции ФИО10 О.О. Также она видела как ФИО4 применил насилие в отношении представителя власти, а именно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 несколько ударов открытой ладонью по левой руке (л.д. 148-151).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №3 подтвердила в части, пояснив, что она не давала показаний о том, что она видела, как ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, а именно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 несколько ударов открытой ладонью по его левой руке. В остальной части показания подтвердила в полном объеме. Обозрев протокол допроса, подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей;

- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного судом по ходатайству государственного обвинителя, который пояснил суду, что он является следователем Советского МСО СУ СК РФ по СК, ФИО6 №3 была им допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 В ходе допроса он спрашивал о том, видела ли она, что ее супруг ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников ДПС? ФИО6 ФИО1 поясняла, что видела. Был задан также вопрос о том, видела ли она, как её супруг ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти? Она отчетливо ответила на заданный вопрос, что видела. Он пояснил ей, что её супруг подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, а именно, применение насилия в отношении представителя власти и оскорбление представителя власти. ФИО6 №3 отчетливо пояснила, что она действительно видела данные действия, а именно как ФИО1 оскорблял сотрудников ДПС и как ударил несколько раз сотрудника. ФИО6 ФИО6 №3 была ознакомлена с протоколом допроса. ФИО6 №3 были разъяснены в полном объеме все права, также были разъяснены положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Ей были заданы уточняющие вопросы о том, видела ли она противоправные действия её супруга. После чего, им (ФИО25) был зачитан протокол допроса свидетеля, который был распечатан и предоставлен ФИО6 №3 для ознакомления, а в дальнейшем ею прочитан и подписан. После ознакомления с протоколом допроса замечаний от свидетеля ФИО6 №3 не поступало. Какие-либо исправления в протокол допроса свидетеля ФИО6 №3 не вносились.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по трассе Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, на пересечении улиц 50 лет Октября и 60 лет Октября 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 89-95); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт совершения противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр предметов – компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 112-124); 

Заключениями эксперта: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе, с учетом представленной медицинской документации Потерпевший №1, каких-либо повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д. 182);

Иными документами: 

- выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность командира взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 47);

- копией должностного регламента командира взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №1, утвержденного командиром ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО26, согласно которого, в его обязанности входит: организует несение службы личным составом взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, исполнение личным составом административного законодательства Российской Федерации, профессиональную подготовку и контроль за состоянием служебной дисциплины, соблюдение внутреннего распорядка дня и законности. Изучает и оценивает обстановку в зоне ответственности взвода ДПС, постов и маршрутов патрулирования (л.д. 56-65);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой командир взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы ответственным от руководства ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 66-67);

- копией постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и в отношении него наложен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 12); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у сотрудника полиции Потерпевший №1 не установлено состояния опьянения (л.д. 17). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- аналогичными показаниями потерпевших ФИО10 О.О. и Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 М.В., ФИО3, ФИО6 №3, данными ими в ходе судебного разбирательства, изложенными выше в настоящем приговоре;

- аналогичными показаниями потерпевших Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103) и ФИО10 О.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136), свидетелей ФИО15 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147) и ФИО6 №3 (л.д. 148-151) от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, изложенными выше в настоящем приговоре, которые потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО10 О.О., свидетель ФИО15 М.В. подтвердили в полном объеме, а также свидетель ФИО6 №3 подтвердила в полном объеме в части, касающейся данного эпизода.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по трассе Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, на пересечении улиц 50 лет Октября и 60 лет Октября 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1 в присутствии граждан – ФИО23, ФИО3 и ФИО6 №3 публично оскорбил представителя власти – сотрудника полиции ФИО10 О.О., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 18-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт совершения противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО10 О.О. (л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр предметов – компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО10 О.О. (л.д. 112-124); 

Иными документами: 

- выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 46);

- копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 О.О., утвержденного командиром ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО26, согласно которому, в его обязанности входит: знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения, организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования, а также контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения и предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (л.д. 48-55);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 Потерпевший №2 совместно с ФИО8 ФИО16 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы (л.д. 66-67);

- копией служебного задания, утвержденного командиром ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО26, согласно которому ФИО10 О.О. и ФИО8 М.В. осуществляли несение службы на маршруте патрулирования № на территории 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (л.д. 68);

- копией постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и в отношении него наложен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у сотрудника полиции ФИО10 О.О. не установлено состояния опьянения (л.д. 16).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевших ФИО10 О.О., Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 М.В., ФИО3, ФИО6 №3, ФИО25, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевших ФИО10 О.О., Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 М.В. и ФИО6 №3, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 №3, данные ею в ходе судебного разбирательства, в части того, что она не давала показаний о том, что она видела, как ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, а именно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 несколько ударов открытой ладонью по его левой руке, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом допроса свидетеля ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлены подписи данного свидетеля, которые свидетель ФИО6 №3 в судебном заседании после обозрения протокола допроса подтвердила, а также показаниями следователя ФИО25, данными им в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд расценивает показания данного свидетеля, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, так как данный свидетель является супругой подсудимого. 

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений. Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 319 Уголовного кодекса РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относятся к категории небольшой (ст. 319 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, являющегося ветераном боевых действий, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, также положительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий (по всем эпизодам преступлений). 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, данные преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 О.О. В трезвом состоянии подобным образом он бы не поступил.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 О.О., а также свидетелей ФИО15 М.В. и ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 15).

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, наступившее после употребления алкогольных напитков, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 О.О. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем эпизодам преступлений).

При назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, суд, тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также учитывая возможность получения ФИО1 дохода, приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также учитывая возможность получения ФИО1 дохода, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, наказания в виде штрафа. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания по данному эпизоду с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения положений пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кечекова В.Ю.