дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 2 июля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещение ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 133800 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3876 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО, как владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, №, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 133800 руб. Поскольку, ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки. Ответчик совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.12.27 КоАП РФ (скрылся с места дорожно-транспортного происшествия), что является основанием для предъявления к нему регрессного требования. 12.01.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. №, нарушил п.2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованного ФИО4 по указанному адресу, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате наезда на стоящее транспортное средство был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО4, который на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по страховому полису серии № (л.д.12).

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д.13-16).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, подтвердил обстоятельства правонарушения и показал, что при маневрировании повредил автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Так как повреждения на автомашине были не значительные, он покинул место происшествия, не дождавшись сотрудников ГИБДД и не сообщив им о произошедшем.

Согласно повторному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составила 133816 руб. 09 коп. (л.д. 20-34).

Суд доверяет представленному заключению, поскольку указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, поэтому, при вынесении настоящего решения суд руководствуется им. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, № и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. 

Признав ДТП страховым случаем АО «СОГАЗ» на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 15.11.2016г., произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 по договору ОСАГО серии № путем выплаты денежных средств за вред, причиненный транспортному средству в размере 133800 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., а всего 140800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 0349375587), ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» 140800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

12.01.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3876 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 133800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3876 рублей 00 копеек, всего взыскать 137676 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: