Дело № 10-50/2018

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 Попова О.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 октября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Целищева М.С.,

с участием: частного обвинителя – ФИО1,

ее представителя Лашкина М.И.,

подсудимого Торопова К.В..

защитника-адвоката Колованова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Андросовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

Торопова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, работающего в ПАО «Сбербанк России» юрисконсульт, которым уголовное дело в отношении Торопова Константина Валерьевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 

проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 24.08.2018 уголовное дело в отношении Торопова К.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи, уголовное дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение, указывая, что основанием прекращения уголовного дела явились положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ, предусматривающие обязательность явки частного обвинителя в суд по вызовам суда и соответствующее данной обязанности правовые положения, согласно которым в случае неуважительности неявки частного обвинителя уголовное дело частного обвинения подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Между тем, мировым судьей не были соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон уголовного судопроизводства. Подсудимый ФИО2 неоднократно не являлся в судебное заседание по неуважительным причинам, однако его ходатайства об отложении слушания мировым судьей удовлетворялись, слушания дела откладывались. Принудительные привода в отношении подсудимого мировым судьей не применялись, несмотря на неуважительность его неявки в суд. Неявка ее ДД.ММ.ГГГГ являлась уважительной, что признал мировой судья, в связи с чем отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, причина ее неявки, которая явилась та же, была признана мировым судьей неуважительной, как и причина ее неявки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению частного обвинителя, в трактовке уважительности причин ее неявки мировой судья проявил непоследовательность. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание к мировому судьи явился ее представитель, который представил справки о том, что она находится в стационаре в связи с проводимым медикаментозным лечением в виде капельниц, имеющих побочные эффекты в виде головокружения, потери равновесия и сонливого состояния, а также справку врача-терапевта ФИО9, из содержания которой следует, что она болеет рингофаринготрахеитом, который, в совокупности с ее беременностью, является крайне опасным для вынашивания ребенка, в связи с чем требуется соблюдение пастельного режима и прием лекарств, имеющих седативный эффект. Таким образом, два врача дали ей справки о невозможности ее явки в суд. Между тем, данные справки мировым судьей приняты во внимание не были, данные врачи не опрашивались. Представленные в дело - телефонограмма от заведующей женской консультации ФИО5 и ответ главврача родильного 

<

адрес> ФИО8 не являются допустимыми доказательствами неуважительности ее неявки, поскольку ответ от главврача родильного 

<

адрес> ФИО8 направлен по незащищенной линии связи через электронную почту, заведующая женской консультации ФИО5 не является ее лечащим врачом, не могла знать ее состояние, ее не наблюдала, оценить ее клиническое состояние не могла. Данные этими лицами сведения не являются доказательствами по делу. Кроме этого, по делу не был допрошен подсудимый ФИО2, в связи с чем, по мнению частного обвинителя, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился ее представитель Лашкин, в связи с чем мировой судья имел возможность рассмотреть уголовное дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании представитель частного обвинителя Лашкин М.И., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 доводы апелляционной жалобы частного обвинителя не поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Защитник подсудимого ФИО7 в судебном заседании поддержал мнение подсудимого. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает выводы мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанными на доказательствах, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. 

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Выводы мирового судьи обоснованные и подтверждаются данными содержащимися в материалах дела доказательствами.

Так, частный обвинитель ФИО1 не явился в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представив ходатайства, указывая в обоснование уважительности причин неявки, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находится в стационаре женской консультации КГБУЗ «

<

данные изъяты>», после чего будет отправлена в родильный дом, кроме этого, в период по ДД.ММ.ГГГГ, будет находиться на больничном.

Однако из истребованного мировым судьей ответа главного врача КГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по своему состоянию здоровья может присутствовать в судебном заседании. Из содержания телефонограммы, принятой от тоже же должностного лица, ФИО1 проходит лечение на дневном стационаре женской консультации КГБУЗ «

<

данные изъяты>», время нахождения на дневном стационаре с 09:00 до 13:00 часов, после все беременные женщины покидают учреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о неуважительности неявки ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 21 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность явки частного обвинителя в суд на указанные даты не предоставлены. Мировым судьей установлено, что и 21 и ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО1 имела возможность явиться в суд, поскольку состояние ее здоровья не препятствовало ей участвовать в судебном разбирательстве. 

Ссылки частного обвинителя в жалобе на то, что телефонограмма от заведующей женской консультации ФИО5, ответ главврача родильного 

<

адрес> ФИО8 не являются допустимыми доказательствами неуважительности ее неявки, поскольку ответ от главврача родильного 

<

адрес> ФИО8 направлен по незащищенной линии связи через электронную почту, заведующая женской консультации ФИО5 не является ее лечащим врачом, не могла знать ее состояние, ее не наблюдала, оценить ее клиническое состояние не могла, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при истребовании мировым судьей данных доказательств положения УПК РФ нарушены не были. Оценка данных доказательств была дана мировым судей в совокупности с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что главврач родильного 

<

адрес> ФИО8 не является лечащим врачом частного обвинителя, в связи с чем, по мнению последней, не могла знать ее состояние, ее не наблюдала, оценить ее клиническое состояние не могла, суд отклоняет, так как из письма главврача родильного 

<

адрес> ФИО8 объективно следует, что ФИО1 могла принимать участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выданная врачом-терапевтом ФИО9 справка об осмотре не может объективно свидетельствовать о невозможности явки ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ее содержания не следует, что ФИО1 не может явится в суд, и присутствовать в судебном заседании. Врач-терапевт ФИО9 является сотрудником КГБУЗ «Родильный 

<

адрес>», следовательно, ответ главврача родильного 

<

адрес> ФИО8 был подготовлен с учетом мнения, в том числе, и врача-терапевта ФИО9 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый неоднократно не являлся в судебное заседание по неуважительным причинам, однако его ходатайства об отложении слушания мировым судьей удовлетворялись, слушания дела откладывались, суд апелляционной инстанции отвергает, так как приведенные обстоятельства, исходя из содержания протокола судебного заседания, не нашли своего объективного подтверждения

Ссылки подателя жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился ее представитель Лашкин, в связи с чем мировой судья имел возможность рассмотреть уголовное дело по существу в ее отсутствие, суд отвергает, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений процессуального закона.

Исходя из буквального толкования положений с ч. 3 ст. 249 УПК РФ следует, что последствием неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причин является прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Все ходатайства сторон, в том числе частного обвинителя, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, принятые решения является законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи – по делу не установлено, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Целищев М.С.