Дело № 2-4237/2023

64RS0044-01-2023-004903-97

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Благоустройство» о присуждении компенсации за причинение нравственных страданий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Благоустройство» о присуждении компенсации за причинение нравственных страданий в размере 300000 руб. поскольку в публичном пространстве ее назвали должником и приписали цифры, которые никогда не выставлялись в платежных документах.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1614/2023 по заявлению ООО «Благоустройство» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. ООО «Благоустройство» не имеет полномочии на взыскание денежных средств ввиду отсутствия договорных отношений. ФИО1 не отказывалась от оплаты за оказанные услуги, но их оплата должна основываться на договоре, который она с ООО «Благоустройство» не заключала. Ответчик не имел права на заявление, в котором присвоил ей позорящий честь и достоинство ярлык – «должник».

ФИО1, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что ввиду наличия у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Благоустройство» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, должник – процессуальный статус лица к которому заявлены материально-правовые требования в рамках взыскания задолженности в приказном порядке. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

...> с 20 октября 2020 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Благоустройство».

06 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Благоустройство» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2022 года по февраль 2023 год в размере 8950,30 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

01 августа 2023 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1614/2023 от 18 мая 2023 года выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Благоустройство».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 25 октября 2023 года судебный приказ от 06 апреля 2023 года отменен и отозван с исполнения по заявлению должника ФИО1

В соответствии с представленной ООО «Благоустройство» карточкой расчетов за период с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023 год у ФИО1 имеется задолженность по лицевому счету № 

<

***> по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8950 руб. 30 коп.

Сведений об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2022 года по февраль 2023 год ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «Благоустройство» полномочий по выставлению ей квитанций и обращению в суд с требованием о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, поскольку ООО «Благоустройство» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу 

<

...>, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 января 2015 года. Решения, принятые общим собранием и отраженные в данном протоколе никем не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, с 25 января 2015 года ООО «Благоустройство» является управляющей компанией и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги по общему правилу уплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Участники долевой собственности на жилое помещение (сособственники) обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ; ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, которое подается в письменной форме, в том числе должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе, в том числе указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно ст. 128 ГПК РФ, регламентирующей извещение должника о вынесении судебного приказа, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При таких обстоятельствах ФИО1 имея задолженность по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг является должником и ООО «Благоустройство» правомерно были предъявлены требования о взыскании задолженности.

Обращение ООО «Благоустройство» к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности не свидетельствует о распространении недостоверных, порочащих сведений, поскольку в данном случае ООО «Благоустройство» реализовало свое право на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", именно истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком в отношении нее сведений порочащего характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Благоустройство» к гражданско-правовой ответственности является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Благоустройство» о присуждении компенсации за причинение нравственных страданий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая