Дело № 1–458/2025

УИД22RS0013-01-2025-002148-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 25 августа 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Е.А.,

при секретаре Рехтиной А.В., 

c участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ширнина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших: ЕАМ, ЧЕВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО1 находился около подъезда № 

<

адрес>, где увидел лежащего на ступенях ЕАМ, в руке которого была денежная купюра достоинством 5000 рублей, принадлежащая ЧЕВ, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ЕАМ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, причинения физического и морального вреда ЕАМ, и желая наступления данных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО2 подошел к лежащему около подъезда № 

<

адрес> ЕАМ, после чего своей рукой взял ЕАМ за руку и попытался взять из руки последнего денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую ЧЕВ ЕАМ, почувствовав действия ФИО2, поднял голову и сделал замечание последнему, от чего ФИО2 отпустил руку ЕАМ После этого ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, рукой взял ЕАМ за руку и умышленно нанес не менее 5 ударов ногой по лицу и голове ЕАМ, от чего последний потерял сознание, и у него из руки выпала денежная купюра достоинством 5000 рублей, принадлежащая ЧЕВ

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, отпустил руку ЕАМ Одновременно с этим ФИО2 взял выпавшую из руки ЕАМ денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую ЧЕВ, тем самым похитил ее. После этого, с целью удержания похищенных денежных средств ФИО2 распылил содержимое имеющегося при нем неустановленного следствием аэрозольного баллончика в лицо ЕАМ После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, в дальнейшем и распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями в результате разбойного нападения ФИО2 причинил потерпевшей ЧЕВ материальный ущерб в сумме 5000 рублей, и причинил потерпевшему ЕАМ моральный вред и телесные повреждения: 1.1.Ушибленная рана затылочной области головы слева (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24 апреля 2008 года). 1.2 Кровоподтеки век, ссадина нижнего века левого глаза (по 1), правой ушной раковины со ссадиной (по 1), ссадины левой окологлазничной области лица (2), лба справа (2), затылочной области головы справа (2). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24 апреля 2008 года).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, установленных судом, признал частично в части нанесения пяти ударов в область головы ЕАМ и показал, что он подрабатывал в такси «Yandex». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на адрес: 

<

адрес>, пер. Проходной, 

<

адрес>, сумма заказа составила 250 с чем-то рублей, расчет наличными. После 18 часов он подъехал на адрес, с которого долго никто не выходил, затем вышел ЕАМ в тяжелейшем алкогольном состоянии, в руке у него была бутылка, он шатался, ни сразу нашел дверь автомобиля, а когда сел в автомобиль, у них сразу начался конфликт, сначала, что он подъехал не в нужное место, потом его разозлил его вопрос о наличии возможности оплаты проезда, в процессе поездки ЕАМ махал бутылкой, лез к рулю, пытался хватать его, оскорблял его нецензурной бранью, он же себя сдерживал, высадить его он не мог, поскольку беспокоился о своем рейтинге в компании «Yandex», каких-либо денежных средств он у него не видел, когда они приехали к 

<

данные изъяты> подъезду дома 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, то потерпевший высказался в его адрес нецензурно и сказал, что не будет рассчитываться за поездку, поскольку тот не мог найти дверцу, то он помог ему открыть дверь, открывал правой рукой через ЕАМ, который сидел на переднем пассажирском сидении, деньги за поездку он ему не передавал, кроме бутылки, у его в руке больше ничего не было, денег он у него не видел. Когда ЕАМ отходил от машины в сторону подъезда, то запнулся на ступеньках и упал на левый бок, в этот момент в нем сыграли эмоции, которые накопились за всю поездку, и он решил выйти и побить его за оскорбления, которые слышал от него. Он подошел к нему, взял его за руку и задал ему вопрос «Ты нормальный?», при этом имел в виду, что нормально ли было его поведение в его адрес, ответа не последовало, тогда он взял его за правую руку и начал бить его ногой по голове из-за неприязни, от него он ничего не требовал, хотел наказать за его оскорбительные слова. Нанес ему больше трех ударов, возможно пять, в ходе эмоционального всплеска оскорбил его, ЕАМ ничего не отвечал, он не знает, терял ли тот сознание, но думает, что нет, поскольку его удары не были настолько сильными, отчего он потерял бы сознание, тот просто молчал, так как был в сильном опьянении, затем он брызнул в него перцовым баллоном, взял комочек синего цвета, который выпал у ЕАМ, когда развернул, то увидел три купюры по 50 рублей, взял их в счет поездки, так как он с ним не рассчитался, когда сел в машину и начал отъезжать назад, то увидел пару, которой сказал, что мужчине плохо и попросил вызвать ему скорую помощь. Баллончик выкинул, поскольку он закончился. У потерпевшего была рассечена левая бровь и на кистях рук внутри и снаружи была засохшая кровь. После поездки он сделал отметку в приложении, что поездка завершена, по поводу неоплаты ЕАМ поездки он оператору не сообщал и в приложении об этом не писал, хотя такая возможность у него имелась. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он привез ЕАМ по данному адресу, а также, что в 18 часов 30 минут он через приложение «Яндекс такси» получил заказ на перевозку пассажира с адреса: 

<

адрес> по пер. Проходной, 

<

адрес>, до 

<

адрес>, стоимость заказа составила 253 рубля. К нему вышел ЕАМ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сел на переднее пассажирское сиденье, у него была рассечена левая бровь, на шее был кровоподтек, на руках кровь, в левой руке была бутылка водки. Он поинтересовался у ЕАМ сможет ли тот оплатить проезд, он пояснил, что деньги для оплаты поездки у него есть. Весь путь следования ЕАМ вел себя агрессивно, толкал его под руку, выражался нецензурной бранью, он пытался его успокоить, когда они приехали на конечный адрес: 

<

адрес>, он включил свет в автомобиле и попросил ЕАМ оплатить проезд, но тот в грубой форме ответил, что не будет оплачивать, после этого сразу вышел из автомобиля. Он хотел уехать, сдал немного назад, однако поскольку был зол на ЕАМ из-за его поведения, то решил его побить, он остановил автомобиль и увидел, что ЕАМ, поскользнулся на ступеньке и упал на левый бок, он вышел из автомобиля, чтобы нанести ему телесные повреждения, ничего забирать у него он не хотел, в правой руке у него был газовый баллончик, который он взял с целью защиты, поскольку не знал, как поведет себя ЕАМ Подойдя к ЕАМ он нанес ему пять ударов правой ногой в область головы и лица, при этом, когда он подошел к нему и когда бил, то ничего у него не требовал, удары наносил из-за личной неприязни. Когда он наносил удары, то увидел, что кулак на руке у ЕАМ разжался и из него выпали деньги достоинством 50 рублей, тогда он решил забрать их с целью оплаты своих услуг за его проезд, он забрал их, после чего на эмоциях брызнул баллончиком в лицо ЕАМ, затем сел в автомобиль и увидел, что забрал у ЕАМ ни 50 рублей, а 150 рублей, купюрами по 50 рублей, купюру достоинством 5000 рублей он у ЕАМ ни в автомобиле, ни в момент нанесения ударов не видел (т. 1 л.д. 238-243).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: 

Показаниями потерпевшего ЕАМ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал по адресу: г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где его знакомая ЧЕВ дала ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Он положил купюру в карман куртки. Так как его телефон разрядился, то ЧЕВ около 18 часов 39 минут через приложение такси «Яндекс» вызвала ему автомобиль. При этом денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ЧЕВ, он положил в карман своей куртки, где у него также лежали его денежные средства в сумме 300 рублей, которые он оставил для оплаты за такси. Через некоторое время прибыл автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>». В приложении были указаны сведения о водителе, а именно ФИО1 Он сел в автомобиль. Во время следования между ним и водителем произошел словесный конфликт, однако каких-либо активных действий в отношении друг друга никто не осуществлял. По прибытии к 

<

данные изъяты> подъезду 

<

адрес>, он произвел расчет с ФИО2 в полном объеме своими наличными денежными средствами. ФИО2 дал ему сдачу монетами. Когда он доставал деньги, чтобы расплатиться за проезд, он также достал купюру 5000 рублей, принадлежащую ЧЕВ, вместе со своими деньгами. Когда он выходил из автомобиля, у него оставались только металлические монеты, принадлежащие ему, и купюра достоинством 5000 рублей, принадлежащая ЧЕВ Купюра достоинством 5000 рублей была у него в руке, так как обратно в карман он ее не положил. Кроме того, в руке у него была бутылка водки и сдача, которую ему дал ФИО2 в виде металлических монет. На ступенях у входа в подъезд он поскользнулся и упал на левый бок, при этом головой он не ударялся. Он не мог сразу встать, так как был пьян, поэтому решил полежать. В это время к нему подошел ФИО2 и задал вопрос: «Все нормально?». После чего он почувствовал, что ФИО2 зачем-то разводит его руки в стороны. Он, лежа на левом боку, приподнял голову и сделал ему замечание. В это время ФИО2 стопой ноги, обутой в кроссовок, стал наносить ему удары по голове и лицу, от чего он сразу потерял сознание. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу 

<

адрес>, он понял, что после того, как он потерял сознание от ударов ФИО2, у него выпала купюра 5000 рублей, принадлежащая ЧЕВ, после чего ФИО2 ее похитил, и брызнул ему в лицо из баллончика. У него были похищены только денежные средства, принадлежащие ЧЕВ Между ним и ФИО2 в ходе поездки возник конфликт, из-за чего он не помнит, но по оплате проезда у ФИО2 к нему претензий не было, так как проезд он оплатил. Иных претензий у ФИО2 к нему не было. Когда они подъехали к подъезду, конфликт уже прекратился, также он посмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, где видно, что в салоне автомобиля был включен свет, что ФИО1 протянул ему сдачу, после чего опустил руку вниз, затем выключил свет (т.1 л.д. 50-51, 83-87, 206-208). 

После оглашения показаний потерпевший ЕАМ подтвердил их полностью, пояснил, что после ознакомления с протоколами своих допросов вспомнил события произошедшего, дополнительно в судебном заседании пояснил, что все телесные повреждения, установленные заключением эксперта, были причинены ему ФИО1 

Показаниями потерпевшей ЧЕВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым у нее есть знакомый ЕАМ, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2024 года она попросила ЕАМ купить для нее половую краску. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ЕАМ и сказал, что собирается ехать в 

<

адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватный. На лице ЕАМ каких-либо телесных повреждений не было, при себе была начатая бутылка водки. В ходе разговора ЕАМ не пил, затем он попросил ее вызвать такси до дома, так как его сотовый телефон разрядился. Она со своего сотового телефона «Honor 30», на котором у нее установлено приложение «Яндекс Такси», через указанное приложение стала заказывать автомобиль. Чтобы заказать автомобиль в приложении необходимо указать способ оплаты (наличными, переводом или оплата со счета карты). У нее в приложении привязана ее банковская карта, с которой осуществляется оплата за такси, если поставить оплата со счета карты. Она спросила у ЕАМ какой способ оплаты поставить, также она предложила оплатить поездку со своей карты, на что ЕАМ сказал, что у него есть деньги, и чтобы она поставила оплату наличными. Она сказала ЕАМ, что стоимость поездки составит 253 рубля, данная сумма отобразилась в приложении, на что ЕАМ достал из кармана куртки деньги и сказал, что у него есть 300 рублей. Она видела, данные деньги у него, купюры достоинством по 100 рублей. Она передала ЕАМ одну купюру достоинством 5000 рублей. ЕАМ взял ее купюру и вместе со своими деньгами положил в карман своей куртки. В приложении заказа такси был указан автомобиль и данные водителя ФИО1 Через некоторое время приехал автомобиль такси. Она проводила ЕАМ до двери. Через некоторое время она увидела, что поездка окончена. Она стала звонить ЕАГ, чтобы узнать, как он доехал, но он не отвечал. Тогда через некоторое время она позвонила его матери ЕНЕ, которая сообщила ей, что ЕАГ в больнице, что таксист избил его и забрал у него деньги. На следующий день от ЕАМ ей стало известно, что водитель такси избил его и забрал у него ее деньги. ЕАМ показал ей видеозапись данного происшествия. После этого она обратилась в службу поддержки с жалобой на водителя, где приобщила видеозапись, где было видно, что ЕАМ оплачивал проезд. После этого водитель ФИО1 был заблокирован в службе заказа «ЯндексТакси». Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. В приложении при наличном расчете не указывается, оплачен ли проезд, но, если бы проезд не был оплачен, у нее был бы выставлен долг, но долга никакого не было (т.1 л.д. 171-174). 

Оглашенные показания потерпевшая ЧЕВ подтвердила, возникшие противоречия в показаниях обосновала давностью произошедших событий, дополнительно в судебном заседании показала, что, когда ЕАМ пришел к ней, то находился в алкогольном опьянении, но вел себя адекватно, иначе денежные средства в размере 5000 рублей, она ему не дала бы. ЕАМ к такси вышел заблаговременно, поскольку у нее отобразилось, что такси приехало и через минуту ей пришло сообщение, что водитель начал поездку, затем пришло сообщение, что поездка завершена, если бы поездка была не оплачена, то у нее списали бы денежные средства с карты либо повис бы долг, который бы списали с нее в следующую поездку. 

Показаниями свидетеля ЕНГ, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они с ФСВ возвращались домой, то она увидела как к крыльцу подъезда 

<

адрес> подходил ее сын ЕАМ, который поднимаясь по ступенькам, упал на левый бок, она поняла, по его шаткой походке, что он находится в алкогольном опьянении. Когда они подходили к подъезду, то увидели мужчину в синей иномарке, который сказал им вызвать сыну скорую помощь, она подошла к сыну и увидела, что у него кровь на голове и полу, он был без сознания, затем к ним подошел парень и сказал, что его избил мужчина, ФСВ и парень занесли его домой, она стала обрабатывать ему рану, пришла соседка и сказала, что у них есть камера со звуком и показала ей видео, где было видно, что остановилась синяя машина, в которой зажегся свет, затем видно, что сын передает водителю что-то мелкое, похожее на денежные средства, а водитель ему передает сдачу, из чего она поняла, что он оплатил проезд в такси, затем таксист хотел отъехать, но увидел, что сын упал и подошел к нему, спросил, что случилось, тот что-то начал мямлить, тогда водитель, держа его за руку стал бить ногой по голове, сын лежал без движения, затем тот брызнул ему баллончиком в лицо. Она вызвала скорую помощь и сына увезли в больницу. Утром сын сказал ей, что у него нет денег, которые дала ему ЧЕВ, и не брала ли их она, она у него деньги не видела и не брала. Затем она общалась с ЧЕВ, которая ей пояснила, что передавала ЕАМ денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФСВ, данными в судебном заседании о том, что осенью 2024 года в темное время суток он с ЕНГ приехали к дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, когда подошли к подъезду, то увидели машину темного цвета, в нее садился ФИО1, он сказал им, что парню плохо и нужно вызвать скорую помощь, они подошли к ЕАМ, он был без сознания, в районе затылка у него была кровь. Затем вышла соседка и сказала, что его избили и показала им запись, где было видно, что водитель такси сначала обратился к ЕАМ, а потом стал пинать его ногой по голове. Они вызвали скорую и ЕАМ увезли в больницу. Со слов ЧЕВ ему известно, что она вызывала ЕАМ такси. 

Показаниями свидетеля КСГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, согласно которым, на стене 

<

адрес>, расположена принадлежащая ей камера видеонаблюдения, которая направлена на территорию около входа в подъезд. Дата и время на видеозаписи соответствует реальному времени. Запись с камер, а также изображение в режиме онлайн она может просмотреть со своего компьютера. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ее дочь сообщила ей, что увидела в монитор, что их соседа избили. Она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и увидела, что сосед с первого этажа А упал около подъезда, после чего ранее неизвестный ей мужчина вышел из автомобиля, подошел к нему и стал пинать его ногой по голове, после чего что-то забрал у него, сел в автомобиль, припаркованный около подъезда, и уехал. В это время к подъезду подошла мать соседа Н, она сразу пошла к ним и рассказала ей случившемся. Н вызвала скорую помощь, которая увезла А в больницу. На месте происшествия она никаких денег не видела. Видеозапись она записала на диск и передала его Н. А при ней видео не смотрел и ничего при ней не пояснял, он был без сознания (т. 1 л.д. 77-79). 

Показаниями свидетеля ДСЯ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, согласно которым она работает в должности фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ДНС и водителем КАВ В 19 часов 52 минуты им был передан вызов на 

<

адрес>, к ЕАМ По прибытии на место, она со слов матери ЕАМ заполнила карту вызова скорой помощи, о том, что его избили около подъезда, так как он был без сознания. Затем они доставили пациента в ЦГБ 

<

адрес>, где передали его в приемное отделение. После выполнения данного вызова в автомобиле она ничего не находила, каких-либо денежных средств она не видела (т. 1 л.д. 194-197). 

Показаниями свидетеля КАВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшерами ДСЯ и ДНС В 19 часов 52 минуты им был передан вызов на 

<

адрес>. По прибытии на место, фельдшеры направились к пациенту в квартиру, затем с пациентом прибыли в автомобиль скорой помощи, после чего они доставили пациента в ЦГБ 

<

адрес>. Пациентом был мужчина, который был избит, у него были повреждения и кровь на лице, он был не контактен. По прибытии в ЦГБ 

<

адрес> фельдшеры передали пациента в приемное отделение. После выполнения данного вызова в автомобиле он ничего не находил, каких-либо денежных средств он не видел (т. 1 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля ДНС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ о том, что она находилась на смене в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ДСЯ и водителем КАВ Согласно карте вызова скорой помощи в 19 часов 52 минуты им был передан вызов на 

<

адрес> к ЕАМ Указанного выезда она не помнит, так как прошло было много других вызовов. Денежные средства в сумме 5000 рублей она в автомобиле скорой помощи никогда не находила (т. 1 л.д. 209-210). 

Кроме изложенных показаний вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 4-го подъезда 

<

адрес>, изъят CD-диск (т. 1 л.д. 22-24);

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что осуществлен вызов бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут, пострадавшему ЕАМ поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, рана волосистой части головы затылочной области (т. 1 л.д. 25-27); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной над подъез

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксированы: дата 11-25-2024, а также участок местности, расположенный у 4 подъезда 

<

адрес>, на который подъехал автомобиль, из него вышел мужчина № среднего телосложения и направился к входу в подъезд, на ступеньках данный мужчина падает на левый бок и остается в лежачем положении. Мужчина № плотного телосложения, выходит из автомобиля, склоняется над лежащим мужчиной и задает вопрос: «Все нормально?», затем пытается развернуть скрещенные руки у мужчины №, в этот момент мужчина № поднимает голову и произносит неразборчивую фразу. Затем мужчина №, держа левой рукой праву руку мужчины №, стопой правой ноги, обутой в кроссовок, наносит 5 ударов в область головы и лица мужчины №, произнося нецензурные выражения. Во время нанесения указанных ударов у мужчины № из левой кисти выпал предмет по внешним очертаниям похожий на денежную купюру. Мужчина № правой рукой берет данный объект, лежащий на груди у мужчины №, находящего в бессознательном положении, после чего брызгает баллончиком ему в лицо, затем удаляется в автомобиль. После чего на данный участок подходят мужчина и женщина (т. 1 л.д. 39-44); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ЕАМ, в ходе которой ЕАМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ЧЕВ передала ему денежную купюру в сумме 5000 рублей одной купюрой, после чего через приложение «Яндекс» вызвала ему такси с адреса пер. Проходной, 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> был указан ФИО1 Денежные средства для оплаты такси у него имелись. По прибытии на место назначения он оплатил проезд в такси, при оплате достал из кармана куртки 300 рублей для оплаты проезда и 5000 рублей купюру ЧЕВ, которые находились у него в одном кармане. ФИО1 сдал ему сдачу монетами, каких-либо претензий об отсутствии оплаты он ему не высказывал, после чего он вышел из автомобиля, деньги в сумме 5000 рублей, сдача в виде момент и бутылка водки находились у него в левой руке, а ФИО1 начал сдавать задним ходом. Когда он подошел к подъезду, то упал, к нему подошел ФИО1 и взял его за руку, он приподнял голову и хотел попросить его уйти, но тот стал пинать его по голове ногой, отчего он потерял сознание, когда очнулся в больнице, то обнаружил пропажу 5000 рублей, которую он держал в руке. В процессе поездки у них с ФИО1 возник конфликт, не помнит из-за чего, но по дороге они замолчали, и конфликта, когда приехали, уже между ними не было. У него была кровь и ссадина на руке, но на лице и голове телесных повреждений не было, кровь на лице была от того, что он трогал лицо поврежденной рукой. ФИО1 не поддержал показания потерпевшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил заказ на пер. Проходной, 5, 

<

адрес>, он приехал на адрес, вышел ЕАМ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была рассечена бровь, руки были в крови. Он задал ему вопрос сможет ли он расплатиться за проезд, на что ЕАМ выразился в его адрес нецензурной бранью. В процессе поездки ЕАМ вел себя агрессивно, оскорблял его. Когда они подъехали к дому № по 

<

адрес>, он остановил автомобиль и включил свет, чтобы ЕАМ оплатил проезд, но ЕАМ этого не сделал и вышел из автомобиля, в руке у него была бутылка водки. Он сдал назад на автомобиле и увидел, что ЕАМ упал около подъезда, тогда он остановился и решил побить его, так как был зол на него за его поведение, подошел к нему, и 2-3 раза ударил ЕАМ ногой по голове, в это время у него выпала купюра достоинством 50 рублей, он забрал ее в счет компенсации за проезд, а, когда сел в автомобиль, то увидел, что взял у него три купюры по 50 рублей каждая. Бил он ЕАМ из-за неприязни. В процессе поездки он не высадил ЕАМ, поскольку работал в «Яндекс такси» и не хотел портить свой рейтинг, поэтому довез его до места назначения (том 1 л.д. 92-98); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием потерпевшего ЕАМ осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной над подъез

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется один файл с наименованием «VID-20241126-WA0032», изображение четкое со звуком, при его просмотре установлено, что камера установлена на улице над входом в подъезд, направлена сверху-вниз. В левом верхнем углу имеется дата 11-25-2024 и время 19:09:35. Напротив подъезда припаркован автомобиль темного цвета, в автомобиле включен свет, на передних сиденьях находятся двое мужчин. Потерпевший ЕАМ пояснил, что на переднем пассажирском сиденье находится он, на водительском сиденье – ФИО1, он оплатил проезд в такси, а ФИО1 дал ему сдачу. Затем на видеозаписи видно, что ФИО1 производит манипуляции правой рукой в средней части автомобиля, после этого выключает свет в автомобиле, После этого с переднего пассажирского сиденья автомобиля выходит ЕАМ, закрывает дверь. В левой руке у него находится бутылка, идет в сторону подъезда, автомобиль в этот момент начинает движение задним ходом. ЕАМ поскользнулся на ступеньке около подъезда, и упал на колено, опираясь на правую руку, затем на левый бок, головой не ударяется, бутылка находится у него в левой руке. Сразу после падения ЕАМ автомобиль остановился. Потерпевший ЕАМ пояснил, что выйдя из автомобиля, он направился в сторону подъезда, ФИО1 начал отъезжать. Какого-либо конфликта между ними и претензий по поводу оплаты у него к нему не было. Подойдя к подъезду, он поскользнулся и упал, опираясь на руку, головой не ударялся. В этот момент в левой руке у него находилась бутылка водки, 5000 купюра и сдача в виде монет, которые дал ФИО1 Далее на видеозаписи видно, что после падения ЕАМ, в автомобиле загорается свет, затем ФИО1 его выключает и выходит из автомобиля, подходит к ЕАМ и спрашивает Все нормально, нет?, затем берет левой рукой левую руку ЕАМ, а свою правую руку подносит к туловищу ЕАГ, где находится его левая рука. ЕАГв этот момент поднимает голову и произносит: Э, я не понял. Потерпевший ЕАМ пояснил, что он видел, что ФИО1 подошел к нему и слышал как он спросил, все ли у него нормально, затем он почувствовал, что ФИО1 взял его за левую руку и стал отводить ее в сторону, он, решив, что тот хочет забрать у него деньги, поднял голову и сказал «Э, я не понял». После этого ФИО1 держа его левой рукой за правую руку нанес ЕАМ пять ударов правой ногой по голове, отчего последний потерял сознание, с его головы от ударов брызгает кровь на стену, ФИО1 высказывает в адрес ЕАМ оскорбления. В ходе нанесения ЕАМ ударов, у него выпадает из руки бутылка и откатывается в сторону, после нанесения пятого удара из левой руки выпадает предмет из бумаги, внешне схожий с денежной купюрой и падает на грудь ЕАМ Потерпевший ЕАМ пояснил, что у него из левой руки выпала купюра достоинством 5000 рублей, принадлежащая ЧЕВ, находящаяся у него в левой руке вместе с бутылкой, других купюр, а также иных бумажных предметов у него не было. После это на видеозаписи видно, что ФИО1 пальцами правой руки, в которой у него находится предмет, схожий с баллончиком, берет предмет, выпавший у ЕАМ и перекладывает его в свою левую руку, затем трясет руку с баллончиком и брызгает из него в лицо ЕАМ, на что последний не реагирует. Потерпевший ЕАМ пояснил, что ФИО1 забрал у него купюру достоинством 5000 рублей, после этого брызнул ему в лицо из баллончика, но этого он не видел и не чувствовал, так как был без сознания. После этого на видеозаписи видно, что ФИО1 отходит от ЕАМ, садится в автомобиль и когда отъезжает задним ходом, к подъезду подходят мужчина и женщина (т. 1 л.д. 154-163);

- DVD – диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано нанесение ФИО1 пяти ударов ногой в область головы и лица потерпевшего, а также как он забирает, выпавший из руки потерпевшего, мелкий предмет, затем брызгает из баллончика в лицо ЕАМ и уходит (т. 1 л.д. 164); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием специалиста ГВА осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной над подъез

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что, определить принадлежность предмета, выпавшего у потерпевшего ЕАМ, не представляется возможным (т. 1 л.д. 165-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которой у потерпевшей ЧЕВ изъят сотовый телефон «Honor 30» (т. 1 л.д. 179-181); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor 30», установлено, что в приложении «ЯндексТакси», установленном в сотовом телефоне имеется информация о заказе ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 от адреса 

<

адрес>, 5, до 

<

адрес>, стоимость поездки 253 рубля, наличные, водитель ФИО1, автомобиль черный LADA (ВАЗ) Vesta 

<

***>. Кроме того в памяти телефона имеется фотоизображение (скриншот), на котором изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В салоне автомобиля включен свет. На передних сиденьях находятся двое мужчин. Правая рука мужчины, находящегося на водительском сиденье, находится около мужчины, сидящем на пассажирском сиденье, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182-187); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной над подъез

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, участвующий при осмотре обвиняемый ФИО1 показал, что, когда ЕАМ вышел из автомобиля, в руке у него была бутылка водки, он запнулся и упал, не мог встать, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, он хотел отъехать, уже сдал назад, но остановился, вышел из автомобиля, подошел к ЕАМ с целью причинить ему телесные повреждения за ранее высказанные в его адрес оскорбления, спросил у ЕАМ: «Ты нормальный?», он что сказал невнятное, затем на почве личных неприязненных отношений нанес ему удары ногой по голове и сказал, что это тебе за урода, после этого у ЕАМ выпала купюра, он, увидев ее, решил взять их в счет оплаты поездки, так как тот с ним не расплатился, на видео отсутствуют какие-либо речевые и вербальные данные, свидетельствующие о нападении им на ЕАМ с целью хищения имущества, купюра синего цвета, а не коричнево-красная, как купюра достоинством 5000 рублей, баллончиком брызнул, продолжая действия по причинению телесных повреждений (т. 1 л.д. 234-237). 

В судебном заседании потерпевший ЕАМ показал, что купюры достоинством 5000 рублей у него не было, он не доставал ее в автомобиле, возможно потерял ее до того, как сел в автомобиль, в автомобиле за проезд он не рассчитался, просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ. 

Анализируя показания потерпевшего ЕАМ, данные в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии в томе 1 на л.д. 50-51, 83-87, 206-208, поскольку в судебном заседании после личного ознакомления со своими показаниями в ходе предварительного следствия, он подтвердил их, кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, он допрошен с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы его допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ЕАМ показал, что данные показания давал самостоятельно, следователь не диктовал ему что необходимо говорить, протоколы прочитывал и подписывал, замечаний от него не поступало, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Что касается довода потерпевшего ЕАМ о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 115 УК РФ, а также не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает их несостоятельными, поскольку по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о квалификации деяния, виде и размере наказания, не является основанием для квалификации действий и применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации мнение потерпевшего учету при назначении наказания не подлежит, также как не подлежит учету мнение потерпевшего о переквалификации действий подсудимого, поскольку вопрос о квалификации действий виновного решается судом. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей КСГ, ДСЯ, КАВ, ДНС, приведенных выше, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, свидетелей ЕНГ, ФСВ, данные в судебном заседании, а также потерпевшей ЧЕВ данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, неприязненных отношений, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Заключение эксперта, которым определены наличие телесных повреждений у 

<

данные изъяты>

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части непризнания им вины в инкриминируемом преступлении, а также, что умысла на хищение имущества у потерпевшего ЕАМ у него не было, удары он наносил из-за личной неприязни к потерпевшему, в связи с возникшим конфликтом в ходе поездки, денежные средства в сумме 150 рублей он взял с целью возмещения оплаты за проезд, в связи с ее неоплатой ЕАМ, денежные средства в сумме 5000 рублей он не видел и не брал их у потерпевшего, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей ЧЕВ, согласно которым ею были переданы денежные средства ЕАМ в размере 5000 рублей одной купюрой, затем со своего номера телефона через приложение «Яндекс такси» вызвала такси под управлением водителя ФИО1, у ЕАМ имелись денежные средства для оплаты проезда в такси в сумме 300 рублей, стоимость проезда составляла 253 рубля, после окончания поездки ей пришло сообщение о завершении поездки, долг по оплате выставлен ей не был, что свидетельствует об оплате проезда; показаниями потерпевшего ЕАМ, согласно которым ему ЧЕВ были переданы денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, затем она через приложение на своем мобильном телефоне вызвала ему такси, в ходе поездки у него с таксистом произошел конфликт, который до окончания поездки закончился, он произвел водителю такси оплату проезда в полном объеме, он сдал ему сдачу металлическими монетами, ФИО1 видел у него купюру достоинством 5000 рублей, зажатую в руке вместе с монетами, выйдя из автомобиля, он упал на ступеньках, после чего ФИО1 подошел к нему и отвел руку в сторону, затем нанес ему ботинком удары ногой по голове, от чего он потерял сознание, все телесные повреждения причинены ему ФИО1, когда он садился в автомобиль на лице повреждений у него не было; показаниями свидетелей ДСЯ, КАВ, ДНС, выезжавших по вызову для оказания медицинской помощи ЕАМ и доставившего его в медицинское учреждение, пояснивших об отсутствии в салоне кареты скорой медицинской помощи после его доставки денежных средств; исследованной в судебном заседанию видеозаписью, из которой следует, что при подъезде автомобиля в салоне включается свет, на передних сиденьях находятся два человека, какие-либо активные действия, свидетельствующие о наличии между ними конфликта, отсутствуют, ЕАМ протягивает руку к ФИО1, затем тот передает ему что-то мелкое в руке, что ЕАМ забирает у него и сразу выходит из автомобиля, ФИО1 отъезжает на автомобиле, но останавливает автомобиля, после падения потерпевшего на ступеньках, выходит из автомобиля, подходит к лежачему ЕАМ берет его левую руку, которая прижата к груди и в которой находятся денежные средства и бутылка, но после того, как ЕАМ поднял голову, берет его правую руку, отводит ее в сторону, после чего наносит ему пять ударов ногой в область головы и лица, от чего ЕАМ потерял сознание и у него выпали денежные средства, которые забрал подсудимый, после чего последний распыляет потерпевшему в лицо баллончик; показаниями свидетелей ЕНГ и ФСВ, приведенных выше, которым об обстоятельствах преступления известно со слов потерпевших ЕАМ и ЧЕВ о том, что ЧЕВ передала Е денежную купюру достоинством 5000 рублей, и которую последний не обнаружил у себя после того, как пришел в сознание, а также, обнаруживших ЕАМ у подъезда дома в бессознательном состоянии с телесными повреждениями в области головы, у суда не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, представленным письменным доказательствам, положенным в основу приговора, не установлено в судебном заседании и причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, как и наличия у них заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в указанной части, как избранный им способ защиты. 

Довод подсудимого о том, что он ЕАМ ничего не передавал, а открыл ему дверь автомобиля, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения и не смог этого сделать самостоятельно, суд признает несостоятельным, поскольку из совокупности, исследованных в суде доказательств, в том числе, исследованной видеозаписи следует, что рука ФИО1 находилась рядом с туловищем ЕАМ, до выхода потерпевшего из автомобиля он не наклонялся и действий по касанию двери и ее открытию для потерпевшего не производил. Кроме того, из показаний самого подсудимого в ходе проверки показаний на месте следует, после того как потерпевший отказался платить за проезд он сразу же вышел из автомобиля. 

Довод подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не высказывал ЕАМ требования о передаче ему денежных средств, в связи с чем в его действиях отсутствует состав разбойного нападения, суд признает несостоятельным, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. При этом при квалификации деяния как оконченного разбоя не имеет значения, предъявлялось ли потерпевшим требование о передаче имущества и ставились ли они нападавшим в известность о намерении завладеть имуществом. Юридически значимым для состава такого преступления, как разбой, является осознание виновными, а не потерпевшими, того факта, что нападение совершается именно с целью завладения имуществом потерпевших. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему ни с целью хищения денежных средств у потерпевшего, а в связи с личной неприязнью, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, из которых видно, что все действия ФИО1, направленные на применение насилия к потерпевшему были совершены им одновременно, а, следовательно, охватывались единым умыслом на достижение преступного результата, а, именно, с целью завладения принадлежащим ему имуществом, находящимся при нем, а не с иной целью. 

Суд считает несостоятельным довод подсудимого и защитника о том, что на видеозаписи, выпавшая из рук ЕАМ, купюра синего цвета, а не коричнево-красного, как купюра достоинством 5000 рублей, поскольку установить на видеозаписи цвет мелкого предмета, выпавшего из рук ЕАМ в момент нанесения ему ударов из исследованной видеозаписи не представляется возможным, что также подтверждается специалистом ГВА в ходе осмотра предметов (видеозаписи событий) ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ЧЕВ о передаче ею ЕАМ денежной купюры достоинством 5000 рублей одной купюрой и наличии у него денежных средств в сумме 300 рублей для оплаты проезда в такси, а также ЕАМ о наличии у него только денежной купюры в сумме 5000 рублей одной купюрой, переданной ЧЕВ, и металлических монет, полученных им от ФИО1 в виде сдачи после оплаты стоимости проезда в размере 253 рублей, находящимися у него денежными средствами в сумме 300 рублей. 

Действия подсудимого судом квалифицированы по ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасные для жизни или здоровья.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, согласно действующему законодательству применение аэрозольного баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если его применение представляло опасность для жизни и здоровья человека. 

Вместе с тем, поскольку аэрозольный баллончик, из которого производилось распыление в лицо потерпевшему ЕАМ установлен в ходе предварительного следствия не был, что не позволило экспертным путем определить вид содержащегося в нем раздражающего вещества, свойства и характер его воздействия на организм человека и степень его реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, кроме того, распыление баллончиком было произведено ФИО1 после хищения денежных средств, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии, в результате нанесенных ему ударов, при этом, исследованное в суде заключение эксперта не содержит выводов о наличии телесных повреждений у потерпевшего, связанных с применением указанного баллончика, вменение ФИО1 такого квалифицирующего признака, как применение предметов, используемых в качестве оружия, необоснованно и подлежит исключению из объема, предъявленного ему обвинения, что не ухудшает прав подсудимого на защиту.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на самоуправство, не причинившее существенного вреда гражданину на ст. 19.1 КРФ об АП и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что действия подсудимого были обусловлены целью завладения имуществом потерпевшего и незаконным обогащением, при этом у ФИО1 отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право на имущество потерпевшего, что подтверждается показаниями ЕАМ, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, об оплате им проезда в такси в полном объеме, об отсутствии каких-либо претензий в данной части со стороны подсудимого, о наличии у потерпевшего металлических монет, полученных от ФИО1 в качестве сдачи, которых до указанного момента у него не было, соответственно, оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений у суда не имеется.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый, в установленное время и месте, с целью хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, находящихся в руке потерпевшего ЕАМ, действуя из корыстных побуждений, подошел к лежачему ЕАМ и применил насилие в виде нанесения ударов в область головы и лица потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в том числе, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего кратковременное расстройство здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном (в части признания им вины), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>, в том числе, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики личности подсудимого, оказание гуманитарной и благотворительной помощи участникам зоны СВО, наличие благодарственного письма и награды, оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в высказывании просьбы матери ЕАМ о необходимости вызова ему скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств у ФИО1 не имеется, поскольку вину в разбойном нападении подсудимый в ходе предварительного следствия никогда не признавал, показаний об этом не давал, при этом при проверке показаний на месте каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, о которых не было известно органам предварительного следствия, и что содействовало бы его расследованию, не сообщал. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством ФИО1 противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку аморальное или противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Такого поведения со стороны пострадавшего в отношении ФИО1 не установлено, поскольку, несмотря на наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, имевшего место в ходе поездки, а также нахождение ЕАМ в состоянии алкогольного опьянения, побудительной причиной совершения ФИО1 разбойного нападения явилось не противоправность и аморальность поведения потерпевшего, а желание завладеть подсудимым чужим имуществом и тем самым получить выгоду имущественного характера. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит. 

По смыслу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, несмотря на совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая, частичное признание ФИО1 вины, положительные характеристики личности, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья близких родственников, наличие инвалидности у родителей, которым он оказывает физическую и финансовую поддержку, а также оказание помощи детям, умершей сестры, оказание гуманитарной и благотворительной помощи участникам специальной военной операции, за что подсудимый награжден медалью и благодарственным письмом, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ЕАМ, а также, нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте, что в совокупности с иными данными, которые суд принял при назначении наказания, по мнению суда, являются основанием полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и основанием для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать критериям справедливости и соразмерности содеянному, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих применению в отношении ФИО1 принудительных работ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Honor 30», возвращенный потерпевшей ЧЕВ, суд считает необходимым оставить по принадлежности у последней; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Правовых оснований для сохранения ареста в виде запрета на распоряжение автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, наложенного на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, связи с отсутствием исковых требований, процессуальных издержек по делу, а также необходимости конфискации данного имущества, суд не находит, поэтому полагает необходимым его отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев; 

назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на принудительные работы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Honor 30», возвращенный потерпевшей ЧЕВ, оставить по принадлежности у последней; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Арест в виде запрета на распоряжение автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, наложенный на основании постановления Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Красоткина