Дело № 2-480/2020 09 июля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000517-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю., 

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Легат» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее ООО - «Легат») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2017 сторонами заключен договор купли-продажи № 252-329-1-1293, по условиям которого истец приобрел автомобиль DATSUN ON-DO (VIN №) за 375000 руб. с учетом предоставленной истцу скидки по программе изготовителя «Программа утилизации от DATSUN: «Trade-in 2016» в размере 70000 руб. В связи с чем полагает, что стоимость транспортного средства составила 445000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, в период которого в процессе эксплуатации автомобиля обнаружен ряд недостатков, связанных с техническим состоянием автомобиля, общий срок устранения недостатков в течение 3-го года гарантийного срока составил более 30 дней. В связи с изложенным от исполнения договора купли-продажи отказывается, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 455000 рублей, неустойку за период с 07.05.2020 по 05.06.2020 в сумме 6000 рублей, с 06.06.2020 из расчета 200 рублей в день по день фактического исполнения, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.07.2020 производство по делу в части требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 252-329-1-1293 от 17.06.2017, взыскании денежных средств в размере 425000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Уточнив исковые требования, ФИО1 в окончательном варианте просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 рублей в качестве убытков, неустойку за период с 07.05.2020 по 05.06.2020 в сумме 6000 рублей, с 06.06.2020 из расчета 200 рублей в день по день фактического исполнения, 9000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Настаивала на том, что договор купли-продажи заключен сторонами 17.06.2017 и размер предоставленной истцу скидки по программе изготовителя «Программа утилизации от DATSUN: «Trade-in 2016» составил 70000 руб.

Представитель ответчика ООО «Легат» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, где указал, что сторонами заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства 10.06.2017, при этом цена автомобиля составила 375000 рублей с учетом предоставленной покупателю скидки по программе изготовителя «Программа утилизации от DATSUN: Trade-in 2016» в размере 50000 руб. Одновременно сторонами заключен договор купли-продажи № 1091170 от 10.06.2017, по условиям которого ответчиком у истца в рамках программы Trade-In приобретен автомобиль Kia Spectra, цена которого в размере 102500 руб. зачтена в счет цены автомобиля DATSUN ON-DO. Истцом 09.06.2017 внесено в кассу наличными денежными средствами 272500 руб. В ходе служебного расследования установлено, что договор купли-продажи с датой 17.06.2017 и акт приема-передачи от 17.06.2017 изготовлены менеджером отдела продаж П. Е.А. 17.06.2017 г. по просьбе истца, который не успевал поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД в 10-дневный срок и хотел избежать штрафа за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств. При этом подпись В. М.В. в договоре купли-продажи с датой 17.06.2017 выполнена не ею, а неустановленным лицом. Требования истца, не имевшего возможности использовать автомобиль в течение 3 года гарантийного срока в совокупности 34 дня, вследствие устранения различных недостатков автомобиля, об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств исполнены ответчиком в 10-дневный срок, установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 28.04.2020 перечислены денежные средства в размере 425000 руб., в том числе 375000 в счет возврата стоимости автомобиля, и 50000 руб. в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, не дождавшегося ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, и обратившегося с соответствующим иском в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 ФИО1 иООО «Легат» заключен предварительный договор № 252-329-1-1284, пунктом 1.2 которого определен срок заключения в будущем: не ранее 09.06.2017 и не позднее 16.06.2017 основного договора купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO стоимостью 375000 руб.

10.06.2017 ФИО1 и ООО «Легат» заключен договор купли-продажи № 252-329-1-1293 транспортного средства - автомобиля DATSUN ON-DO (VIN 

<

***>, цвет серебристый, 2016 года изготовления).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлена цена автомобиля – 375000 руб. В пункте 1.3 отражено, что цена товара указана с учетом предоставленной покупателю продавцом скидки по программе изготовителя «Программа утилизации от DATSUN: «Trade-in 2016» в размере 50000 руб.

Согласно гарантийному сертификату на указанный товар установлен гарантийный срок 3 года/100 000 км пробега, при этом указана дата начала гарантии 10.06.2017.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 10.06.2017, в котором указано, что необходимо предоставить комплект литых дисков R14.

В этот же день 10.06.2017 сторонами также заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Spectra, 2007 года выпуска, по условиям которого ФИО1 (продавец) передал в собственность ООО «Легат» (покупатель) указанный автомобиль для его последующей продажи, цена автомобиля составляет 102500 руб. Транспортное средство передано покупателю по акту приемки-передачи 10.06.2017.

В заявлении от 10.06.2017, адресованном ООО «Легат», ФИО4 просил причитающуюся ему сумму 102500 руб. зачесть в счет оплаты автомобиля DATSUN ON-DO, приобретаемого им по договору № 252-329-1-1293 от 10.06.2017.

Реестром оплат за 09.06.2017 подтверждается внесение ФИО1 во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 09.06.2017 272500 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснительной записке менеджера отдела продажООО «Легат» П. Е.А. сделка с ФИО1 осуществлялась 10.06.2017: подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи, произведена выдача автомобиля. При этом истцу обещан подарок – комплект литых дисков R14, которого не было на складе, о чем П. Е.А. по требованию истца внесена соответствующая запись в акт приемки-передачи автомобиля от 10.06.2017. ФИО1 приехал в автосалон и забрал комплект литых дисков ориентировочно 17.06.2017. При этом просил П. Е.А. в качестве компенсации напечатать договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля более поздним числом, поскольку не успевал в 10-дневный срок поставить автомобиль на учет в ГИБДД. П. Е.А. внес соответствующие изменения и предоставил истцу договор и акт от 17.06.2017.

Доводы истца о заключении договора купли-продажи транспортного средства 17.06.2017 с условием предоставления скидки по программе изготовителя «Программа утилизации от DATSUN: «Trade-in 2016» в размере 70000 руб. являются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается заключение сторонами договора 10.06.2017 с предоставлением указанной скидки в размере 50000 руб., а именно: соответствующими отметками в гарантийном сертификате, условиями предварительного договора купли-продажи от 09.06.2017 о заключении основного договора не позднее 16.06.2017, паспортом транспортного средства с датой продажи ФИО1 ООО «Легат» 10.06.2017, отметками в гарантийных заказ-нарядах, копией договора купли-продажи № 252-329-1-1293 от 10.06.2017, представленной истцом при постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уплате истцом денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере свыше 375000 руб., в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, цена автомобиля уплачена истцом в общей сумме375000 руб. путем внесения 09.06.2017 в кассу ООО «Легат» наличных денежных средств в сумме 272500 руб., а также зачета 102 500 руб. в счет оплаты автомобиля по заявлению истца от 10.06.2017.

Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов общий срок, в течение которого невозможность использования была обусловлена производством гарантийных ремонтов в третьем гарантийном году, превысил тридцати дней, что в силу норм пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ООО «Легат» 20.04.2020.

Таким образом, последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, являлось 30.04.2020 (10 дней с момента получения претензии).

17.04.2020 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 474 от 28.04.2020 ответчик перечислил истцу425 000 руб., в том числе 375 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, а также 50000 руб. в возмещение разницы стоимости автомобиля согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, платежным поручением № 474 от 28.04.2020 ответчик перечислил истцу 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

30.04.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию об удовлетворении его требований с просьбой возвратить транспортное средство продавцу.

В этот же день 30.04.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 252-329-1-1293.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 375000 руб., компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком в 10-дневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, ответчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей истцу возмещена разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 50000 руб.

Требование о возмещении разницы в стоимости автомобиля по своей природе является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Сумма в размере 50000 руб., являющаяся скидкой по программе утилизации, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не является убытком истца, поскольку автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, стоимостью 425000 руб. истец приобрел за 375000 руб., воспользовавшись предоставленной ему скидкой в размере 50000 руб.

Впоследствии ответчик возвратил истцу стоимость товара в размере 425000 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 474 от 28.04.2020.

Судом установлено, что ответчиком по программе утилизации истцу предоставлена скидка в размере 50000 руб. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 20 000 руб. (70000 – 50000).

Кроме того, скидка на товар, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, не может приравниваться к убыткам/расходам и не является действием (бездействием) продавца, ущемляющим права потребителя.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства истца от 10.06.2017, в соответствии с которымФИО1 передал ООО «Легат» в собственность бывший в эксплуатации автомобиль Kia Spectra, 2007 года выпуска, за который ООО «Легат» уплатило истцу установленную договором стоимость в размере 102500 руб. Указанный договор истцом не оспорен, данное условие недействительным не признано.

Взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем его затраты на приобретение аналогичного автомобиля, повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, то есть к неосновательному обогащению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик, признав, что им были нарушены права истца как потребителя, произвел выплату компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав, поэтому имелись предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований потребителя в срок, установленный законом, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает выплаченную ответчиком сумму достаточной и разумной, чтобы компенсировать моральный вред причиненный истцу. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик, установив невозможность использования истцом автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в сроки, установленные законом для удовлетворения таких требований, вернул потребителю стоимость некачественного товара в размере 375000 руб., компенсировал разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а также моральный вред, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020