Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к Манукяну Армену Лёваи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО4 А.Л., указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:25:№:111, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесовод 2-а» уч.113. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 40:25:№:70 ФИО4 А.Л. по смежной границе установлен забор, часть которого смещена в глубь ее земельного участка. Просила суд ФИО2 ответчика устранить препятствия в пользовании земельного участка путем переноса забора, находящегося на его земельном участке, в соответствии с планом земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:25:№:111, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадью 645 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Лесоволд 2-а», уч.113. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 40:25:№:70, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенным по адресу: 

<

адрес> СНТ «Лесовод 2-а» уч.115, принадлежащим ФИО4 А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на основании пояснений истца и материалов дела также установлено, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 40:25:№:70, установил забор по смежной границе земельных участков истца и ответчика, отступив от кадастровой границы вглубь земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:№:111, принадлежащего ФИО1 по существующим границам земельного участка, закрепленных металлическим забором, выявлено наложение границы смежного земельного участка с кадастровым номером 40:25:№:70, по точкам 5-9, площадь наложения составляет 65 кв.м.

Из плана расположения земельного участка с кадастровым номером 40:25:№:111, составленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №:111 и №:70 установлено не по кадастровой границе, а смещено вглубь земельного участка ФИО1 в точках 6-9 плана расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (обозначено красным цветом).

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и 40:№, установлено в соответствии с кадастровой границей и без нарушения прав и законных интересов ФИО1, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Установив в ходе судебного разбирательства, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО4 А.Л.) установлены не по кадастровой границе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже указанного ограждения. При этом суд считает неправильным возлагать на ответчика обязанность по установке нового забора, поскольку указанное требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.204 Гражданского процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения указываются сроки и порядок исполнения решения суда.

Исходя из заявленных исковых требований, суд устанавливает срок исполнения решения суда в части проведения работ по демонтажу забора, принадлежащего ответчику – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО4 А.Л. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, то есть направленные на будущее время, в отсутствие доказательств такого нарушения в будущем, удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате работ по изготовлению плана земельного участка в размере 3000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, а также отсутствие возражений ответчика, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО8 Лёваи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> СНТ «Лесовод 2-а» уч.115, кадастровый №, принадлежащем Манукяну Армену Лёваи.

Взыскать с ФИО8 Лёваи в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению плана земельного участка в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ