Дело № 12-131/2023

55RS0002-01-2023-001975-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 19) жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак: № фактически находился во владении и пользовании иного лица - арендатора ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование доводов указано, что о вынесенном постановлении он узнал после того как на портале «Госуслуги» появилась информация об исполнительном производстве. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что поскольку он не планировал пользоваться транспортным средствомМАЗ №, государственный регистрационный знак: № в 2022 году, а планировал на некоторое время уехать в Москву, то принял решение сдать транспортное средство в аренду ФИО2 С доходов от аренды автомобиля был уплачен налог. Дополнительно пояснил, что на ЕПГУ информация о вынесенном постановлении отсутствовала. 

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, в настоящем судебном заседании доводы жалобы на постановление поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Свидетель C.C.П. пояснил, что взял в аренду транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак: №, у ФИО1, выполнял частные заказы по перевозке грузов.

Свидетель У.С.Н., пояснила, что ведет бухгалтерскую отчетность ФИО1 ИП ФИО1 работает на общем налоговом режиме. Со всех проданных товаров и услуг начисляется НДС с размере 20% и вносятся данные в книгу продаж в соответствующий период. ИП ФИО1 сдал в аренду грузовой автомобиль (грузовой тягач сидельный, гос. номер №) C.C.П. (ИНН №) согласно договору аренды, по окончания срока аренды выдал универсальный передаточный документ №5 от 26.12.2022 на сумму 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) руб., денежные средства в полном объеме получены, на основании приходно-кассовых ордеровпо акту сверки расчетов задолженность отсутствует. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, была сдана 13.03.2023 г. в книге продаж внесен покупатель C.C.П. (ИНН №) итоговая сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на основании налоговой декларации оплачена в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности 14.11.2022 посредством электронного письма, вручена также 14.11.2022. Иными способами, в том числе посредством почтового отправления, указанное постановление ФИО1 не направлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из ответа АО «Почта России» от 19.04.2023 следует, что заказное письмо разряда «административное» № было принято 14.11.2022 г. в виде электронного списка партии почтовых отправлений. Порядок вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентирован пунктами 51-62 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - ПОУПС). Отправление указанного вида считается врученным, если в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом. 14.11.2022 г. заказное письмо № 64497277192565 доставлено для вручения электронно и 14.11.2022 г. в системе отслеживания почтовых отправлений проставлен статус «Вручение» адресату электронно. Процесс доставки постановлений по делам об административных правонарушениях регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947 (далее ПП № 947), согласно которому постановления о штрафах в электронной форме должны доставляться и вручаться исключительно через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ). Для электронной доставки отправления на ЕПГУ не требуется согласие гражданина, достаточно подтвержденной учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА). Заказное письмо № было принято по услуге ЭДП (ПП № 947), соответственно информацию о возможности электронной доставки и о факте вручения передаёт ЕПГУ (в ответ на сообщения от информационной системы «Электронная почтовая система» о поступлении письма).

Между тем, при просмотре учетной записи ФИО1 на ЕПГУ следует, что сообщения в период с 08.11.2022 до 23.11.2022 от МВД России ему не поступали.

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 была получена копия постановления, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, как предусмотрено частью 3 статьи 28.3 названного кодекса, не имеется.

На основании изложенного, судья признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и считает, что при изложенных обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:37 по адресу АПВГК, 

<

адрес> (

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАЗ №, государственный регистрационный знак: №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 1 963 измерения параметров ТС превысил но допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6.86% (0.549 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 8.549 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 12.23% (0.917 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.417 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 7.96% (0.597 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.097 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 4.88 % (0,366 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.866 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040, свидетельство о поверке №С-ВЗ/15-11-2021/113136324, действительное до 14.11.2022 включительно. 

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге 

<

адрес>далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), 28.10.2022 года не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в три месяца.

Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актами результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак: № является ФИО1

Положениями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак: № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор аренды грузового автомобиля (транспортного средства без экипажа) № АС-08/22 от 27.08.2022 года, заключенный между ИП ФИО1 и C.C.П., согласно которому ФИО1 предоставил во временное пользование за плату транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак: №, со сроком действия договора аренды до 27.12.2022, арендная плата составляет 5000 рублей в сутки. Согласно акту приема-передачи ИП ФИО1 передает, а C.C.П. принимает в аренду транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак: №. 

Денежные средства вносились в кассу ИП ФИО1, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров №11 от 27.08.2022 на сумму 55 000 руб., №13 от 19.09.2022 на сумму 50 000 руб.а№15 от 30.09.2022 на сумму 50000 руб., №19 от 12.10.2022 на сумму 50000 руб., №21 от 24.10.2022 на сумму 50 000 руб., № 23 от 04.11.2022 на сумму 50 000 руб., №25 от 17.11.2022 на сумму 60 000 руб., №29 от 30.11.2022 на сумму 60 000 руб., №29 от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб., №31 от 26.12.2022 на сумму 70 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании, C.C.П. подтвердил, что использовал транспортное средство для перевозки грузов по договору аренды

Согласно копии товарно-транспортной накладной № 10 от 28.10.2022 на транспортном средстве МАЗ № государственный регистрационный знак: №, C.C.П. перевозил груз (асфальтную крошку), приобретенную у ООО «ГранТорг». Также представлены накладные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что в период действия договора аренды C.C.П. перевозился различный груз.

Из пояснений свидетеля У.С.Н., следует, что ИП ФИО1 работает на общем налоговом режиме. Со всех проданных товаров и услуг начисляется НДС с размере 20% и вносятся данные в книгу продаж в соответствующий период. ИП ФИО1 сдал в аренду грузовой автомобиль (грузовой тягач сидельный, гос. номер №) C.C.П. (ИНН №) согласно договору аренды, по окончания срока аренды выдал универсальный передаточный документ №5 от 26.12.2022 на сумму 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) руб., денежные средства в полном объеме получены, на основании приходно-кассовых ордеров по акту сверки расчетов задолженность отсутствует. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, была сдана 13.03.2023 г. в книге продаж внесен покупатель C.C.П. (ИНН №) итоговая сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на основании налоговой декларации оплачена в полном объеме.

Указанные пояснения подтверждаются налоговой декларацией принятой в налоговом органе 15.03.2023, сведениями из книги покупок, и сведениями из книги продаж.

Из информации предоставленной ООО «РТ-Инвест» от 18.05.2023 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре СВП не зарегистрировано.

Согласно информации Пенсионного фонда РФ, а также МИФНС № 8 по Омской области C.C.П. в 2022 работал в ООО «ТехБазис». Согласно справке ООО «ТехБазис» от 12.06.2023 C.C.П. работает в ООО «ТехБазис» в должности механика с 18.04.2022 по настоящее время, график работы установлен посменный. Таким образом, какие-либо трудовые взаимоотношения между ФИО1 и C.C.П. не установлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, представленные стороной ФИО1 доказательства в подтверждении довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак: № находилось в пользовании C.C.П., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 ноября 2022 года.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья п\п Е.С. Полоцкая