Мировой судья Фатахова Р.Н. дело № 12-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г.Лангепас 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу П.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении №5-1342-1801/2019 в отношении П.С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2019, П.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев, за то, что, 30.10.2019 в период времени около 14 час. 45 мин. в районе стр.21А по ул.Солнечная в г.Лангепаса управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения - нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. Будучи направленным инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Лангепас на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 15 час. 55 мин. того же дня, находясь по адресу: 

<

...> - место нахождения БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученницы Елизаветы» Лангепасский филиал, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние лица, управляющего транспортным средством.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, П.С.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы.

Автор жалобы поясняет, что от прохождения медицинского освидетельствования путём сдачи биоматериала (мочи) для исследования, не отказывался, поскольку попросту не смог сходить в туалет (дверь в туалет была открыта, а за дверью присутствовало много посторонних людей как мужчин, так и женщин). Считает, что штраф в размере 30 000 рублей назначен необоснованно. Суд не учёл в полной мере его материальное положение. Обязанность уплаты алиментов, путём списания 50% из заработной платы.

Также полагает, что срок лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно завышенным. Мировым судьей не учён тот факт, что до места работы он может добраться лишь на личном автотранспорте, поскольку общественный транспорт на месторождение, где он работает не ходит.

Считает вынесенное постановление не мотивированным, необоснованным и незаконным.

П.С.В., извещенный о дате и времени судебных заседаний на 12.12.2019, 24.12.2019, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 23.12.2019 обратился с заявлением об отложении рассмотрения его жалобы назначенное на 24.12.2019, ввиду нахождения его на больничном.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным.

Принимая изложенное выше, а также то, что к своему заявлению лицо, привлекаемое к административной ответственности П.С.В. не приложил никаких документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть жалобу П.С.В. на постановление мирового судьи в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО1 подтвердил свои пояснения, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Указал, что П.С.В. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свой отказ он повторил и в присутствии врачей.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 в 15 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, П.С.В., управляя транспортным средством с признаком опьянения (нарушение речи, резким изменением окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

30.10.2019 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО1 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 86 ЕА №036346 в отношении П.С.В.

Также 30.10.2019 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.10).

В связи с наличием таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, П.С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта 86 ГП №005861 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO-100 combi состояние алкогольного опьянения у П.С.В. не установлено (л.д.4-6).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, П.С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1757 от 30.10.2019 следует, что П.С.В. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.9). 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вынося постановление о признании П.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья счел доказанным факт управления П.С.В. 30.10.2019 в период времени около 14:45 час. в районе дома 21А ул. Солнечная в г.Лангепас транспортным средством с признаком опьянения (нарушение речи, резким изменением окраски кожных покровов лица) и невыполнение им в 15 час. 55 мин. того же дня по адресу: 

<

...> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения П.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019, где отражены указанные обстоятельства совершения данного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30.10.2019, копией протокола о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах обнаружения признаков правонарушения;

- CD-диске с видеозаписью, на котором зафиксированы отстранение П.С.В. от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии при этом признака опьянения - нарушение речи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1757 от 30.10.2019;

- показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО1, врача Лангепасского филиала БУ ХМАО-Югры «Всихоневрологическая больница имени Святой Преподомоченницы Елизаветы» С.В.Л.

Исследованная совокупность доказательств подтверждает наличие достаточных оснований полагать, что у П.С.В. имелись очевидные признаки опьянения, требующие его направления для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении П.С.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы П.С.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как в указанный момент просто не смог сходить в туалет, поскольку дверь в туалет была открыта, а за дверь присутствовало много посторонних людей, суд не расценивает как доказательство невиновности П.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как обязанность пройти медицинское освидетельствование водителем, управляющим транспортным средством при наличии каких-либо признаков опьянения установлена законодательством. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев, а также штраф в размере 30 000 рублей, не принял во внимание его материальное положение (обязанность уплаты алиментов, путём списания 50% из заработной платы), а также то, что срок лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно завышенным, и до места работы он может добраться лишь на личном автотранспорте, поскольку общественный транспорт на месторождение, где он работает не ходит, также не могут являться основанием для отмены принятого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П.С.В., его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, мировым судьей учтено, что П.С.В. допущено повторное совершение однородного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Жалобу П.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении №5-1342-1801/2019 в отношении П.С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Майорова