Дело №2-2067/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2018 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате товара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возврате товара, ссылаясь на то, что у истца имелись денежные обязательства перед кооперативом 

<

данные изъяты> у которого истец кредитовался, получил кредит в размере 

<

данные изъяты>. Долг кооперативу истец вернул, однако не уплатил проценты. В счет уплаты которых истец в 

<

данные изъяты>, который передал сыну ответчика ФИО2 для передачи председателю кооператива 

<

данные изъяты>» в счет уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> пролежал у ответчика три года, но так и не был передан кооперативу 

<

данные изъяты>», и не возвращен истцу. В связи с этим, истец просит обязать ответчика возвратить товар – 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец передал в ДД.ММ.ГГГГ ответчику мед в количестве 

<

данные изъяты> который истец просил ответчика передать 3-ему лицу – 

<

данные изъяты>, но мед ответчик кооперативу не передал, мед истцу не возвратил. 

В подтверждение своих доводов истец не представил суду каких-либо доказательств передачи ответчику ФИО2 меда в указанном истцом количестве. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что истец привозил ведра с медом и оставил их у его (ФИО2) младшего сына. Потом истец приезжал и забрал данный мед. 

Истцом ФИО1 не было представлено суду, как и не представлено допустимых доказательств передачи ответчику указанного имущества, его принадлежности истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика ФИО2

Сам факт передачи меда сыну ответчика ФИО2 на хранение для последующей передачи третьему лицу, не может прямо указывать на то, что данный мед в 

<

данные изъяты> сохранилось и находится у ответчика ФИО2 на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается как на основания своих требований. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309-310,420 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возврате товара – 

<

данные изъяты>, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: