16RS0036-01-2019-006213-55

КОПИЯ

№2-191/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») о признании договора займа недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «

<

данные изъяты>» в долг денежные средства в размере 20337710 руб. для развития предприятия, а ООО «

<

данные изъяты>» обязалось вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки предусмотренные договором. При этом, пунктом 2.4 Договора займа определено, что заем или его часть считается возвращенной в момент зачисления на счет займодавца либо путем передачи доверенному лицу – ФИО5 (истцу).

Истец полагает, что данный договор займа нарушает его права и затрагивает его законные интересы, так как был придуман с целью избежать уплаты займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 19112290 руб. с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в размере 7% годовых, и положен в основу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в иске к ФИО2 о взыскании долга.

При таком положении, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен без цели создать соответствующие ему правовые последствия, денежные средства по нему не передавались, истец просит признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал, подтвердив факт заключения договора займа и передачи денежных средств. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО4 просила в иске отказать, подтвердив факт заключения договора займа и передачи денежных средств предоставлением бухгалтерского отчетности, одновременно указав, что права и интересы истца сделкой не затрагиваются. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 20337710 руб. для развития предприятия с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты 14% годовых.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ,оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Данным решением установлено, что заем ФИО5 возвращен по поручению ФИО2 третьим лицом ООО «

<

данные изъяты>», а также ИП ФИО6 по поручению ООО «

<

данные изъяты>». В подтверждение наличия договорных отношений между ФИО2 иООО «

<

данные изъяты>» предоставлен оспариваемый договор. 

В данном случае, суд не находит оснований к удовлетворению иска по основанию мнимости сделки и безденежности договора, так как они не могут быть достоверно установлены со слов истца, не являвшегося стороной сделки, в то время как стороны сделки данный факт отрицают, при этом, в подтверждение получения займа предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «

<

данные изъяты>», заверенная налоговым органом.

Кроме того, основания полагать, что договор займа, заключенный между ответчиками, как-либо нарушает права истца, в настоящее время отсутствуют. Права истца, как кредитора ответчика ФИО2 подлежали защите в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления доказательств иных законных оснований к получению денежных средств от третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО6.

Суд также отклоняет доводы ситца о необходимости проведения по делу судебной-бухгалтерской экспертизы для установления факта наличия или отсутствия получения ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО2 денежных средств по договору займа, поскольку предоставление бухгалтерской отчетности, заверенной налоговым органом полагает достаточным доказательством, не требующим специальных познаний к его оценке, кроме того, как уже было отмечено выше, права истца спорным договором не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2020 года

Судья