Дело № 2-3175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецова С.М., 

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , о выделе доли в праве общей долевой собственности путем взыскания денежной компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просила признать 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей, незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на указанное выше жилое помещение; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на указанную выше квартиру в размере 319 828 руб.; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение после выплаты им компенсации. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру является сын ответчика. Фактически в квартиру истец никогда не вселялась и не проживала, поскольку комнаты являются смежными, членами одной семьи стороны не являются, совместное проживание невозможно. В указанном жилом помещении проживает ФИО2 со своим сыном. Принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилое помещение не может быть выделена в натуре. Кроме того, она не имеет существенного интереса в пользовании своей долей, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования.

Истец - ФИО1 в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1\4 долю в праве собственности на 

<

адрес> в размере 192 750 рублей. В остальной части на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца - ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. 

Третье лицо - представитель Ленинского УСЗН администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение; у несовершеннолетнего ФИО4 в собственности находится 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ООО УО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, распложенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО5 (сестра истца), ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (племянники истца), ФИО9, ФИО10 (дети истца). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 (собственника) поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении дела было установлено, что принадлежащая несовершеннолетнему ФИО4 доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, значительно превышает долю в праве собственности ФИО1 При этом ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 какого-либо иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеют. 

Также суд считает, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по адресу: 

<

адрес>, поскольку в течение 9 лет в спорном жилом помещении не проживала, вселиться не пыталась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Доказательства того, что ФИО1 препятствовали в пользовании спорным жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, тот факт, что истец на протяжении девяти лет не предъявляла никаких требований о вселении в жилое помещение, свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо препятствий в пользовании.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически квартира по адресу: 

<

адрес>, является двухкомнатной, со смежными комнатами (л.д.№). Поскольку стороны членами одной семьи не являются, являются разнополыми, соответственно проживание в жилом помещении совместно не представляется возможным. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности защиты интересов ФИО1, путем принудительной выплаты ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, денежной компенсации за ее долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства ремесла, суд назначает строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№ рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192 750 руб. (л.д. №)

Таким образом денежная компенсация, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 192 750 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности выплаты ФИО2 денежной компенсации за долю в общей собственности, то суд считает необходимым прекратить право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,8 кв.м.. и признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, после выплаты указанной суммы компенсации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации. за 1/4 долю в праве собственности на 

<

адрес> в сумме 192 750 (сто девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

После выплаты денежной компенсации прекратить права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., кадастровый №.

После выплаты денежной компенсации признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.