Мировой судья Рыкова А.В.

№ 12-1/2024 (№12-221/2023) 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 30 января 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Лоськовой А.М.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 20 ноября 2023 года в отношении 

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 29 октября 2023 года управлял автомобилем в трезвом состоянии; после того, как вышел из автомобиля был остановлен сотрудниками ППС, которые указали на наличие у него состояния опьянения и вывали сотрудников ДПС. Сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения; он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился. Медицинское освидетельствование длилось более шести часов; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; не смог сдать биологический материал (мочу) в связи с наличием у него острого заболевания, о чем сообщал врачу и инспектору ДПС; просил об отборе у него биологического материала – кровь, что было оставлено без внимания, направления на отбор крови выдано не было; наличие острого заболевания было расценено как отказ от сбора мочи и от освидетельствования; при этом клинических признаков опьянения врачом выявлено не было.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н. При этом протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются доказательствами его вины.

Также указывает, что достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; административные мероприятия были проведены инспектором ДПС формально, не соблюден регламент, время и проведение административных действий не совпадают; имеющееся в материалах дела объяснение было подписано им по требованию сотрудника ДПС на улице в темное время суток, в связи с чем был ознакомлен с его содержанием только на следующий день; судом первой инстанции не выяснено имеется ли лицензия у медицинского учреждения и прошел ли врач соответствующую подготовку, также не учтено состояние его здоровья, а именно представленные сведения о наличии у него заболевания, сделан поспешный вывод о том, что его заболевание лишь попытка избежать наказания. Отмечает, что он впервые привлекается к административной ответственности, оказывал содействие при производстве по делу об административном правонарушении, вредные последствия, ущерб и моральный вред от совершенных им действий не наступил, он находится в тяжелом финансовом положении, имеет небольшой доход, выплачивает алименты, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту работы

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лоськова А.М. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным; ФИО1 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать биологический объект, в связи с наличием хронического заболевания, о чем сообщал как сотруднику ГИБДД, так и врачу, в том числе в письменном виде, вместе с тем, отбор крови у него врачом не производился.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2023 года в 01 час 15 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом от 30.10.2023 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1, которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2023 года, с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (л.д.2); 

актом от 29.10.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, содержащим результат освидетельствования – 0,00 мг/л, а также объяснения ФИО1 о согласии с указанным результатом, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 3, 4);

протоколом от 29.10.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, пройти которое ФИО1 согласился (л.д. 5); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1001 от 29.10.2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

письменными объяснениями ФИО1, согласно которым последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно не сдал анализ мочи, в связи с употреблением им препарата «Карвалол» (л.д.7);

карточкой операций с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории «В, В1(АS), М», сроком действия до ДАТА (л.д. 12 об);

рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 от 30.10.2023 года об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 14);

видеозаписями, на которых зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением ФИО1, и применение мер обеспечения производства по делу (л.д. 15).

Будучи допрошенным в судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС ФИО4 подтвердил последовательность проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 и оформления соответствующих административных протоколов, пояснив, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось поведение последнего, не советующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказывался пить воду, просил жену привезти ему мочу, неоднократно менял позицию относительно сдачи биологического объекта, о невозможности сдачи мочи не говорил, высказывая жалобы на состояние здоровья, просил вызвать скорую помощь, после чего отказывался от ее вызова, попытки сдать мочу не предпринимал, высказывая опасения относительно результата освидетельствования; объяснение было составлено им со слов ФИО1 и было подписано последним в патрульном автомобиле, с содержанием объяснения ФИО1 был ознакомлен.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, определенно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания инспектора ДПС последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом полиции из материалов дела не усматривается.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, не допущено.

Так, из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом утверждение о том, что на видеозаписи у ФИО1 не видно наличие признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО1 и отражено в вышеуказанных процессуальных документа.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в медицинской организации – ГБУЗ «ОПНД», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО5, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 октября 2023 года № 1001 следует, что при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, последний отказался сдавать биологический материал (мочу), что обоснованно расценено врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и зафиксировано в пункте 17 указанного акта.

Сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения, оснований для оговора ФИО1 врачом ФИО5 не установлено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно не мог сдать мочу по состоянию здоровья, в связи с наличием острого заболевания, опровергается исследованными мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу, доказательствами: как протоколом об административном правонарушении, где указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так и актом медицинского освидетельствования, где врачом зафиксирован факт отказа ФИО1 от сбора биологического материала – мочи (п. 14 Акта); письменными объяснениями ФИО1, данными им должностному лицу, о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не сдал анализ мочи, в связи с тем, что принимал препарат «Карвалол»; показаниями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании о том, что, находясь в медицинском учреждении, ФИО1 неоднократно менял свою позицию относительно прохождения медицинского освидетельствования, заявив о плохом самочувствии – от медицинской помощи отказался, в последующем пояснял, что не будет сдавать биологический материал, высказывая опасения за результат освидетельствования, попытки сдать мочу не предпринимал, пить воду отказывался.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 было предоставлено значительное время для сдачи биологического объекта –мочи, однако от сдачи мочи освидетельствуемый отказался.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 выразил отказ от сдачи биологического объекта (мочи) именно ввиду невозможности его сдачи, о чем свидетельствуют, в том числе запись в акте медицинского освидетельствования и письменные объяснения самого ФИО1.

Объективных данных о наличии у ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования заболеваний в острой форме, состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи после направления на исследование, в материалах дела не имеется.

Наличие в акте медицинского освидетельствования указания на высказанные ФИО1 жалобы на боли внизу живота со ссылкой на наличие заболевания «...», об обратном также не свидетельствует, равно как и представленные суду медицинские документы, согласно которым в последующем в медицинское учреждение ФИО1 обратился лишь по истечении трех дней. В судебном заседании ФИО1 и его супруги ФИО6 также пояснили, что после проведения медицинского освидетельствования 30.10.2023 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался, поскольку оснований для этого ими не усматривалось.

Довод о том, что ФИО1 подписал объяснение не читая, суд не принимает во внимание, и расценивает как способ защиты, указанный довод опровергается показаниями инспектора ДПС в судебном заседании, согласно которым данные объяснения были составлены им со слов самого ФИО1, который был ознакомлен с их содержанием.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. № 876-О).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае не сдача ФИО1 биологического материала для проведения исследования свидетельствовала об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе от сдачи биологических материалов.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Олейник