КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 11 ноября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сильчука Д.Б., представившего ордер № 0284 от 04.06.2018, 

при секретаре Гололобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, проживающего на , холостого, имеющего среднее образование, неработающего, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

24.06.2017 в ночное время на участке местности на расстоянии 300 метров от дома перед шлагбаумом при выезде с территории земельного участка №, кадастровый №, принадлежащего ООО «, в окрестностях ФИО1, действуя умышленно, в связи с противоправным поведением потерпевшего П., явившегося поводом для совершения преступления, с целью причинения вреда здоровью, нанес руками и ногами множественные (не менее трех) удары по голове и телу П., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, не причинившей вреда здоровью, закрытых переломов 10, 11, 12 ребер справа со смещением, осложнившихся частичным апикальным пневмотораксом справа, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что П. нанес один удар ногой в область лба, нанесение ему тяжких телесных повреждений отрицает. 24.06.2017 вместе с Б., Л., Г. и Ш. отдыхал на Копыловском озере, употреблял спиртные напитки. Около 23.00 час., выезжая с озера, возле территории «весовой» проезд был перегорожен автомобилем «Нива». Когда его автомобиль попытался объехать автомобиль «Нива», из него вышел П. и С. Когда он подошел к П., тот начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, нанес удар кулаком по лицу. В результате завязался конфликт, в котором приняли участие все находившиеся на месте происшествия лица. Ему наносились множественные удары, причинены телесные повреждения. Удар П. ногой в лоб он нанес в тот момент, когда тот находился на коленях. Более никаких ударов потерпевшему не наносил. 

Вместе с тем, допрошенный 29.06.2017 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что нанес потерпевшему один удар по ребрам. /т.1, л.д.62-65/

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место совершения преступления, дал пояснения относительно обстоятельств нанесения П. одного удара ногой в область ребер./т.1, л.д.69-70/

Помимо частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и на предварительном следствии /т.1, л.д. 54-56, 207-210/, подтвержденных в суде, следует, что 24.06.2017 вместе с С., С., О., О., Д. и Д., употреблял спиртное. Около 23.00 час. возле КПП на выезде завязался конфликт с компанией, в которой находился ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 схватил его за одежду, он, в свою очередь нанес ФИО1 удар по лицу. Конфликт продолжался некоторое время, в нем приняли участие все находившиеся на месте лица, как из его компании, так из компании ФИО1 Во время конфликта в тот момент, когда он стоял на коленях, ФИО1 нанес ему множественные удары руками и ногами по спине с правой стороны в области ребер. От первого удара он испытал сильную физическую боль и упал животом на землю. Затем ФИО1 нанес ему еще один удар ногой по лицу в область лба. 

Свидетель С. показал, что 24.06.2017 он вместе с П. и иными лицами находился на Копыловском озере. На выезде с места отдыха произошел конфликт с компанией, в которой находился ФИО1, из-за того его автомобиль преградил выезд. ФИО1 нанес С. удар по лицу, в связи с этим он нанес в ответ нанес ФИО1 удар по лицу. Ему также были нанесены удары, в результате которых он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что ФИО1 нанес П. удар локтем сверху вниз по спине в тот момент, когда потерпевший находился на четвереньках. Из показаний свидетеля, данных в ходе расследования /т.1, л.д.42-44, 219-222/, подтвержденных в суде, также следует, что ФИО1 нанес П. не менее 3 ударов ногой по спине с правой стороны. 

Свидетель С. подтвердила показания С. об обстоятельствах возникновения и развития конфликта, показала, что ФИО1 нанес П. удар локтем по ребрам сверху вниз, затем наносил ему множественные удары ногами в тот момент, когда потерпевший лежал на земле. 

Свидетель Л. показал, что в ходе потасовки действительно удерживал П. на земле, однако не видел, чтобы ФИО1 наносил ему удары. 

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании и на предварительном следствии /т.1, л.д.181-190/, подтвержденных в суде, следует, что конфликт между П. и ФИО1, переросший в массовую драку, возник в результате поведения П., который примнил насилие в отношении подсудимого. Впоследствии ФИО1 нанес удар П. ногой в область головы. 

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - на участке местности на расстоянии 300 метров от . /т.1 л.д.10-12, т. 2 л.д.83-86/

В ходе предварительного следствия изъяты фрагменты записи с камеры наружного наблюдения, расположенной на бытовом вагончике непосредственно на месте происшествия, при въезде на территорию в ; а также видеозапись с сотового телефона свидетеля И., произведенной 24.06.2017. Записи изъяты на диски, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, приобщены к материалам уголовного дела./т.1 л.д.35, 115-117, 141-143, 144, 161-163, 197-200, 201/

При просмотре названных видеозаписей в судебном заседании установлено, что на видеозаписи камеры видеонаблюдения с вагончика зафиксированы действия П. и ФИО1 во время возникновения конфликта. П. подходит к автомобилью ФИО1 Подсудимый одет в темную одежду, подходит к П., берет его за ворот футболки. В этот момент потерпевший наносит подсудимому удар кулаком по лицу.

Из просмотренной видеозаписи с сотового телефона И. следует, что потасовка переместилась в сторону от вагончика. Среди группы людей один находится на земле в положении на коленях. В этот момент высокий мужчина, одетый в темную одежду, с размаху наносит ему удар сверху рукой по спине в правую часть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1377-М от 15.09.2017 при исследовании медицинской документации на имя П. установлено, что в период с 25.06.2017 по 30.06.2017 он находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом 10-12 ребер со смещением, частичный апикальный пневмоторакс справа, врачом при поступлении в стационар описано телесное повреждение: ушибленная рана в лобной области слева. Ушибленная рана в лобной области слева могла быть причинена действием тупого твердого предмета, в том числе твердого предмета с ограниченной поверхностью, данное повреждение не влечет за собой вреда здоровью. Закрытые переломы 10, 11, 12 ребер справа со смещением, осложнившиеся частичным апикальным пневмотораксом справа, могли быть причинены действием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной поверхностью, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Причинение обнаруженных телесных повреждений 24.06.2017 не исключено, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Причинение переломов 10, 11, 12 ребер справа при условии нахождения потерпевшего на четвереньках и нанесения ему при этом удара ногой с правой стороны в область ребер не исключается. /т.1 л.д.129-132/

Из заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз №1819-Д от 13.11.2017, №259-Д от 27.02.2018, №384-Д от 20.03.2018 на основании исследования медицинской документации, протоколов допросов свидетелей С., С., Д., Р., Ш., Т., Л., И., П., Б., Г., диска с видеозаписью, с учетом кратких обстоятельств дела, причинение переломов 10, 11, 12-го ребер справа П., учитывая их характер и локализацию, при нанесении удара по спине с правой стороны рукой, согнутой в локте, множественных ударов ногой по спине с правой стороны сверху вниз, не исключается. /т.2 л.д.14-19, т.3 л.д.153-158, т.4 л.д.4-10/ 

Эксперт М. в судебном заседании подтвердила выводы экспертных исследований, показала, что причинение переломов ребер возможно при нанесении ударов рукой сверху вниз.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес руками и ногами множественные (не менее трех) удары по голове и телу П., причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей, а также данными, полученными при просмотре видеозаписи, в совокупности свидетельствующими о том, что удары по спине, в результате которых П. причинен тяжкий вред здоровью, нанесены именно ФИО1

В этой связи суд в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления полагает необходимым также положить показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, из которых следует, что, им помимо удара по лицу, наносились также удары ногами по телу потерпевшего. 

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, указанные сведения подтверждены свидетелями и потерпевшим, объективно – заключением судебно-медицинских экспертиз.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого, указав, что в его действиях отсутствуют хулиганские побуждения.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, обоснована следующими обстоятельствами. 

Из показаний ФИО1 следует, что после возникновения помехи для движения автомобиля, П. выражался в его адрес нецензурной бранью, нанес удар по лицу. 

Данное обстоятельство подтверждено самим П., а также свидетелем Г., из показаний которой следует что инициатором конфликта явился потерпевший. Свидетель Л. также показал, что П. спровоцировал конфликт с ФИО1

В дальнейшем массовый конфликт возник именно в результате конфликта между ФИО1 и П., причем, потерпевший первым нанес удар по лицу ФИО1, то есть действовал противоправно. Таким образом, мотивом для совершения преступления послужили неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе этого конфликта. 

При этом, нанося множественные удары П. подсудимый, учитывая силу ударов, их локализацию, безусловно, осознавал, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью, желал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи. 

ФИО1 по месту жительства, а также свидетелями Е. и М. характеризуется положительно, ранее не судим, в целом не отрицает совершение действий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, способствующие исправлению. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд, а равно для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Прокурором Томского района Томской области в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов, связанных с лечением потерпевшего, в размере 42798 рублей 44 копеек.

Разрешая иск, суд исходит из следующих требований закона.

Судом установлено, что расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на оказание медицинской помощи Г. в связи с причинением подсудимым телесных повреждений составили 42798 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, расходы, связанные с лечением П., подлежат возмещению за счет ФИО1 

Прокурор в соответствии с правом, предоставленным ст.44 УПК РФ, в защиту интересов Томской области как субъекта Российской Федерации обратился с иском о взыскании с подсудимого расходов, связанных с лечением П.

Исковые требования прокурора являются обоснованными, с ФИО1 в пользу Территориального фона обязательного медицинского страхования Томской области подлежат взысканию средства, затраченные на лечение П.

Разрешая заявленный потерпевшим П. гражданский иск о взыскании с подсудимого 150000 рублей /т.2 л.д.81/, суд исходит из следующего.

Обосновывая свои исковые требования, П. в иске указал, что причиненный ущерб состоит из понесенных им затрат на приобретение лекарственных средств, компенсации утраченного заработка.

В судебном заседании потерпевший заявленный иск поддержал, однако каких-либо доказательств понесенных им в связи с причинением вреда здоровью расходов, не представил. Более того, пояснил, что официального места работы на момент совершения в отношении него преступления не имел, у него отсутствует возможность подтвердить утраченный им заработок.

В связи с изложенным, исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат, так как не понесенные расходы и утраченный заработок не подтверждены в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD-диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Томского района Томской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 42798 рублей 44 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет №

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г.Томск, БИК 046902001, ИНН 

<

***>. 

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего П. о взыскании с ФИО1 150 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова 

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в уголовном деле №1-128/2018 в Томском районном суде Томской области.