Дело № 1-421/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

с участием: подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шамариной И.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Онопа Д.Д., 

потерпевшей К.В.М., 

при секретаре Кравцовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

15 июня 2016 года Заринским городским судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года испытательный срок продолен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил принадлежащее К.В.М. имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Около 16-49 часов 14 июня 2017 года у 

<

адрес> в г. Барнауле ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, используя найденный им сотовый телефон «Вайлифокс» с абонентским номером 

<

***> и с подключенной услугой «мобильный банк», с целью хищения чужих денежных средств с банковской карты посредством направления смс-сообщений на абонентский номер «900» перевел с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя К.В.М., принадлежащие ей деньги в сумме 7000 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на его имя. 

После этого ФИО1 в магазине, расположенном по ул. Г. Исакова, 174 в г. Барнауле, 14 июня 2017 года в 17-21 часов в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ № снял с вышеуказанного счета своей банковской карты и обратил в свою пользу, то есть, тайно похитил принадлежащие К.В.М. денежные средства в сумме 7000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил данные им в ходе расследования (в том числе, в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте) показания о том, что 14 июня 2017 года в траве у 

<

адрес> нашел сотовый телефон «Вайлифокс», и воспользовавшись подключенной услугой «мобильный банк», направил смс-сообщение на номер «900» и перевел с чужой банковской карты 7000 рублей на свою банковскую карту. После этого указанную сумму он снял в банкомате, находящемся в магазине по ул. Г. Исакова, 174 в г. Барнауле, а найденный сотовый телефон продал незнакомому мужчине. 

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении хищения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая К.В.М. показала, что пользовалась сотовым телефоном «Вайлифокс» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «мобильный банк» и банковская карта Сбербанка, открытая на ее имя, куда зачислялась ее пенсия. В период с 12 до 14 часов 14 июня 2017 года она ходила за продуктами, вернувшись домой, обнаружила пропажу телефона, поэтому вечером заблокировала сим-карту, после чего уехала на дачу. 30 июня 2017 года она поручила дочери снять деньги со своей банковской карты, и последняя обнаружила, что денег на карте нет. 02 июля 2017 года через «Сбербанк-онлайн» она узнала, что 14 июня 2017 года с ее карты произошло списание 7000 рублей, поэтому на следующий день она обратилась в полицию с заявлением о хищении.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются представленными Сбербанком России документами: выписками по движению денежных средств по лицевым счетам банковских карт, из которых усматривается, что 14 июня 2017 года в 12-49 часов (время московское) с банковской карты К.В.М. № списаны 7000 рублей на карту ФИО1 №, с которой выданы наличными в банкомате № (расположенном по ул. Г.Исакова, 174 в г. Барнауле) в 13-21 часов (время московское) 14 июня 2017 года (л.д. 73-74, 75-80, 81,82). 

Факт использования ФИО1 банковской карты № (открытой на его имя) не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается выемкой указанной карты у него (л.д. 40-42) и представленной «Сбербанком России» записью с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате (л.д. 58-59, 83-86).

Из оглашенных согласия сторон показаний свидетеля Ш.А.А. усматривается, что со слов мужа ей известно о находке им чужого телефона и о его последующей продаже за 1000 рублей незнакомому мужчине. Кроме того, подсудимый рассказывал ей, что с помощью мобильного банка, установленного в данном телефоне, он перевел 7000 рублей на свою карту, обналичил их и потратил на свадьбу. 

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного хищением ущерба сопоставим с размером ежемесячной пенсии потерпевшей (7900 рублей и 615 рублей выплата ветерану труда) и ее супруга, при этом из совокупного семейного дохода они оказывают помощь и семье дочери, имеющей малолетнего ребенка. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшей. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же конкретных обстоятельств дела суд так же не усматривает оснований для такового изменения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

ФИО1 проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, оказывает помощь ребенку. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, затруднительного материального положения подсудимого, а так же мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без его реального отбывания, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания, и считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года, как это предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако, считает необходимым и возможным возложить на ФИО1 обязанность возместить причиненный преступлением вред, ежемесячно выплачивая потерпевшей не менее 500 рублей, и приступив к возмещению в течение 30 суток с момента восстановления трудоспособности (то есть, закрытия листка нетрудоспособности). 

Заявленные потерпевшей исковые требования в части возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом подтверждены и признаны подсудимым. С учетом выплаты ФИО1 потерпевшей 3000 рублей суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4000 рублей. Соглашаясь с мнением защиты, суд полагает невозможным удовлетворить требования потерпевшей в части возмещения неосновательного обогащения, поскольку стоимость утраченного К.В.М. телефона достоверно не установлена. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – документы о движении денежных средств и диск с видеозаписью, приобщенные к делу - хранить при уголовном деле; банковскую карту, возвращенную ФИО1, – оставить по принадлежности у ФИО1. 

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его о уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, возместить причиненный преступлением вред, ежемесячно выплачивая потерпевшей не менее 500 рублей, и приступив к возмещению в течение 30 суток с момента восстановления трудоспособности (то есть, закрытия листка нетрудоспособности). 

Наказание по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.М. 4000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства – ответ на обращение К.В.М.; справки о состоянии вклада К.В.М.; выписку о движении денежных средств по лицевому счету банковской карты К.В.М.; выписку о движении денежных средств по лицевому счету банковской карты ФИО1; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; банковскую карту «Сбербанк России» № на имя ФИО1 оставить по принадлежности у ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина