Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 декабря 2024 года. 

Дело № 2-4176/2024

УИД 77RS0033-02-2024-012435-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании реального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4: стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 91 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 2 951 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 70,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возмещения ущерба перешло к истцу. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34 300 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 126 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 91 700 руб., но она была возвращения отправителю без вручения из-за истечения срока хранения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 (л.д.9,12,15).

В соответствии с представленным извещением о ДТП виновником ДТП является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии по возмещению вреда №, в соответствии с которым собственник автомобиля №, уступил, а истец принял в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства №, в результате ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.16)

Ответственность водителя автомобиля №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №), ответственность водителя автомобиля №, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10,14).

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков; страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18)

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 126 000 рублей (л.д.21-31).

Стоимость оказанных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 15 000 рублей (л.д.38)

Судом установлено, что истец оказанные услуги на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил (л.д.37,39,40)

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость возмещения реального ущерба в размере 91 700 руб., 15 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг независимого эксперта, 15 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг (л.д.19,20).

Стоимость почтовых расходов по направлению указанной претензии, согласно представленному чеку составили 70,50 руб. (л.д.20)

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты>. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Таким образом, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

По п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

С учетом того, что ФИО3, реализовала свое право на уступку права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истцу на основании договора цессии, который в судебном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, из вышеприведенных положений следует, что истец вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, поскольку имеется вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения, данная разница составляет 91 700 руб. (126 000 – 34 300 = 91 700).

Из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 334 руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению независимой оценки и почтовые расходы по направлению претензии непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, подтверждены документально, следовательно, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются Договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности (л.д.32,33,34,35).

Данную сумму на оплату юридических услуг суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,68,88,94,98,100,167,194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4( 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 91 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг сумму в размере 40 000 руб., почтовых расходов сумму в размере 70,50 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 334 рубля, всего взыскать 150 104 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Жукова