Дело № 2-1893/2025

УИД 52RS0012-01-2025-000965-68 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БаСиСт-С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ООО «БаСиСт-С» обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 713 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 565 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 339 рублей.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объеденены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БаСиСт-С» и ФИО1 заключен договор подряда №-С, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса. Однако ответчиком не исполнены обязательства по ремонту крыши.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БаСиСт-С» и ФИО1 заключен договор подряда №-С, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

Однако ответчиком не исполнены обязательства по ремонту крыш.

На попытки досудебного урегулирования спора ответчик не отреагировал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БаСиСт-С» и ФИО1 заключен договор подряда №-С, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса. Однако ответчиком не исполнены обязательства по ремонту крыши.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БаСиСт-С» и ФИО1 заключен договор подряда №-С, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

Факт поступления денежных средств на общую сумму в размере 300 000 рублей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Строительно-монтажные работы, на спорных объектах, согласованные сторонами, в установленные сроки, ответчиком выполнены не были.

На попытки досудебного урегулирования спора ответчик не отреагировал.

При этом доказательств наличия законных оснований для поступления денежных средств, сбережения их ответчиком ФИО1, перечисления их на личную карту с благотворительной целью, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 565 рублей 08 копеек на сумму долга 250 000 рублей, и процентов в размере 12 713 рублей на сумму долга в размере 50 000 рублей, представлен расчет, с которым суд соглашается.

Ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина на общую сумму 14 339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «БаСиСт-С» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «БаСиСт-С» (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты 76 278 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 339 рублей, всего в размере 390 617 рублей 08 копеек (триста девяносто тысяч шестьсот семнадцать рублей 08 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28.07.2025 года.

Судья - И.Ю.Копкина