Дело № 2-462/2025 

УИД 39RS0001-01-2024-007219-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Шурухновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

прокурора Марусенко Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОКТАНТ», МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград», ООО «А.М.К.» о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ООО «Звездопад»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «ОКТАНТ», указав в обоснование доводов, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выходя из помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после 

<

адрес>», находящегося по этому же адресу и спускаясь по ступенькам, из-за отсутствия на ступенях входной группы полностью покрывающего ступени антискользящего покрытия, поскользнулась и упала, сильно ударившись левой ногой. После падения была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где поставлен диагноз: S82.70 Множественные переломы голени закрытые. Неисполнение обязанности ответчиком по надлежащему содержанию эксплуатируемого им имущества по очистке ступеней лестницы от наледи и снега, возложенной на них ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, стало причиной повреждения ее здоровья. Повреждением здоровья ей причинен моральный вред, выразившийся в острой физической боли после падения и перелома, длительного болевого синдрома в процессе лечения и заживления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более пяти месяцев, она не могла полностью передвигаться, постоянно испытывала сильные боли, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию территории размер компенсации морального вреда оценивает в 600 000 руб. После перелома голеностопный сустав в синяках и постоянно отекает, что приносит постоянную длительную боль и дискомфорт. В настоящий момент врачи не могут сказать сколько времени уйдет на полное восстановление, и когда она сможет вернуться к полноценной жизни. Ответчиком не предпринято должных мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм. В частности, не ликвидирована наледь на подступах к развлекательному центру, ступени полностью не покрыты антискользящим покрытием. В адрес ответчика была направлена претензия, но она оставлена без ответа. Претензионный порядок соблюден, на мирное урегулирование вопроса ответчик не пошел. Просит взыскать с ООО «ОКТАНТ» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., затраты на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», администрация городского округа «Город Калининград», определением от 15.01.2025 - ООО «А.М.К.», в качестве третьего лица ООО «Звездопад».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОКТАНТ» по доверенности ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. 

Ответчики МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», администрация городского округа «Город Калининград», ООО «А.М.К.», третье лицо ООО «Звездопад» в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежаще о рассмотрении дела. Ответчик МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец упала на тротуаре, который не включен в перечень объектов, подлежащих уборке МБУ «Чистота».

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Марусенко Э.Э., полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, а размер подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выходя из 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> спускаясь по ступенькам, на которых имелось значительное количество наледи, ФИО1 поскользнулась и упала, ударившись левой ногой, получив в результате падения травму левой ноги: переломы голени закрытые.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 1026, следует, что вызов по поводу травмы ноги поступил на адрес: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01:22, в связи с несчастным случаем, ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБСМП.

Согласно справке ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 21.01.2024, ФИО1 посетила приемный покой 21.01.2024 в 02:17, высказывала жалобы на боли, ограничение движений в левом голеностопном суставе, травму получила, поскользнувшись на льду, установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом медиальной и латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, вывих стопы сзади. Рекомендованы наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства, рентгенологический контроль голеностопного сустава, ходьба без опоры до 2 месяцев с помощью костылей, гипсовая иммобилизация до 2 месяцев с момента травмы, прием медицинских препаратов. От госпитализации отказалась.

26.03.2024 в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» ФИО1 проведено оперативное вмешательство – остеосинтез титановой пластиной, остеосинтез лодыжки с фиксацией.

Из медицинской документации усматривается, что ФИО1 на больничном находилась с 22.01.2024 по 31.05.2024, больничные последовательно продлевались врачебными комиссиями. В период с 26.03.2024 по 01.04.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», где ей проведено оперативное вмешательство – остеосинтез титановой пластиной лодыжки с фиксацией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ОКТАНТ» истцом направлялась письменная претензия о возмещении вреда здоровью, в связи с травмой ноги, в которой она просила компенсировать причиненный ей вред в сумме 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место падения истца не относится к территории тротуара по 

<

адрес>, уборку которого осуществляет МБУ «Чистота».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в «Пивном клубе» находилась вместе с ФИО1, выходя из ресторана, она шла впереди, оглянувшись, увидела, что ФИО1 упав лежит около ступенек входной группы.

Указанные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой доказательствами, в том числе: пояснениями истца, подробно описавшей механизм получения травмы, просмотром в судебном заседании момента падения истца с камеры видеонаблюдения, показаниями допрошенного свидетеля.

Какой-либо неосмотрительности со стороны истца при падении 21.01.2024 в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом необходимо учесть, что истец выходила из развлекательного учреждения.

Доводы ответчика ООО «ОКТАНТ» о том, что крыльцо входной группы регулярно очищается от последствий внешних воздействий при любых погодных условиях, декоративное покрытие крыльца выполнено из нескользящих материалов и дополнительно оборудовано специальными антискользящими ковриками, ширина которых превышает ширину дверного проема при входе в помещение ресторана, в связи с чем приняты все возможные меры для безопасности клиентов развлекательного клуба «Планета» никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что место, где произошло падение истца, располагается во входной группе в ресторан «Пивной клуб», уборку которой осуществляет ООО «ОКТАНТ», арендующий помещения в здании, в котором им осуществляется ресторанная деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ООО «А.М.К.», арендатором ООО «Звездопад» (срок аренды с 11.05.2021 по 01.07.2050).

ООО «ОКТАНТ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.04.2021, заключенного с собственником помещений ООО «А.М.К.» пользуется нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора аренды в обязанности арендатора входит соблюдение правил техники безопасности, санитарного состояния при использовании объекта и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается не только его сохранность, но также и соответствие имущества установленным требованиям и пригодность к использованию по прямому назначению весь период жизненного цикла вещи, в том числе и требованиям по безопасности при пользовании данной вещью.

Давая оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон об исполнении обязанностей по содержанию территории, суд приходит к выводу, что ООО «ОКТАНТ» возложенную на него обязанность по уборке снега и обработке территории противогололедными материалами должным образом не выполнило. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент падения истицы территория тротуара и лестницы не соответствовала требованиям безопасности, поскольку не была произведена обработка противогололедными материалами. 

Согласно п. 5.3 5.3 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", на предприятиях (объектах) общественного питания различных типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества и выполняться требования нормативных правовых актов, нормативных правовых и нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Из изложенного следует, что на ООО «ОКТАНТ» возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации территории, и им данная обязанность выполнена не была, что привело к падению истицы и причинению ей вреда здоровью.

Ответчик обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы исключить факторы, влекущие угрозу травматизма потребителей, чего в данном случае сделано не было. Доказательств обратного ООО «ОКТАНТ» не представило, как и доказательств надлежащей уборки входной группы в ресторан в день падения истца. 

При соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя содержание входной группы, ответчик ООО «ОКТАНТ» мог и должен был выявить угрозу безопасности посетителей, и соответственно, принять меры к исключению возможного травматизма.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу вред является ответчик ООО «ОКТАНТ», как лицо, не выполнившее обязанность по содержанию территории.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Сторонами не оспаривается, что истец воспользовался услугами ресторана «Пивной клуб», приобретая в нем товар - готовые изделия общественного питания, после чего, выходя из ресторана, упала, получив травмы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, является лицо, которое оказывало истцу услугу по общественному питанию ООО «ОКТАНТ», в связи с чем требования к МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград», ООО «А.М.К.» удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что в результате травмы ФИО1 испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения (более 4-х месяцев). Кроме того, ее нравственные страдания также были вызваны опасением относительно возможного влияния травмы на дальнейшую жизнедеятельность и затруднениями в реализации своих семейных обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения. 

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ОКТАНТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «ОКТАНТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ОКТАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Судья О.С. Пичурина