Дело №2а-900/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Подкорытовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ООО «Мир» к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки по взысканию исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 03.10.2016 на 1/4 до 235028 руб. 12 коп. Также просит рассрочить взыскание исполнительского сбора по постановлению от 03.10.2016 сроком на 50 месяцев с выплатой равными долями. 

В обоснование исковых требований указывает на то, что он является должником по исполнительному производству *** от 24.11.2015, возбужденному на основании исполнительного листа ФС *** от 15.10.2015, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу *** об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, а именно 313370 руб. 82 коп. Сумма исполнительского сбора является значительной для административного истца. Размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не учтено, что до момента обращения взыскателя в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, имеющаяся у административного истца задолженность перед взыскателем была частично погашена. Постановление принято без учета тяжелого материального положения административного истца, небольшого размера заработной платы, наличия на иждивении двух малолетних детей, наличие инвалидности. Полагает, что причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа явился чрезмерно большой размер суммы задолженности и несоответствие задолженности имущественному положению и доходу ФИО1 С учетом того, что исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считает несправедливым применение к нему максимального размера исполнительского сбора. Полагает, что в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7%. Административным истцом предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Оставшаяся сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств, необходимостью содержать семью. Административный истец не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.02.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, на исполнении которого находится постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В судебном заседании 20 февраля 2017 года представлено уточненное административное исковое заявление, в качестве соистца привлечено ООО «Мир» как солидарный должник по взысканию исполнительского сбора. 

Административный истец ФИО1, являющийся одновременно законным представителем административного истца ООО «Мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя ООО «Мир». 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении требований (л.д.***). 

В соответствии с ч.2 ст.258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, копии исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч.2 ст.358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула 13.07.2015 года, вступившим в законную силу 06 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО), заявленные к ООО «Мир», ФИО1, ФИО5 ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Мир», ФИО1, ФИО5 ФИО4 в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению *** в сумме 4464671 руб. 79 коп.; в счет возмещения судебных расходов с ООО «Мир», ФИО1, ФИО5 ФИО4 в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано 36162 руб. 73 коп. в равных долях по 12054 руб. 24 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, определен способ реализации заложенного имущества и начальная продажная стоимость. 

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Барнаула по делу *** (л.д.***), судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности 4476726 руб. 03 коп. в солидарном порядке (л.д.54). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 03.10.2016 года исполнительное производство *** окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1073440 руб. 62 коп. (л.д.***). 

03.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление *** о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 313370 рублей 82 копейки в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.***). В данное постановление постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 вынесены исправления, указано на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора с ФИО1 в размере 313370 руб. 82 коп. (л.д.***). 

Постановлением от 07.02.2017 с должника ООО «Мир» взыскан исполнительский сбор в размере 313370 руб. 82 коп. в солидарном порядке (л.д.***). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мир» является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО1 (л.д.***). 

Согласно частям 1,2,3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.112 вышеуказанного Закона должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Из постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2016 и 07.02.2017 следует, что основанием для взыскания с ФИО1 и ООО «Мир» исполнительского сбора послужило неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В обоснование требований об уменьшении исполнительского сбора ФИО1, ООО «Мир» ссылаются на тяжелое материальное положение, небольшой размер заработной платы, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие инвалидности, а также на то, что до момента обращения взыскателя в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства имеющаяся перед взыскателем задолженность была частично погашена. Причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа явилось чрезмерно большой размер суммы задолженности и несоответствие суммы задолженности имущественному положению и доходу должников. 

В подтверждение дохода ФИО1 представлены справки 2-НДФЛ с мест работы за 2016 года ООО «Мир», где доход составил 11500 руб. ежемесячно (л.д.***); ООО «Торговля и снабжение», в котором размер заработной платы с января по апрель 2016 составлял 11500 рублей, с мая по декабрь 5750 руб. (л.д.***); ООО «Бухгалтерский сервис» с доходом с января по апрель 2016 - 11500 рублей, с мая по декабрь - 5750 руб. (л.д.***). 

Также на имя ФИО1 представлена справка серии *** о наличии у него третьей группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.***), копия пенсионного удостоверения о получении пенсии по инвалидности (л.д.***). 

Представлены копии свидетельств о рождении детей ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.***), отцом которых является ФИО1 При этом несовершеннолетняя ФИО5 ФИО6 является ребенком-инвалидом, что подтверждается копией справки **** (л.д.***). 

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.***). Сведений о принадлежности административному истцу иных объектов недвижимости на праве собственности, не имеется. Названное жилое помещение имеет обременение ипотекой в силу закона. В подтверждение ипотечных обязательств представлен график гашения кредита в филиале банка ГазПромБанк (АО) в г.Новосибирске (л.д.***). 

Постановлением от 07.09.2016 на торги было передано заложенное имущество автомобиль «****» (л.д.***), при этом по заявлению взыскателя (л.д.***) исполнительное производство было окончено и заявка на реализацию арестованного имущества была отозвана постановлением от 03.10.2016 (л.д.***). 

Таким образом, учитывая, что должником была погашена часть задолженности в размере 1073440 руб. 62 коп. (л.д.***), на реализацию было передано заложенное имущество для возможности погашения за счет его продажи оставшейся задолженности; а также исходя из материального положения солидарных должников ФИО1, ООО «Мир», принимая во внимание степень вины должников, суд на основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на 1/4 до 235028 рублей 12 копеек. 

Поскольку по взысканию исполнительского сбора ФИО1 и ООО «Мир» являются солидарными должниками, то есть размер исполнительского сбора при его взыскании с обоих должников не должен превышать 7%, а также с учетом поданного от ООО «Мир» заявления с требованиями аналогичными требованиям ФИО1, то уменьшение исполнительского сбора до указанного размера подлежит как по постановлению от 03.10.2016 в отношении ФИО1, так и по постановлению от 07.02.2017 в отношении ООО «Мир». 

Также суд приходит к выводу о возможности предоставления должникам рассрочки по исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора в течение 50 месяцев с выплатой равными долями ежемесячно. 

В соответствии с ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления или иска (об отсрочке или о рассрочке, об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора) взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст. 358-359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

определил:

Требования ФИО1, ООО «Мир» удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 в солидарном порядке по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 03 октября 2016 года по исполнительному производству *** до 235028 рублей 12 копеек, предоставив Краповницкому **** рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на 50 месяцев с выплатой ежемесячно суммы 4700 рублей 56 копеек. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Мир» в солидарном порядке по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 07 февраля 2017 года по исполнительному производству *** до 235028 рублей 12 копеек, предоставив ООО «Мир» рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на 50 месяцев с выплатой ежемесячно суммы 4700 рублей 56 копеек. 

Определение подлежит немедленному исполнению. 

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

Д.А. Ненашева

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

Е.С. Подкорытова

Определение не вступило в законную силу 20.03.2017, секретарь судебного заседания

Е.С. Подкорытова

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-900/2017 Индустриального районного суда города Барнаула