Дело № 2-3\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Баташевой М.В. 

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону об оспаривании размера арендной платы, установлении рыночной стоимости права пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что между ней и ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка №10286 от 03 сентября 1996 года для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 от 25.09.2014 года к договору аренды земельного участка.

Согласно п. 4.4.3. арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату. Истец исполняет свои обязанности и оплачивает установленную договором сумму. Арендодатель направляет письмо исх.№ 59-30-7355/16 с дополнительным соглашением №4 к договору аренды земельного участка. В указанном письме арендодатель пишет, что арендатор должен подписать дополнительное соглашение и отправить подписанные экземпляры в ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Кроме того, ответчик указывает, что согласно п.11 постановления Администрации города Ростова-на-Дону №576 от 09.07. 2015 года « О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и признании утратившим силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону « с 19.11.2015 года размер арендной платы определен по рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Истец, изучив дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка, увидела, что согласно отчета № 296-15-р от 04.12.2015 года установлен размер арендной платы в сумме 393 705 рублей 80 коп. Поскольку арендодатель применил иной порядок расчета и иной механизм расчета, установив размер арендной платы в соответствии с заключением оценщика, то он обязан был направить дополнительное соглашение, что и было сделано арендодателем.

Истец считает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке считает в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность. Каких либо подписанных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений, в котором был бы прописан расчет размера арендной платы по отчету об оценке, отсутствует.

Арендатор ознакомилась с отчетом оценщика и дополнительным соглашением, отправила 23 марта 2016 в Департамент возражение на дополнительное соглашение ссылаясь на то, что оценщик, проводя оценку, не учел отсутствие автомобильных дорог, не учел отсутствие коммуникаций и каких-либо инженерных инфраструктур, и считает, что оценка не была объективна, а указанная величина права пользования земельным участком на условиях аренды завышена, и просила арендодателя пересмотреть размер арендной платы. Кроме того, изучив отчет от 04.12.2015 года об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на праве аренда, считает, что отчет содержит многочисленные методические ошибки, многочисленные технические ошибки и несоответствия требованиям принципов: существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, предусмотренных действующими на дату оценки Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Перечисленные нарушения повлекли за собой грубое искажение объективной рыночной стоимости права пользования земельным участком на праве аренды. На основании вышеизложенного считает, что рыночная стоимость объекта проведена неверно.

В ходе изготовления Отчета, в т.ч. проведения описательной и расчетной части, Оценщиком, были допущены нарушения следующих принципов: существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, предусмотренные действующими на дату оценки Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, которые также регламентированы п. 5 ФСО №3 «5. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке.), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.». В оценке оценщик указал, что имеются автомобильные дороги, инженерная инфраструктура. Однако, это не соответствует действительности.

Арендодатель не ответил на возражения арендатора.

Права истицы нарушены, так решением Ворошиловского районного суда от 15 мая 2018 года, суд удовлетворил исковые требования истицы о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с годовой арендной платой по отчету об оценки от 04.12.2015 года № 296-15-р в размере 393 705 руб. 80 коп.

Необходимо отметить, что согласно п.14 постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года №576 предусмотрено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Истец считает, отчет не соответствует величине рыночной стоимости годового размера арендной платы, что повлекло завышение в десятки раз размер годового размера арендной платы. Истец не урегулировал данный спор в досудебном порядке, о чем подтверждает прилагаемая к исковому заявлению переписка и претензии по расчету размера арендной платы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.13 указанного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года №135 -ФЗ «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ, либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, истец имеет право на обоснованный и законный расчет размера арендной платы и свою защиту гражданских прав может осуществить путем пресечения действий арендодателя, нарушающих право арендатора.

На основании изложенного и согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда №92 от 30.05.2005 года оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно, путем предъявления самостоятельного иска в случае когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.

Поскольку действующим постановлением №576 администрации города Ростова-на-Дону предусмотрено установление годовой величины арендной плате муниципальных земель на основании отчета об оценки, то единственным способом защиты является предъявления иска в суд.

На основании изложенного просит суд:

Признать установленный Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону расчет арендной платы в размере 393 705 рублей 80 коп.на основании отчета об оценке от 04.12.2015 года № 296-15-р выполненный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды в договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый № в договоре аренды земельного участка с ФИО1 необоснованным и несоответствующим величине рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Истец уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной редакции просила суд 

Признать установленный Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону расчет арендной платы в размере 393 705 рублей 80 коп.на основании отчета об оценке от 04.12.2015 года № 296-15-р выполненный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды в договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый № в договоре аренды земельного участка с ФИО1, необоснованным и несоответствующим величине рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды.

Установить рыночную стоимость аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 15 005рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена, сведений о причинах неявки не представила. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности направила заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Суд указанную причину неявки уважительной не признает, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что расчет стоимости годового размера арендной платы произведен верно, соответствует рыночной, просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, ранее представили письменные возражения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшего до 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до 01 марта 2015 года, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Пунктом 11 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 (ред. от 21.11.2016) "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

Размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы (пункт 14). 

В судебном заседании установлено, что между ФИО3. и ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка №10286 от 03 сентября 1996 года для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 61:44:0011613:7.

На основании соглашения о уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, 25.09.2014г. между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды земельного участка №10286 от 03.09.1996г., согласно которому установлен размер годовой арендной платы в 2014 году в сумме 22326 рублей 48 копеек.

Согласно выписки из протокола №42 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки, представленных в отчете №296-15-Р от 04.12.2015г. об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участка, площадью 1050 кв.м., по 

<

адрес>, были согласованы результаты оценки, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды определен в сумме 393705 рублей.

Арендодатель направил в адрес арендатора письмо исх.№ 59-30-7355/16 с дополнительным соглашением №4 к договору аренды земельного участка с предложением подписать дополнительное соглашение и отправить подписанные экземпляры в ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, указал, что согласно п.11 постановления Администрации города Ростова-на-Дону №576 от 09.07. 2015 года « О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и признании утратившим силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону « с 19.11.2015 года размер арендной платы определен по рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Указанное дополнительно соглашение с размером рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в сумме 393705 рублей ФИО1 подписан не был ввиду несогласия с установленным размером арендной платы, установленным на основании отчета об оценке от №296-15-Р от 04.12.2015г., полагая указанный отчет не соответствующим Федеральному закону РФ от 29 июля 1998 года № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчета ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от №296-15-Р от 04.12.2015г об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком кадастровый №,

<

адрес>, на праве аренды следует, что размер арендной годовой платы за пользование земельным участком составляет 393705 рублей.

При этом, расчет произведен с учетом того, что объект оценки расположен в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, дан анализ развитой инфраструктуры района, анализ предложений по земельным участкам, в том числе и участкам, расположенным в центральной части города, так и по объектам коммерческого назначения, имеется ссылка на наличие коммуникаций, как обстоятельства, имеющего значение при определении стоимости аренды земельного участка, проведена выборка аналогов земельных участков в СЖМ с указанием их рыночной стоимости. 

Также к отчету приложена фототаблица с иллюстрацией местоположения земельного участка с иллюстрацией отсутствия строений на нем. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2018г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости аренды земельного участка, производство которой поручено ООО «ПрофЭкспертЮг»,

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертЮг» №099-06-2018 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком на праве аренды общей площадью 1050 кв. м кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и находящимся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону по состоянию на 12.07.2018 года составляет 15005,55 рубля

При определении величины годовой арендной платы за пользование земельным участком на праве аренды экспертом был использован затратный подход, отмечено отсутствие дорог, местоположение участка рядом с лесополосой, проход\проезд по 

<

адрес> невозможен вследствие заболоченного заросшего участка местности. Подьезд к 

<

адрес> возможен по 

<

адрес>, пересечение указанных улиц –грунтовое, имеется линия электропередач по улице, участок №45 (иной) обеспечен газом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение, выполненное ООО «ПрофЭкспертЮг» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной по поручению суда, так как данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством; каких-либо объективных данных относительно его достоверности, сторонами суду представлено не было.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Ответчиком не оспорено.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена, прежде всего, на установление величины рыночной стоимости аренды объекта недвижимости, а также на то, допущены ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Также суд учитывает заключение ООО «Оценка Плюс» 12-12-16\Г-23 от 12.12.2016г., согласно которому стоимость годовой арендной платы составляет 12 601 рублей, из содержания которого также следует описание объекта оценки, указано о том, что инженерные коммуникации на земельном участке отсутствуют, инженерная инфраструктура микрорайона не развита, в непосредственной близости проходит только линия электропередач, прокладка сетей водоснабжения(водоотведения), газоснабжение в непосредственной близости либо по меже не выполнены, подъезд автомобильным транспортом отсутствует, объекты транспортной инфрастуктуры микрорайона не благоустроены, автомобильные дороги отсутствуют.

В этой связи при определении величины годового размера аренды земельного участка суд не может принять заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от №296-15-Р от 04.12.2015г., поскольку специалистами допущены нарушения в части описания объекта оценки, не учтено то обстоятельство, что исследуемый ими земельный участок расположен в плохо сформированном, с точки зрения социальной инфраструктуры и застройки, районе города, вне пределов сформированной части Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, с учетом отсутствия в непосредственной близости дорог общего пользования, зданий общественного назначения (детских садов, школ, поликлиник и т.д.), отсутствие общественного транспорта, что, по мнению суда, существенно влияет на стоимость как самого земельного участка, так и на величину арендной платы за пользование таким земельным участком.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что величина годовой арендной платы, определенная ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» не соответствует рыночной, опровергается экспертным заключением, выполненным ООО «Оценка Плюс» и ООО «ПрофЭкспертЮг»

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части признания несоответствующим величине рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды расчет арендной платы, произведенный Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании Отчета об оценке от 04.12.2015 года № 296-15-р, выполненный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды в договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый № – подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора в части установления рыночной стоимости аренды (пользования) земельного участка суд полагает возможным принять выводы экспертов ООО «ПрофЭкспертЮг», определив размер годовой арендной платы земельного участка как 15005 рублей 55 копеек. 

При этом суд также учитывает, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2017г. в удовлетворении иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отказано, решение суда вступило в законную силу, при этом, суд исходил из отсутствий согласованных условий договора в части установления стоимости размера годовой арендной платы как 393705,80 рублей, полагал расчет необоснованным, поскольку предложенная ДИЗО г.Ростова-на-Дону такая формула расчета ни условиями договора аренды, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена.

Также суд учитывает, что решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2018г. по гражданскому делу по иску ИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о внесении изменений в договор аренды, которым требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону были удовлетворены, были внесены изменения в договор аренды и в части размера стоимости годовой арендной платы, установлена в 2016 году как 104725,74 рубля, в 2017 году как 435659,09 рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2019г. отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что арендодателем не представлено никакого обоснования повышения арендной платы за использование земельного участка, а также то обстоятельство, что обжалуемое решение постановлено без учета обстоятельств, установленных решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьим лицом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» в возражениях на иск заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на положения ст.446 ГК РФ, согласно которой предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"(п.380 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что положения ст.446 ГК РФ в части ограничения возможности урегулирования в судебном порядке по истечение шестимесячного срока с момента их возникновения, подлежат применению только в случае возникновения разногласий при заключении договоров, заключение которых является обязательным для стороны.

Между тем, к данным правоотношения положения указанной нормы (ст.446 ГК РФ) применению не подлежат, следует исходить из общих сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмо ДИЗО г.Ростова-на-Дону с предложением подписать дополнительное соглашение №4 к договору аренды направлено 15.11.2017г., в суд с настоящим иском истец обратилась 15.05.2018г.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в иске по указанным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать несоответствующим величине рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды расчет арендной платы, произведенный Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании Отчета об оценке, выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», от 04.12.2015 года № 296-15-р «Об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, расположенным по адресу :

<

адрес> кадастровый №.

Установить рыночную стоимость аренды (пользования) земельного участка общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 61:44:0011613:7, расположенным по адресу :

<

адрес>, в размере 15 005 рублей 55 копеек в год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий