Дело № 12-62/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ПАО «Гофрон» Белодворцева А.Г., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО «Гофрон» - генерального директора ООО «Группа компаний «ДАФ» Управляющей организации ПАО «Гофрон» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6 вынесено постановление о признании юридического лица ПАО «Гофрон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что, как указано в постановлении, оно, являясь юридическим лицом, по адресу: 

<

адрес> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: 1) работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществление технологических процессов, а именно не предусмотрел ограждение проема лестницы моста – накопителя гофроагрегата №; 2 в технологическом регламенте ПАО «Гофрон» «Производство гофрированного картона» №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют требования безопасности при сбрасывании отбракованной части двухслойки через барьер ограждения, с указанием последовательности выполнения операций, обеспечивающих безопасность производства работ; 3) инструкция машиниста гофрировального агрегата № утверждена ДД.ММ.ГГГГ и не пересматривалась не реже одного раза в три года; 4) у проема лестницы не были вывешены предупредительные знаки и надписи.

За данное административное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6, законный представитель ПАО «Гофрон» - генеральный директор ООО «Группа компаний «ДАФ» Управляющей организации ПАО «Гофрон» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав в ее обоснование следующее:

- в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения, а именно согласно чертежу (спецификации) моста – накопителя гофроагрегата № конструкция гофроагрегата является целостной и завершенной и не предусматривает ограждение проема лестницы. Кроме того, требование действующего законодательства по наличию на предприятии документа, регламентирующего порядок охраны труда при выполнении опасного вида работы юридическим лицом было исполнено в форме другого документа – Инструкции по охране труда для машиниста гофроагрегата (гофропресс) №, с данными требованиями работник ФИО3 был ознакомлен под роспись;

- при проведении административной проверки были допущены процессуальные нарушения, а именно для целей проведения расследования причин несчастного случая была сформирована комиссия в составе 5 человек по председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Московской области ФИО4, при проведении итогового совещания членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ в помещение, где проходило обсуждение итогов расследования и принятие решения, заходили посторонние лица, в том числе руководитель Государственной инспекции труда, в результате вмешательства в работу комиссии произошло изменение мнения некоторых участников комиссии и это повлияло на итоговое голосование;

- протокол о проведенном голосовании членами комиссии не был представлен юридическому лицу в составе материалов административного дела.

В судебном заседании защитник Белодворцев А.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Начальник отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 и 2 ст. 25.4 защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Гофрон» составлен ДД.ММ.ГГГГ и дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием гр-ки ФИО7, при этом какие-либо документы, подтверждающие полномочия данного лица (доверенность, данные о ее личности, копии документов, удостоверяющих ее личность и др.) в деле отсутствуют. При этом также отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя ПАО «Гофрон» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, несмотря на то, что субъектом административного правонарушения по настоящему делу является юридическое лицо, в деле отсутствуют данные о ПАО «Гофрон» - выписка из ЕГРЮЛ, копия устава и иные правоустанавливающие документы. Без наличия в деле таких доказательств разрешить вопрос о том, является ли привлеченное к административной ответственности юридическое лицо надлежащим субъектом правонарушения, невозможно.

Таким образом, должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом чего суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Гофрон» и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ПАО «Гофрон» - генерального директора ООО «Группа компаний «ДАФ» Управляющей организации ПАО «Гофрон» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Гофрон», отменить, направив дело на новое рассмотрение в Государственную инспекции труда в Московской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица