РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе защитника Юрьева А.Ю. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 11 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем VOLVO VNC 64 Т630 г/н №, с заведомо неисправной тормозной системой. 

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление уточнено время и место совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми решениями, защитник ФИО1 Юрьев А.О. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку вывод о неисправности тормозной системы автомобиля сделан только со слов ФИО1, носящих предположительный характер, без проведения автотехнической экспертизы, при этом отсутствуют основания полагать, что ФИО1 достоверно знал о неисправности тормозной системы автомобиля.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой связью извещения по указанному им адресу проживания, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, направил защитника для участия в рассмотрении дела, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Антонов А.А. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав защитника Антонова А.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано в обжалуемом постановлении, с учетом изменений, внесенных решением от 06 мая 2019 года, 13 апреля 2019 года, в 11 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем VOLVO VNC 64 Т630 г/н №, с заведомо неисправной тормозной системой, тем самым нарушив п.2.3.1 ПДД РФ. 

При этом в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательствами, подтверждающими указанные в постановлении обстоятельства, являются письменные объяснения ФИО1 от 13.04.2019г. и видеозапись регистратора патрульного автомобиля от 13.04.2019г. объяснений ФИО1

Однако, из данных доказательств не следуют обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а именно, что ФИО1 управлял в указанные в постановлении время и месте автомобилем VOLVO VNC 64 Т630 г/н №, с заведомо для него неисправной тормозной системой, поскольку при даче первоначального объяснения 13.04.2019г., в 14 часов 35 минут, ФИО1 не пояснял о своей осведомленности о неисправности тормозной системы автомобиля, при этом отобрано данное объяснение на 

<

адрес>, постановление вынесено в этот же день на 

<

адрес>, то есть на месте дорожно-транспортного происшествия, повторно от ФИО1 отобрано объяснение в этот же день в 19 часов 45 минут уже в ОГИБДД МО МВД России «Канский» на 

<

адрес>, то есть значительно позже после вынесения постановления, в котором он пояснял, что на подъезде к г.Канску заметил неисправность тормозов, в связи с чем данное доказательство получено после вынесения постановления и, следовательно, является недопустимым. 

Также нельзя признать допустимым доказательством видеозапись регистратора патрульного автомобиля от 13.04.2019г. с фиксацией объяснений ФИО1 о ремонте тормозной системы автомобиля, поскольку сведений о разъяснении ему процессуальных прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе и ст.51 Конституции РФ, она не содержит, при этом из ее содержания невозможно установить момент дачи пояснений ФИО1 относительно времени вынесения в отношении него постановления. 

Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, указанного в постановлении, каких-либо иных доказательств не имеется, то при данных обстоятельствах постановление ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 13 апреля 2019 года подлежит безусловной отмене, как и соответственно решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 06 мая 2019 года по жалобе на данное постановление, а производство по настоящему делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 13 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 06 мая 2019 года по жалобе на постановление – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Е.В. Сухотин