Дело № 2-12/2025

УИД № 42RS0021-01-2024-001050-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко О.С. 

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 

06 февраля 2025 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что.. умер их отец А. Они являются наследниками по завещанию. Оригинал завещания хранится в наследственном деле. На момент своей смерти отец сожительствовал с ФИО3 После его смерти она сняла денежные средства с его карт и потратила деньги на организацию похорон отца. О смерти отца им не сообщала. Никаких доказательств несения расходов на похороны не предоставила. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.. в Крапивинском городском суде, им стало известно, ответчица потратила деньги в размере.. руб. от продажи машины на похороны. 

Просили взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере.. руб. (по 1/2 доли каждому из истцов). Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рубля.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просят взыскать с ФИО3 по 1/2 доли каждому неосновательное обогащение в размере.. рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате дарственной пошлины в размере.. руб. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере.. руб. (л.д.108-109).

ФИО3 подано встречное исковое заявление (л.д.118-119) к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны. 

Встречные требования мотивированы тем, что после смерти своего гражданского мужа А., с которым совместно проживала с.. г. в ее квартире по адресу:.. , она сняла денежные средства в размере.. руб. с банковской карты покойного на которой хранились денежные средства для этих целей. 

Данные денежные средства были потрачены на организацию достойных похорон А.. Доступ в карте, а также пин-код банковской карты ей предоставил А. Данная карта использовалась в семье для оплаты бытовых нужд, хранения денежных средств на похороны, т.к. с.. года А. находился на лечении с диагнозом: …. Всего затраты на похороны и поминки составили.. (в том числе.. рублей за счет её личных средств). 

Ответчики с покойным А. длительное время не общались, в лечении его болезни и организации похорон участия не принимали, хотя по закону и обязаны были нести расходы на достойные похороны наследодателя. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов на достойные похороны наследодателя в размере.. ек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей.

В судебном заседании истцы – ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4 (л.д.7-8), на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали. В судебном заседании вновь уточнили свои требования, просили взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере.. руб. (по 1/2 доли в пользу каждого истца), а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом (л.д. 164).

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.89-90), в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска с уточнениями возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей С., Г., Б., исследовав письменные материалы дела, полагает возможным встречные исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов, удовлетворить частично, а в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме на основании следующего.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п. 1 ст. 1174 ГК РФ).

Перечень услуг по погребению, оказание которых гарантируется на безвозмездной основе, установлен ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ч. 4 ст. 9 этого же Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что А.,.. года рождения, умер.. г. (л.д.11).

ФИО1,.. года рождения, ФИО2,.. года рождения являются его дочерями, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д.10, 12, 13).

Согласно материалам наследственного дела №.. после смерти А., умершего.. года открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.. . Наследниками первой очереди по закону после смерти А. являются его дочь ФИО1 и дочь ФИО2 Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли на указанное выше имущество (л.д.23-84).

При этом, материалами дела и показаниями свидетелей С., Г., Б., подтверждается, что похороны А. осуществлены за счет ФИО3 

Свидетелем Б. представлена суду доверенность, выданная ИП А. на получение в ГБУЗ ОТ ККБСМЭ медицинских документов и тела усопшего, а также пронумерованная книга учета оказанных гражданам услуг, связанных с похоронами, в которой имеется запись от.. – А. (…), приведен перечень услуг, наименование и стоимость которых идентично представленному ФИО3 документу с товарным чеком (л.д. 93).

По смыслу ст. 1174 ГК РФ категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу приведенных правовых норм погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение.

По сложившимся обычаям и традициям населения Российской Федерации, тело умершего предают земле омытым, одетым, в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки с ленами; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением. В церемонию похорон входят, как правило обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, установка надгробного знака. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского и государственного свидетельства о смерти; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Исходя из изложенного суд полагает, что понесенные истцом по встречному иску расходы на похороны умершего А. включающие в себя, в том числе расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, креста в руку, креста деревянного на могилу и таблички, венков, лент, услуги похоронного агентства по омовению тела, одевания и укладки в гроб, доставка в морг и из морга, выноса, захоронения, выкапывания могилы, установки ограды, услуг священника, автобуса до кладбища и поминальный обед в день похорон), а также на оплату медицинских услуг морга, относятся к расходам на достойные похороны.

Согласно товарному чеку от.. г. на услуги по захоронению ФИО3 уплатила ИП А. за гроб для умершего А. крест, табличку, стропы, подушку, набор в гроб, могилу, грузчиков, катафалк, услуги морга, набор усопшего, санитарный пакет, венок, церковное покрывало, общую сумму.. руб. (л.д.93). Также ФИО3 за отпевание в Храме Владимировской иконы Божией Матери.. заплатила.. рублей (л.д.94). Согласно товарному чеку от.. г. за цветы, за фото, и рамку.. рублей (л.д.95), ИП Г. за одежду усопшему.. рублей (л.д.96), ИП К. за автобус (похороны).. рублей (л.д.96), за поминальный обед.. рублей (л.д.97), ООО «..» оградка.. рублей (л.д.96).

В ходе рассмотрения дела в уточненных требованиях истцы признали факт несения ФИО3 вышеуказанных расходов за поминальный обед.. руб. (л.д. 97, 109). В связи с этим, суд считает данный факт установленным.

При этом, чеки в подтверждение расходов за поминальный обед из магазина.. (л.д. 97) суд не принимает во внимание, поскольку квитанция.. не содержит перечень позиций входящих в поминальный обед на сумму.. руб. (л.д.97), что не позволяет исключить повторяющиеся. Кроме того, услуга поминальный обед не подразумевает наличие дополнительных связанных с ней расходов.

По аналогичным основаниям судом не принимаются во внимание расходы на венки на сумму.. руб., поскольку венки уже упоминаются в перечне оказанных услуги по захоронению на общую сумму.. руб. (л.д.93).

Кроме того суд, считает не подлежащими учету расходы за поминальный обед на 09 и 40 дней, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением умершего и в силу положений Закона о погребении и похоронном деле данные поминальные обеды не относятся к расходам на погребение.

Возражения истцов в отношении остальных расходов истца по встречному иску не могут быть приняты судом, поскольку основаны только на несоблюдении порядка оформления документа, выданного продавцом покупателю в подтверждение факта оплаты и приобретения товара или услуги. 

Однако в данном случае на ФИО3 возложена обязанность подтвердить объем своих расходов на достойные похороны А., при этом несоблюдение формы составления продавцом документа об оплате не свидетельствует о том, что денежные средства им не были получены от покупателя. 

Форма документа в данном случае имеет значение только для продавца, подтверждающего свои доходы при их декларировании. Покупатель данными документами подтверждает лишь факт передачи денежных средств, указанному в документе лицу за оказание определенной услуги, покупку товара. 

Судом принимаются указанные выше документы, поскольку из них можно достоверно установить факт передачи денежных средств покупателем продавцу. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, подтвердивших факт получения денежных средств и передачи товаров, предоставления услуг.

С учетом вышеизложенного суд считает подтвержденным факт несения истцом ФИО3 расходов на достойные похороны А. на сумму в размере … руб.

ФИО3 признается факт получения социального пособия на похороны в связи с организацией похорон А. в общей сумме.. . (л.д.137). В связи с этим данная сумма подлежит исключению из общей суммы её расходов на похороны.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ФИО1 и ФИО2, соответствующих допустимых доказательств того, что размер расходов завышен, часть услуг не оказана, в материалы дела не представлено. Копии документов с указанием стоимости погребения других лиц таковыми, по мнению суда, не являются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать от принявших наследство наследников ФИО1, ФИО2 возмещения понесенных ею расходов на достойные похороны А. соразмерно причитающимся долям, то есть по 1/2 доли.

При этом, первоначальный иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, после смерти ФИО3 А.А. сняла денежные средства, находившиеся на день открытия наследства на счете банковской карты наследодателя в.. в сумме.. руб., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.44-45) и сторонами не оспаривалось. Данные денежные средства были потрачены ФИО3 на организацию достойных похорон А., следует из даты их снятия и внесения на счет ФИО3

При этом суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком ФИО3 расходы на похороны А. в размере.. руб. соответствуют понятию достойного погребения согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Между тем, денежные средства, полученные ответчиком ФИО3 с банковских счетов А. в размере.. руб. и израсходованные на организацию достойных похорон, не образуют неосновательного обогащения, и оснований для взыскания указанной суммы в пользу истцов ФИО1, ФИО2 отсутствуют.

Само по себе несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 1174 ГК РФ порядка получения денежных средств лицом, осуществившим организацию погребения наследодателя за счет его денежных средств, находящихся на банковских счетах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет имущества А. в связи с неправомерным получением денежных средств со счетов наследодателя не нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Однако, сумма.. руб. подлежит учету при определении расходов на организацию достойных похорон, подлежащих возмещению в пользу ФИО3

С учетом вышеизложенного в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет понесенных ею расходов на организацию достойных похорон в размере.. руб., исходя из следующего расчета:.. руб.

При этом вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в равных долях, согласно размеру доли в наследстве.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом существа постановленного решения и отказа в иске ФИО1, ФИО2 их судебные расходы не подлежат возмещению, однако с учетом частичного удовлетворения встречного иска в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по чеку.. (л.д.117) государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме.. рублей (по 1/2 с каждой).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт.. ), ФИО2 (паспорт.. ) в пользу ФИО3 (паспорт.. ) расходы на достойные похороны наследодателя в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере.. рублей, а всего.. рублей, по 1/2 с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В мотивированной форме решение составлено.. года.

Судья О.С. Левченко