Судья – Миничихин Д.И. Дело № 22-4669/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Соповой А.С.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

адвоката – Овсянниковой М.В. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Овсянниковой М.В. в защиту осужденного Ронжина Д.О. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Овсянниковой М.В. в интересах осужденного Ронжина Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Восьмого кассационного суда от 20.05.2020г.) Ронжин Д.О. осужден по ч. 3 ст. 30,, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Овсянникова М.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Обжалуемым решением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование доводов считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, о чем свидетельствует те обстоятельства, что он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более года, имеет 6 поощрений, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в спортивных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления, признал. 

Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Наличие взысканий не может служить препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства, а должно учитываться в совокупности с иными данными, характеризующими осужденного. Кроме того, как указывает защитник, взыскания ФИО1 в настоящее время погашены, он считается лицом, не имеющим взысканий.

Также не учел суд положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ИК-18 о поддержании ходатайства адвоката. 

Адвокат Овсянникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Соломатова Т.М. просила оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, к выполнению работ по благоустройству территории относится удовлетворительно, принимает участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, имеет 6 поощрений, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены. 

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ ИК-18, так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания - наличие 6 поощрений и 3 взысканий, учитывая характер допущенных нарушений, их периодичность, время прошедшее со снятия последнего взыскания (04.02.2021 г.), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд, исследовав все обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, судом были оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако не является для него решающим.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1, который три раза подвергался взысканиям, одно из которых было погашено незадолго до подачи ходатайства, больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденный требует более контроля со стороны исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты. Не свидетельствует об этом и представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие ФИО1 данные из 

<

данные изъяты> Университета 

<

данные изъяты>, где он обучается по заочной форме.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Овсянниковой М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –