судья Корякин А.Л. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года 

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведвева Р.Е.,

адвоката Бухтоярова В.С., действующего по соглашению, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Сургутским городским судом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (адрес) ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по (адрес) СУ К РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

(ФИО)1 избрана мера пресечения в виде запрете определённых действий с установлением ограничений и запретов: не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев производственной необходимости.

Судом на обвиняемого (ФИО)1 возложена обязанность самостоятельно являться по вызову следователя и суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бухтоярова В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения, 

установил:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре, о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до (дата), -отказано. В отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок с установлением ограничений и запретов, возложением обязанности. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора (адрес) ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей. Несмотря на это, суд в мотивировочной части постановления указывает на ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а в резолютивной части отказывает в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избирает меру пресечения в виде запрета определённых действий. Вместе с тем, для продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей имелись все основания. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Поводы и основания, учтенные судом при избрании меры пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, оказать влияние на свидетелей и иных подозреваемых, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, сокрыть или уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Нахождение (ФИО)1 на свободе, с учетом его опыта работы в системе МВД. Довод суда о том, что фактических данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и иным способом повлиять на соучастников преступления не имеется, поскольку иные обвиняемые по уголовному делу не установлены, противоречит материалам уголовного дела и представленным следователем в суд копиям процессуальных документов. Избранный запрет определенных действий не соразмерен характеру и общественной опасности инкриминируемого ему преступления. Просит обжалуемое постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бухтояров В.С. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. При принятии обжалуемого решения судом объективно, тщательно и подробно были исследованы в судебном заседании, как доводы следствия, так и доводы стороны защиты. Вопреки доводам апелляционного представления суду не представлено доказательств того, что находясь вне изоляции от общества (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству, это утверждение бездоказательно и является лишь предположением. Кроме того, обращает внимание суда а то, что ходатайство подано следователем в нарушение сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, то есть менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Судом надлежаще изучены данные о личности (ФИО)1 Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении от (ФИО)1, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ регламентирующей пределы судебного разбирательства

1.Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Исходя из представленных материалов, в данном случае в Сургутский городской суд поступило ходатайство следователя (ФИО)9, именно о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При проверке обжалуемого постановления и материала в целом суд апелляционной инстанции установил: что

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до (дата);

(дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя по особо важным делам СО по (адрес) СУ К РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до (дата); 

Однако, (дата) постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому (ФИО)1 в виде заключения под стражу. (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца 17 суток, то есть до (дата). 

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ и заявленному следствием предмету судебного разбирательства вопрос о продлении меры пресечения вообще не рассматривал. 

При этом суд, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, по собственной инициативе рассмотрел вопрос, именно об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что (дата) Сургутским городским судом обвиняемому (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу уже была избрана, а в настоящем ходатайстве следователь просит именно продлить срока избранной ранее меры пресечения. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы рассматриваемого ходатайства следователя, рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу, что является грубым и существенным нарушением основополагающих принципов Уголовно-процессуального закона Российской федерации.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, обжалованное постановление, в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, считает необходимым в отношении (ФИО)1 оставить прежней избранную меру пресечения в виде запрета определённых действий, срок продлить на 21 день, не превышающий срок, запрашиваемый именно ходатайством следователя и не превышающий срок продления предварительного следствия, до (дата). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ограничений и запретов и возложением обязанности в отношении (ФИО)1 на 02 месяца 17 суток, то есть до (дата) – отменить. 

Материал в отношении (ФИО)1 передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. 

Меру пресечения (ФИО)1 в виде запрета определённых действий оставить прежней, срок запрета продлить на 21 день, то есть с 23 мая по (дата). 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.