РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 – виновного в ДТП лица, была застрахована у ответчика, который отказал ей в страховой выплате. Согласно отчета независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 70 800 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля 17 820 рублей, всего 88 080 рублей. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана данная сумма в качестве страхового возмещения, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик оплатил ей только ДД.ММ.ГГГГ. Так как с заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была состоять ДД.ММ.ГГГГ и так как неустойка не может превышать сумму страхового возмещения 400 000 рублей, а сума неустойки, взысканная по решению суда до ДД.ММ.ГГГГ составила 304 756 рублей 80 копеек, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 243 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, считает что они в достаточной мере исполнили обязанность по страховой выплате и уже выплатили 304 756 рублей 80 копеек в качестве неустойки. В случае же взыскания неустойки, просит снизить ее, также как и размер расходов истца на оплату услуг потребителя. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию и имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО8, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО9, нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> управлением ФИО3, в результате чего автомашине 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела. 

Гражданская ответственность ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО8 на автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа - Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 88 080 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 304 756 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Фактически страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из представленного расчета, который соответствует вышеуказанным нормам закона.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит. 

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В то же время, учитывая, что нарушение прав потребителя связано в первую очередь с невыплатой страхового возмещения по договору страхования, а решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушенным правом, требования истца по данному делу о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование неотделимо от первоначально возникшего права истца на страховое возмещение и данное право восстановлено решением суда со взысканием компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 057 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 95 243 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 16 000 рублей, а всего 111 243 (сто одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 057 (трех тысяч пятидесяти семи) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________