Судья р/с – Рысин А.Ю. Дело №22-4954/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Аванесовой И.А.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Митрошкина С.Н. в интересах обвиняемого И. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 09 июля 2025 года, которым:

И., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц с момента его задержания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Митрошкин С.Н. в интересах обвиняемого И. просит постановление суда отменить, применить иную меру пресечения, либо применить привод или обязательство о явке. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является формальным, следствием не представлено достаточно доказательств, обосновывающих необходимость избрания самой строгой меры пресечения. В представленном материале отсутствуют сведения о принятых мерах по вызову на допрос, получению сведений о судимости, характеристик с места жительства, наличии либо отсутствии заболеваний. При это в материале имеются протоколы допроса И. в качестве свидетеля по другому уголовному делу, а сведений о том, как эти протоколы попали в данный материал, не имеется. Кроме того, адвокат указывает на невозможность применения меры пресечения в виде содержания под стражей по обвинению в совершении преступлений, связанных с осуществление предпринимательской деятельности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.

Из представленных материалов усматривается, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется И., проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Основаниями для заключения И. под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избрание судом меры пресечения И. в виде заключения под стражу на 01 месяц, с исчислением срока ее действия с момента его задержания, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Судом установлено, что И. скрывается от органов предварительно следствия, в связи с чем объявлен в международный розыск.

Имеющиеся в материалах сведения о личности И. - наличие у него гражданства России, возраст, состояние здоровья, наличие регистрации, отсутствие имущества заграницей, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материалах дела и в пояснениях адвоката, получили оценку суда первой инстанции, не согласиться с правильностью выводов которого о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств, деяние, в совершении которого обвиняется И., не может быть отнесено к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 09 июля 2025 года в отношении И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий