ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 14 мая 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Аксеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-74/2024 в отношении 

ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, прож.: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), не военнообязанной, не работающей, судимой 

- 28.03.2023 Кировским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначен штраф в размере 300000 рублей. Постановлением от 19.12.2023 неуплаченный штраф в размере 300000 рублей заменен на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением от 28.03.2024 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства заменено лишением свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28.03.2024, взята под стражу в зале суда,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно на неправомерное завладение земельными участками: площадью 1611 кв.м., с кадастровым номером 30:09:130304:3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 711 572 рубля 48 копеек, принадлежащий ФИО6, и площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 662 544 рубля 21 копейка, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО5, в декабре 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах составила фиктивный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавца ФИО6 и покупателя ФИО5, и фиктивный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавца Потерпевший №1 и покупателя ФИО5, в которых ФИО5, в декабре 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения № по 

<

адрес>, произвела поддельные записи и подписи за продавцов ФИО14 и Потерпевший №1, а так же за себя как покупателя, с целью дальнейшего незаконного приобретения права собственности на указанные земельные участки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, предоставила фиктивные договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ в Камызякский филиал автономного учреждения 

<

адрес> Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее МФЦ), расположенный по адресу: 

<

адрес>, для оформления права собственности ФИО5 на указанные земельные участки; где специалист МФЦ Свидетель №3, в нарушении своих должностных инструкций и установленного порядка приема документов, без участия продавцов земельных участков Потерпевший №1 и ФИО6, неосведомленная о преступных намерениях ФИО5, направила указанные документы на регистрацию в отделение Росреестра по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок № по 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, рыночной стоимостью 662 544 рубля 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок № по 

<

адрес>, площадью 1611 кв.м., с кадастровым номером 30:09:130304:3, рыночной стоимостью 711 572 рубля 48 копеек.

Таким образом, ФИО5 путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество, а именно, на земельный участок площадью 1611 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 711 572 рубля 48 копеек, принадлежащий ФИО6; земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 662 544 рубля 21 копейка, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью 1 374 116 рублей 69 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась. 

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2018 года к ней обратился её знакомый Свидетель №2, который попросил её поучаствовать в оформлении права собственности на данные участки, обещал произвести ей оплату по 5000 рублей за каждый участок, а так же оплатить государственную пошлину. Договоры были составлены от имени продавцов, а именно от Потерпевший №1 и ФИО6, покупателем выступала по договору она. Так же у Свидетель №2 с собой в тот момент были светокопии паспортов Потерпевший №1 и ФИО6, откуда они у него взялись, ей неизвестно. Предварительной договоренности между ней и Свидетель №2 о составлении указанных документов не было. Далее, Свидетель №2 продемонстрировал ей светокопии паспортов с образцами подписей Потерпевший №1 и ФИО6, после чего она расписалась за них в графе продавец и в том числе за себя. Она старалась ставить похожие подписи, которые были указаны в светокопиях паспортов, подписала по три договора купли продажи на каждый земельный участок. После этого Свидетель №2 передал ей 10 000 рублей наличными, после чего передал денежные средства для оплаты государственной пошлины в размере примерно 1000 рублей. Данные договора купли продажи Свидетель №2 забрал с собой. 

На следующий или через два дня ей позвонил ФИО4, который работал вместе с Свидетель №2, а именно он занимался оформлением документов и сопровождением сделок в интересах Свидетель №2. Он сказал ей, что необходимо поехать в МФЦ в 

<

адрес> и оформить участки в ее собственность. Она согласилась, после чего поехала вместе со своим сыном Свидетель №4 в 

<

адрес>. Прибыв в МФЦ, они увидели ФИО4 и Свидетель №2. Находясь на улице, Свидетель №2 сказал ей, чтобы она села к специалисту Свидетель №3. Далее она зашла в МФЦ вместе со своим сыном Свидетель №4, за ними зашел Свидетель №2 и ФИО4. Она села к Свидетель №3, рядом сел её сын. В это время Свидетель №2 и ФИО4 находились примерно в 3 метрах от них и наблюдали за их действиями. Насколько она помнит, Свидетель №3 она ничего не передавала, документы, а именно договора купли продаж участков у нее уже имелись. Данные договора ранее были ею подписаны. Далее она пошла в кассу оплатить государственную пошлину. Когда вернулась, Свидетель №3 передала ей распечатанные заявления о переходе прав собственности на земельные участки, которые, как она поняла, уже были ею подписаны за продавцов. То есть Свидетель №3 распечатала указанные заявления и сама расписалась в них. Далее Свидетель №3 передала ей расписку о получении документов, после чего она вместе со своим сыном вышла на улицу. За ней из здания вышли ФИО4 и Свидетель №2. Находясь на улице, она передала Свидетель №2 расписки о получении документов. Далее она села в машину ФИО4. На водительское сидение сел ФИО4 Свидетель №2 находился рядом и смотрел за ее действиями. В указанный момент она подписала четвертый экземпляр договора купли продажи в двух копиях, на два земельных участка. Она вновь расписалась в указанных договорах купли продажи за продавцов, а именно за Потерпевший №1 и за ФИО14, после чего оставила все указанные документы в автомобиле, вместе с расписками. Далее она спросила у ФИО4 по поводу денежных средств, которые он ей был должен, а именно около 100 000 рублей, точную сумму не помнит. ФИО4 пояснил, что на днях отдаст ей долг. 

Спустя некоторое время, в середине декабря 2018 года, ей позвонил ФИО4, пояснил, что необходимо в регистрационной палате 

<

адрес> забрать документы на оформленные участки. По пути в 

<

адрес> она встретилась с ФИО4 в районе инфекционной больницы, последний передал ей расписки на получение документов, после чего она поехала в 

<

адрес>, где в регистрационной палате получила документы на участки, а именно свидетельство о регистрации права собственности на два земельных участка, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В тот же день, в вечернее время, ей позвонил ФИО4 и сказал, что сможет вернуть ей деньги, что для этого нужно приехать в офис Свидетель №2, расположенный рядом со зданием Астраханской таможни. Она вместе с Свидетель №1 приехали в офис Свидетель №2. Ее на улице встретил ФИО4, который пояснил, что надо расписаться в документах, а именно в договоре займа, якобы она закладывает указанные участки, находящиеся у нее в собственности, и берет у них деньги в размере 600000 рублей. Поскольку она понимала, что формально является собственником указанных участков, а по факту хозяином указанных участков является Свидетель №2, она согласилась на данное предложение. Пройдя в офис, она вместе с Свидетель №1 подошла к Свидетель №2, у которого на столе уже лежал договор займа. Свидетель №2 пояснил, что данный договор займа формальность, что это нужно ему для отчетности. Так же в договоре расписался Свидетель №1, как ее поручитель. Так же Свидетель №2 пояснил, что в целях обеспечения возвращения ею якобы взятой суммы в размере 600000 рублей, необходимо составить договор залога земельных участков, которые она оформила на себя по просьбе Свидетель №2. 

Далее, она вместе с Свидетель №1 на своей машине и Свидетель №2 на своем автомобиле поехали в МФЦ, расположенный на 

<

адрес>. В МФЦ они оформили обременение на указанные участки. То есть если она не оплатит свой заем, то Свидетель №2 вправе забрать земельные участки, которые находились у нее в собственности, а именно два участка расположенные на 

<

адрес>. Далее Свидетель №2 передал ей денежные средства и попросил ее передать их ФИО15, который ожидал на улице. Она вышла на улицу, передала ФИО15 денежные средства, из которых он отсчитал ей примерно 100000 рублей. 

На данный момент она понимает, что именно при ее участии два участка, расположенных по 

<

адрес> были незаконно изъяты у собственников и переданы ей, после чего на них было наложено обременение со стороны Свидетель №2. Без участия Свидетель №2 провести данные преступные действия не представилось возможным, так как он координировал и контролировал все ее действия и она действовала по его указанию. В ходе проведенной очной ставки между ней и Свидетель №2 последний указал, что она взяла у него заем, после чего скрылась, хотя на самом деле он знал, где она живет, и мог ее найти. Так же она понимает, что Свидетель №2 произвел указанные действия по земельным участкам, а именно составил договор займа под залог земельных участков для того, чтобы создать видимость правомерности своих действий и отвести от себя подозрения. Полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. (т.4, л.д. 146-150)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ФИО5 также показала, что договора купли-продажи она сама не составляла и не распечатывала. Они были предоставлены Свидетель №2, после чего она в них расписалась за себя, как покупателя, а так же за продавцов Потерпевший №1 и ФИО14. Кем были изготовлены договора купли продажи, ей не известно. (т.4, л.д. 191-192)

Оглашенные показания ФИО5 поддержала в полном объеме. Согласилась с заключением оценочной экспертизы земельных участков, что общая стоимость земельных участков, права на которые она приобрела путем обмана, составляет 1 374 116 рублей 69 коп., что является особо крупным размером. Пояснила, что судом сделки были признаны недействительными, право собственности на участки восстановлено за потерпевшими, исковые требования Потерпевший №1 и ФИО6 о компенсации морального вреда считает завышенными. 

Допросив потерпевших, свидетелей, огласив с согласия участвующих лиц показания свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что земельный участок площадью 1611 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, она приобрела у ФИО16 по договору купли-продажи, в каком году не помнит. Сразу начали обрабатывать участок. На нем была постройка: фундамент, кирпичная кладка первого этажа, без окон, дверей, крыши, они не завершали её строительство. На участке сажали сельхозпродукцию, построили теплицы. Она следит за налогами, всегда их своевременно оплачивает. Ей перестали приходить налоговые уведомления по оплате земельного налога на указанный участок. Так как была пандемия коронавирусной инфекции, она подумала, что извещение поступит позднее. Однако извещение не поступило, в связи с чем она в 2020 году поехала в налоговую инспекцию, где ей сказали, что земельный участок она продала. Я ответила, что этого не делала, её направили к старшему специалисту, где она написала заявление, потом обратилась в полицию с заявлением. У следователя ей на обозрение представлялся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она якобы продала земельный участок ФИО5, которая ей не знакома. В договоре рукописный текст и подписи от её имени выполнены не ей, она этот договор не подписывала, в МФЦ при оформлении сделки купли-продажи не была, в чем специалист МФЦ 

<

адрес> Свидетель №3 впоследствии призналась. Она земельный участок никому не продавала, документы на участок всегда были при ней, она их никому не передавала, даже на время. 

Потом был суд по возврату участка, ФИО5 была на судебном заседании, поясняла, что Свидетель №2 предложил ей съездить в МФЦ в 

<

адрес>, где необходимо было подписать какие-то документы, что она и сделала, а за это Свидетель №2 заплатил ей какую-то сумму денег. При этом, с ее слов, она не вникала и не читала те документы, которые подписывала. ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что видит ее впервые и никакого участка у нее не приобретала. В 2021 г. участок был вновь оформлен на неё. Свидетель №2 ей (ФИО6) не знаком. Она оценивает участок в три миллиона рублей, поскольку он в хорошем месте, на трассе Астрахань-Камызяк. В период, когда земельный участок незаконно выбыл из её собственности, она туда ездила, никаких изменений либо посторонних людей не видела. Если бы не отсутствие налоговых уведомлений, не узнала бы о том, что участок выбыл из её собственности. С установленной в ходе оценочной экспертизы рыночной стоимостью ее земельного участка в размере 711 572 рубля 48 копеек согласна. 

Просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с 1994 года, о чем у него имеется свидетельство на право собственности на землю 1994 года, а также в 2012 году получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ежегодно ему поступали налоговые извещения о необходимости уплаты земельного налога. В 2020 году налогового извещения ему не пришло, была пандемия коронавирусной инфекции, он попал в больницу с сердечным приступом, потом с женой болели короновирусом, как подлечились, попросил жену съездить в налоговую инспекцию. В налоговой инспекции его жене сказали, что налог не пришел, так как участок продан, и он не является собственником, что право собственности на земельный участок оформлено на ФИО5. Он пошел в сельсовет, где ему посоветовали написать заявление в полицию. Он написал заявление в полицию, пошел в МФЦ, расположенный на 

<

адрес>, где запросил копию договора купли-продажи, которую ему сперва давать отказались, сказали, что не имеют права. Пошел в налоговую инспекцию, там посоветовали сказать, что копия договора нужна для составления налоговой декларации о доходах. Потом он пошел в Приволжский отдел Росреестра, где Свидетель №5 утверждала, что он присутствовал при сдаче документов на сделку. Показала ему копию договора в компьютере. Он ей сказал, что договор не подписывал, что подпись не его, показал свой паспорт, где имеется его подпись, сказал, что копию договора требует налоговая инспекция, после чего через несколько дней ему выдали копию договора. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он якобы продал незнакомой ему ФИО5 свой земельный участок. Потом он обратился к адвокату, был составлен иск в суд, написано заявление о принятии обеспечительных мер, чтобы сделки с земельным участком не совершались. Из-за этого у него ухудшилось здоровье, поднималось артериальное давление, было несколько судебных заседаний, чтобы вернуть участок. Он хотел подарить участок внуку, оказалось, что на нем обременение, был вновь суд, чтобы отменить обременение в виде ипотеки. Все это причиняло ему нравственные страдания, ухудшало его нервную систему. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 рублей, которые просил взыскать с ФИО5

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с 2014 г. работает главным специалистом в Камызякском МФЦ. С ФИО5 знакома, так как та часто приходила сдавать на регистрацию документы. В декабре 2018 г. ФИО5 приходила и сдавала ей документы, а именно договора купли-продажи земельных участков в отсутствие собственников. Она приняла от неё документы в нарушение установленного порядка приема документов, так как её об этом попросила начальник Камызякского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> Свидетель №6. Она сказала, что продавцы – люди пожилые, не могут лично приехать, заверила, что деньги продавцы получили, что все нормально. Свидетель №6 её никогда не подставляла, обучала по работе, являлась регистратором, в связи с чем она согласилась нарушить порядок приема документов. Вознаграждения за это она ни от кого не получала. 

ФИО5 пришла в МФЦ с сыном, Свидетель №2 и ФИО4 ФИО27 с сыном сели за стол, за которым она вела прием документов (4 окно). Свидетель №2 и ФИО4 остановились примерно в 3-4 метрах от стола. Свидетель №2 и ФИО4 ничего ФИО5 и ей по поводу подаваемых документов не говорили, никаких указаний ФИО5 не давали. ФИО5 передала ей документы, а именно: договор купли-продажи земельного участка между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО6 и второй договор между покупателем ФИО5 и продавцом Потерпевший №1, каждый в трех экземплярах. При этом данные договоры были подписаны сторонами. Кто подписывал договора купли-продажи за продавцов, ей не известно. Так же ФИО5 передала ей свой паспорт. Сын ФИО27 также положил на стол свой паспорт, поскольку ведется видеонаблюдение, чтобы казалось, что присутствуют обе стороны сделки. Она приняла данные документы и стала оформлять. Пока она вносила сведения в компьютер для формирования заявления, ФИО5 пошла в кассу для оплаты госпошлины. После она со своего рабочего компьютера распечатала заявления о регистрации перехода права от продавцов, сама поставила в них подписи за ФИО2 3.3. и расшифровку подписи, во втором заявлении за ФИО3 3.3. и расшифровку подписи, а также дату. При этом старалась расписаться за продавцов, как в договорах купли-продажи. Далее после оплаты госпошлины вернулась ФИО5, поставила за себя свои подписи в заявлениях о государственной регистрации права. Далее она поставила свои подписи как специалист в данных заявлениях. После этого она передала ФИО5 расписки в получении документов, после чего ФИО27 с сыном ушли. Принятые документы на следующий день с сопроводительным реестром с курьером были переданы в Росреестр в 

<

адрес>. После государственной регистрации права, покупатели приходят к ним забирать выписки из ЕГРН, невостребованные выписки и документы передаются в архив Росреестра. ФИО5 к ним в МФЦ забирать документы не приходила. 

С Свидетель №6 после этого она не встречалась, не искала с ней встречи, увидели друг друга только на очной ставке. Рассматриваемые события были единственным случаем, когда она нарушила порядок приема документов на регистрацию, в чем раскаивается. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником межмуниципального отдела по Икрянинскому, Камызякскому, 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес>. До этого с марта 2017 года работала начальником Камызякского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>. Государственную регистрацию земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 29, а также правовую экспертизу документов на указанные земельные участки она не осуществляла, поскольку это проводится по территориальному принципу, то есть в Приволжском отделе, при этом документы на регистрацию могут быть сданы в любом месте. Документы к ним поступают на следующий день после приема их МФЦ. В данном случае, в ее обязанности входит принять пакет документов по ведомости приема передачи от курьера МФЦ, в связи с чем данный пакет документов после прошедшей государственной регистрации выдавался так же по ведомости приема передачи курьеру МФЦ. Она удостоверяла проведенную регистрацию, а именно гасила квитанцию, а на квитанции ставила штамп «погашено». На договоре купли продажи выводила штамп о государственной регистрации, проведенным другим регистратором по территориальной принадлежности объекта, где ставила свою подпись и печать, так же выводила выписку из ЕГРН и так же удостоверяла печатью «сведения удостоверены» и ставила печать своего отдела. Данные документы после удостоверения передавали по ведомости приема – передачи курьеру в МФЦ. С лицами, участвующими в сделке, они не пересекаются. То есть она только удостоверяет документы, сомнений в которых у неё не возникает, поскольку она не проводит их экспертизу. За действия другого регистратора она не отвечает.

ФИО5 ей знакома с 2010 г., когда она сама ещё сидела на приеме документов. Последняя помогала молодым цыганкам с материнским капиталом, несколько раз представляла интересы заявителей на основании доверенности. Свидетель №3 ей знакома, вместе работали. Свидетель №3 с 2013-2014 г. работала в МФЦ, иногда общаются по работе. Полагает, что Свидетель №3 в свою очередь знакома с ФИО5, поскольку все, кто сидел на приеме документов, знал ФИО5. 

Фамилия Свидетель №2 на слуху, так как он являлся начальником КПК, когда пошли займы, погашаемые материнским капиталом, но лично с ним не знакома, только по телефону могла с ним общаться, если неправильно указаны реквизиты в договоре займа. Был ли у Свидетель №2 представитель, не знает. 

Ей знаком Потерпевший №1, так как находится в родственных отношениях с её свекровью, вхож в семью её свекрови. Ей позвонила свекровь, что Потерпевший №1 не приходит земельный налог, попросила посмотреть. Она посмотрела, увидела, что он продал земельный участок. Готовила выписку из ЕГРН и копию договора о переходе права в полицию. 

В ходе очной ставки с Свидетель №3, последняя утверждала, что это она её заставила принять документы от ФИО5 по вышеуказанным земельным участкам на регистрацию и провела государственную регистрацию. Она никогда не обращалась к Свидетель №3 с какими-либо просьбами. Не регистрировала эти сделки. С 2018 г. в МФЦ лежат документы, которые они должны передать в кадастровую палату в архив. Полагает, что Свидетель №3 хотела её оболгать. Она не начальник Свидетель №3, они работают в разных организациях, она не может её заставить принять документы с нарушением порядка их приема, Свидетель №3 не находится у неё в подчинении. Свидетель №3 должна была удостоверить при приеме документов личности обеих сторон сделки. После случившегося они с Свидетель №3 общались только у следователя. С ФИО5 относительно данных договоров купли-продажи земельных участков она не общалась. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает заместителем начальника межмуниципального отдела по Володарскому, Красноярскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес>. В 2018 г. работала начальником Приволжского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>. Они согласно территориальному принципу проводят государственные регистрации права собственности и сделок с недвижимым имуществом. Обстоятельства конкретных сделок в настоящее время не помнит. 

Из оглашенных показания Свидетель №5 следует, что ей была произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №. Документы по территориальности были направлены из МФЦ 

<

адрес> в их адрес посредством электронной системы ГИС (государственная информационная система). То есть специалист МФЦ отсканировал данные документы и направил им, так как земельные участки расположены на территории 

<

адрес>. При приеме документов специалист МФЦ сканирует их в свой рабочий компьютер, после чего отсканированные документы передаются посредством электронной системы в тот территориальный отдел, где расположена недвижимость. После этого, у них в отделе в электронном виде поступают заявки о необходимости регистрации сделок. Она, как руководитель, принимала решение о распределении нагрузки между регистраторами. По всем заявкам, которые имели экстерриториальный характер и принятые не в Приволжском МФЦ, проводилось принятие решений о государственной регистрации лично ею, для того, чтобы быстрее оказывать гражданам услуги. После принятия документов к своему производству, она провела правовую экспертизу документов на наличие противоречий между сведениями в ГИС ЕГРН и фактически представленным документам, проверяла на наличие ограничений. При положительной экспертизе ею выносится решение о регистрации перехода прав, и вносятся сведения в ЕГРН. После этого она уведомляет о принятом решении тот отдел, где находится дело (в данном случае 

<

адрес>). После этого 

<

адрес> проставляют штампы на правоустанавливающих документах и выводят выписку, после чего передают на выдачу в МФЦ. 

ДД.ММ.ГГГГ документы были приняты. По участку с кадастровым номером № регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ. По участку с кадастровым номером № регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ. Чем вызвано то, что регистрация по данным участкам проведена в разные дни, не помнит, возможно, из-за своей загруженности, а может из-за сбоя в программе. Её никто не просил ускорить процедуру государственной регистрации права собственности по указанным земельным участкам. Они работают по фактической загруженности и для быстрого оказания государственных услуг. Для государственной регистрации права собственности по указанным земельным участкам поступили: заявление о переходе права от собственников (ФИО28 3.3. и Потерпевший №1 3.3.), заявление о праве собственности от покупателя, договор купли продажи, квитанция об оплате госпошлины. Здание Росреестра в 

<

адрес> в 2018 году располагалось на 

<

адрес>. Где и кем были выданы выписки о праве собственности ФИО5 на указанные земельные участки, ей не известно. По практике они должны были быть выданы в МФЦ 

<

адрес>. Она не помнит факт получения ФИО5 у них выписки, но не исключает, что ФИО5 могла получить выписку у них в отделе в том случае, чтобы в отделе не сложилась конфликтная ситуация по поводу затруднительности получения заявителем выписки. То есть иногда они идут навстречу гражданам.

Фамилия ФИО5 ей знакомая, в связи с тем, что она участвовала во многих сделках. Однако она с ней отношения не поддерживает, видела ее только в связи с исполнением своих должностных обязанностей. С Свидетель №2 лично не знакома, но фамилия знакомая, так как от его имени поступало много договоров займа, так как он возглавлял КПК. (т.3, л.д. 137-141)

Оглашенные показания Свидетель №5 полностью поддержала. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает начальником управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>», в обязанности которого входит распоряжение и управление муниципальным имуществом, земельными участками, расположенными на территории района, государственная собственность на которые не разграничена. Информация о собственниках земельных участков имеется в базе данных Росреестра, до 1998 г. – в БТИ, так же может иметься в муниципальных архивах, однако в архивах будут отсутствовать паспортные данные правообладателя. Ранее сведения о правообладателях были в открытом доступе в сервисах Росреестра, однако паспортные данные правообладателей были скрыты. В настоящее время после изменений в 218-ФЗ, данная информация не в открытом доступе. В целях оказания муниципальных или государственных услуг, сотрудники имеют право запросить информацию по межведомственному взаимодействию.

Свидетель Свидетель №4, приходящийся сыном подсудимой, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что его мать занималась какими-то сделками, связанными с материнскими капиталами. К ним домой часто приезжали Свидетель №2, а также ФИО4 по каким-то рабочим моментам, которые ему не известны. 

В один из дней декабря 2018г., в послеобеденное время, к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приехал Свидетель №2. Его мать вышла к нему во двор, они стали о чем-то разговаривать. На следующий день, мать сказала, что нужно поехать в 

<

адрес> в МФЦ по делам, и он поехал вместе с ней. Приехав в МФЦ, он увидел ФИО4 и Свидетель №2, мать с ними поздоровалась, и они все вместе зашли в помещение МФЦ. Он с мамой сел на прием к сотруднику МФЦ, к которой они до этого как-то уже приезжали. ФИО4 и Свидетель №2 встали рядом друг с другом, в нескольких метрах от них. Далее мать стала разговаривать со специалистом ФИО11, а затем пошла оплачивать пошлину в кассу. Он же оставался сидеть на своем месте. Затем, когда мать вернулась, они с ФИО11 передавали друг другу какие-то документы, подписывали их, однако, что это были за документы, ему не известно. При этом, каких-либо разговоров они между собой не вели. Просидев там примерно 20 минут, они встали и направились к выходу, за ними вышли ФИО4 и Свидетель №2. На улице Свидетель №2 открыл свою машину, достал из нее документы, которые передал ФИО7 ФИО10. Далее мать и ФИО4 сели в машину последнего ВАЗ 2115 серого цвета. Он стоял в стороне примерно в 3-4 метрах. Свидетель №2 стоял возле машины ФИО4, с водительской стороны, возле левого крыла. Когда мать села в машину, у нее в руках появились какие-то документы, что это были за документы, где она их взяла, он не обратил внимания. Через пару минут мать вышла из машины и сказала, что они уезжают домой, а Свидетель №2 и ФИО4 остались возле здания МФЦ. (т.3, л.д. 132-135)

Оглашенные показания Свидетель №4 полностью поддержал. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 20 лет сожительствует с ФИО5, имеют четырех детей, одна из которых малолетняя. ФИО27 занималась тем, что помогала людям обналичивать материнский капитал, по роду деятельности сотрудничала с Свидетель №2, который возглавлял КПК, а так же с ФИО4. Последний скончался в 2019 году. Он был знаком с ними, так как неоднократно вместе с ФИО5 ездил к ним. ФИО5 с каждой сделки получала определенный процент. В декабре 2018 г. ФИО5 ему сказала, что ФИО4 должен ей деньги, нужно до него доехать. Он отвез её в офис, что в районе Астраханской таможни, встреча была не в здании, так как на дороге встретили ФИО4, который стоял возле своего автомобиля. 

По дороге ФИО27 ему рассказала, что по просьбе Свидетель №2 оформила на себя два земельных участка, расположенных в 

<

адрес>. 

При встрече ФИО4 сказал, что не может вернуть ФИО5 денежные средства в размере около 100 000 рублей, которые задолжал; предложил для отчетности оформить заем денежных средств у Свидетель №2, с залогом участков, которые ранее были оформлены на ФИО5, однако по факту принадлежавшие Свидетель №2. ФИО5 согласилась, так как понимала, что является лишь формальным собственником участков. 

Далее они с ФИО5 зашли в офис, где встретили Свидетель №2. Также там находились другие сотрудники, один из которых распечатал договор займа, о котором им говорил ФИО4. Они данный договор не читали, ФИО5 расписалась в нём. Он так же расписался в каком то документе, как ее поручитель. Денежные средства за указанные договоры они не получали, так как им объяснили, что документы нужны для отчетности. Далее, кто-то из сотрудников сказал, что нужно в целях обеспечения возвращения ФИО5 данной якобы взятой денежной суммы в размере 600000 рублей, что необходимо составить договор залога земельных участков, которые ФИО5 оформила на свое имя, по просьбе Свидетель №2 и ФИО4 Данный договор залога был так же у них распечатан, после чего ФИО5 поставила подписи в указанных договорах. Далее Свидетель №2 сказал, что необходимо поехать в МФЦ расположенный на 

<

адрес>. По приезду в МФЦ, их уже ожидал Свидетель №2. ФИО5 прошла в МФЦ вместе с Свидетель №2, а он в это время остался с ФИО4 общаться на улице, после чего также зашел в здание МФЦ. После оформления документов Свидетель №2 передал ФИО5 деньги, которые, выйдя из МФЦ, ФИО27 передала ФИО15, который в свою очередь отсчитал около ста тысяч рублей, точную сумму не помнит, и отдал их ФИО27, как возврат им долга. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в настоящее время самозанятый, В декабре 2018 года работал юристом по отчетности в КПК «Регион», в его обязанности входило составление и подача отчетности в Банк России и в РосФинМониторинг, сделки он не сопровождал, с клиентами не работал. Также в КПК работал юрист ФИО17, который занимался проверкой документов, клиентов, составлением договоров. Руководителем был Свидетель №2, который подписывал договора займа и залога, был лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

ФИО5 с мужчиной в конце 2018 года приехали к ним в офис, предоставили документы юристу ФИО8, после чего последний составил документы. Знает, что служба безопасности выезжала на место расположения земельных участков в 

<

адрес>, по документам о праве собственности тоже было все в порядке. 

Затем он встретил ФИО5 в МФЦ на 

<

адрес>. По просьбе Свидетель №2 он привез и отдал ему туда подготовленные документы на залог земельных участков в обеспечение договора займа и 600000 рублей. Свидетель №2 сидел за столиком с ФИО5, при подписании ими документов и передачи денег ФИО5 он не был, отдал документы и деньги и уехал. Ему известно, что заем ФИО5 не возвращался, деньги по договору в погашение займа от неё не поступали вообще, в связи с чем была подана сперва претензия, а потом иск в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что является председателем КПК «Регион», основным видом деятельности которого являлось потребительское кредитование. Офис КПК располагался: юридический адрес - Астрахань, 

<

адрес>, корпус №, офис №, фактический адрес в 2018г. на 

<

адрес> А, литер 6. 

В процессе осуществления трудовой деятельности примерно в 2015г. он познакомился с мужчиной цыганской национальности по имени Свидетель №1, который пришел со своей женой - ФИО5 Они обратились к нему на предмет получения займа. Однако, по какой-то причине в выдаче займа им было отказано. После этого они несколько раз виделись случайно в различных регистрационных палатах. Никаких приятельских либо неприязненных отношений между ними не было. 

До ДД.ММ.ГГГГг., в помещении МФЦ на 

<

адрес> он случайно встретил Свидетель №1, а также его жену ФИО5 В ходе разговора Свидетель №1 сказал, что ему нужны деньги на личные нужды, и попросил в долг. При этом сообщил, что в качестве обеспечения возврата долга может предоставить залог. Он ему сказал, чтобы привез документы в его офис на 

<

адрес> А, лит.6, и он примет решение. После этого он приехал в офис и узнал от сотрудников, скорее всего от Свидетель №7, что в его отсутствие приезжал Свидетель №1, привез документы на земельные участки № и № 

<

адрес>, которые он хотел предоставить в качестве обеспечения займа. ФИО18, являющийся юристом организации, провел правовую экспертизу документов, не выявил каких-либо ограничений на данное имущество, о чем сообщил ему. Он (Свидетель №2) данных документов не видел, положившись на мнение своего юриста. Далее было принято решение, что можно дать заём Свидетель №1. По его просьбе ФИО18 составил договоры займа и залога. Они встретились с Свидетель №1 и его супругой, поскольку по документам она являлась собственником участков, в МФЦ на 

<

адрес>, на предмет подачи документов на государственную регистрацию. Туда же по его просьбе приехал Свидетель №7 и привез документы, составленные ФИО18, и денежные средства в размере 600000 рублей. Они с ФИО5 в присутствии Свидетель №1 подали документы на государственную регистрацию. При подписании документов, ФИО5 с Свидетель №1 получили от него наличные денежные средства в сумме 600000 рублей. Также сотрудником МФЦ им были переданы расписки о получении документов на государственную регистрацию, после чего они разъехались. С того времени, он ни ФИО5, ни Свидетель №1 не видел, с ними не общался, дозвониться им не мог, так как телефоны были отключены. По происшествии срока возврата долга, он решил обратиться в суд. По его исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. После этого им были получены исполнительные листы, которые были направлены в службу судебных приставов, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 600000 рублей, и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в залог земельных участков № и № по 

<

адрес>, заключенные между ним и ФИО5, были составлены его юристом - ФИО18 на рабочем компьютере в офисе на 

<

адрес> А, литер 6. Данные договоры привез в МФЦ Свидетель №7, где они их и подписали с ФИО5 и подали на государственную регистрацию. Он узнает свою подпись в графах «заимодавец», «залогодержатель» и расшифровку «Свидетель №2», которые он выполнял собственноручно. При этом ФИО5 при нем собственноручно в графе «заемщик» поставила свою подпись и расшифровку «ФИО5». Также ФИО5 собственноручно в данном договоре написала текст о получении денежных средств. (т.2, л.д. 214-218)

Суд полностью доверяет показаниям потерпевший ФИО6 и Потерпевший №1, из которых следует, что свои земельные участки они ФИО5 не продавали, их право собственности было прекращено по недействительным сделкам, поскольку договоры купли-продажи, заявления на регистрацию перехода права собственности они не подписывали. О выбытии из их собственности земельных участков узнали случайно, когда не пришло очередное налоговое уведомление об оплате земельного налога. При этом ФИО5 им ранее знакома не была, документы на землю были всегда у них, никому их не передавали. Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевших суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3 в части, что она, являясь сотрудником МФЦ в 

<

адрес>, с нарушением порядка приема документов на регистрацию приняла договоры купли-продажи земельных участков, распложенных по адресу: 

<

адрес> и 29, без личного участия продавцов - собственников участков ФИО6 и Потерпевший №1; а также что в заявлениях о регистрации перехода права собственности расписалась за ФИО14 и Потерпевший №1. Показания в данной части подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. К показаниям, что сделала она это по просьбе Свидетель №6, суд относится критически, поскольку это отрицала сама Свидетель №6, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при очной ставке с Свидетель №3

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №6, поскольку какой либо заинтересованности в переоформлении путем обмана права собственности на земельные участки ФИО6 и Потерпевший №1 на ФИО5 не усматривает. Она в силу того, что государственная регистрация права проходит по территориальному принципу, являясь начальником Камызякского отдела Росреестра по 

<

адрес>, не могла осуществлять правовую экспертизу документов и государственную регистрацию права на объекты недвижимости, расположенные в 

<

адрес>. Суд полагает, что Свидетель №6 не могла просить Свидетель №3 нарушить порядок приема документов, поскольку Свидетель №3 в служебной либо иной зависимости от Свидетель №6 не состояла. Свидетели являются сотрудниками разных организаций. При этом, как следует из показаний Свидетель №6, потерпевший Потерпевший №1 ей знаком, вхож в семью её свекрови. Когда её попросили узнать, почему не пришел земельный налог Потерпевший №1, она по сведениям ЕГРН сообщила, что участок зарегистрирован за иным лицом по договору купли-продажи. 

Суд полностью доверяет оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, которые последняя в судебном заседании поддержала. Свидетель не знала и не могла знать, что представленные на регистрацию договоры купли-продажи земельных участков являются недействительными, ничтожными сделками, подписаны не продавцами. 

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №8, что сведения о собственниках земельных участков в 2018 г. были открытой информацией, могли быть получены как из ЕГРН, так из БТИ и муниципальных архивов, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия. В целом показания свидетеля малоинформативные.

Суд доверяет оглашенным показаниям Свидетель №4, которые свидетель в судебном заседании полностью поддержал, поскольку они подтверждаются показаниями Свидетель №3, а также оглашенными признательными показаниями ФИО5. Свидетель присутствовал в МФЦ 

<

адрес> при сдаче ФИО5 на регистрацию фиктивных договоров купли-продажи земельных участков, клал на стол свой паспорт, так как по камерам видеонаблюдения необходимо было создать видимость присутствия обеих сторон сделки. 

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №7, который в МФЦ на 

<

адрес> привозил Свидетель №2 подготовленные юристом документы о залоге земельных участков в обеспечении заключенного КПК «Регион» с ФИО5 договора займа, а также 600000 рублей, выданные Свидетель №2 ФИО5 в качестве займа.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 в части, что приезжал с ФИО5 в офис КПК «Регион», где ФИО27 подписывала договор займа, залога земельных участков, а он расписывался как поручитель. Что вместе с ФИО5 ездил в МФЦ на 

<

адрес>, где были ФИО5 поданы документы о регистрации обременения земельных участков. Однако к показаниям в части, что фактически сумму займа ФИО5 не получала, расписывалась в указанных документах для отчетности, с целью возврата ФИО4 долга перед ФИО27, суд относится критически. Подписывая договор займа, ФИО5 не могла не понимать о последствиях его неисполнения. 

Суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

По доводам ФИО5 Свидетель №2 составил договор займа под залог участков, чтобы создать видимость правомерности своих действий и отвести от себя подозрения. Вместе с тем, оглашенные показания Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, который привез документы и деньги в сумме 600000 рублей для передачи займа ФИО5. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что несмотря на то, что Свидетель №2 присутствовал в МФЦ 

<

адрес>, когда ФИО5 представляла документы на земельные участки для регистрации права собственности, он стоял в стороне, к ним не подходил, ни о чем её не просил. 

Учитывая показания свидетелей, суд оценивает оглашенные признательные показания ФИО5 в целом достоверными; кроме того, что действовала она по просьбе Свидетель №2, к которым относится критически. Право на чужое имущество путем обмана было приобретено именно ФИО5. Данным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, заложив его в обеспечение исполнения заключенного ею договора займа в размере 600000 рублей. 

Событие преступления и причастность к нему подсудимой подтверждаются кроме того исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры и возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые без её ведома переоформили принадлежащий ей земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Участок оценивает в 3200 000 рублей (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО6 осмотрен участок № по 

<

адрес>, кадастровый № (т.1, л.д. 7-9);

- выпиской из ЕГРН на земельный участок КН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка является ФИО5, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ипотека ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 6 месяцев в пользу Свидетель №2 на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-23);

- копией заявления ФИО6 начальнику МИФНС РФ № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться по поводу того, что по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ей не был включен расчет земельного налога на участок по адресу: 

<

адрес>. Участок она не продавала, не дарила, просит разобраться (т.1, л.д. 24);

- копией дела правоустанавливающих документов КН № на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16, является ФИО6 (т.1, л.д. 32-42);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, согласно которому вышеуказанный земельный участок продан по соглашению сторон за 85000 рублей, уплаченных «Покупателем» полностью до подписания настоящего договора, который согласно показаниям ФИО6 она не подписывала (т.1, л.д. 43-45);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое без его ведома переоформило принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц (т.1, л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок № по 

<

адрес>, кадастровый № (т.1, л.д. 127-131);

- копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Карагалинской сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права 30-АА 832423 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие предоставление в собственность Потерпевший №1 земельного участка (т.1, л.д.132-140);

- выпиской из ЕГРН на земельный участок КН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка является ФИО5, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ипотека ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 6 месяцев в пользу Свидетель №2 на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141-143);

- копией дела правоустанавливающих документов том 1 на КН № на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что собственником земельного участка на основании постановления главы Карагалинской сельской администрации 

<

адрес> № п.3 от ДД.ММ.ГГГГ., является Потерпевший №1 (т.1, л.д. 159-167);

- копией дела правоустанавливающих документов том 2 на КН №, в котором имеется заявление Потерпевший №1 о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как пояснил Потерпевший №1 в судебном заседании он не подписывал; заявление ФИО5 о регистрации права собственности; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО5, согласно которому земельный участок продан по соглашению сторон за 105000 рублей, уплаченных «Покупателем» полностью до подписания договора. Как следует из показаний Потерпевший №1 договор он не подписывал, подписи и рукописный текст от его имени выполнены не им; имеются заявления ФИО5 о государственной регистрации ограничения (обременения) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Свидетель №2 о государственной регистрации ограничения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 заняла у Свидетель №2 600000 рублей, копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 с целью обеспечения договора займа между ней и Свидетель №2 передала в залог земельные участки с КН № (т.1, л.д. 169-189);

- заключением оценочной судебной экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 1611 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (участок оборудован водо, газо и электроснабжением, коммуникации имеются, а также участок паводковыми водами не затопляем, вклиниваний и вкрапливаний не имеет) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711572 рубля 48 копеек. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: астраханская область, 

<

адрес> (участок оборудован водо, газо и электроснабжением, коммуникации имеются, а также участок паводковыми водами не затопляем, вклиниваний и вкрапливаний не имеет) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 544 рубля 21 копейка (т.2, л.д. 91-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в межмуниципальном отделе по Володарскому, Красноярскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, № (т.2, л.д. 186-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческой судебной экспертизы) согласно которому краткая запись в строке «Продавец» в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № адрес Россия, 

<

адрес>, выполнены ФИО5. 

Подписи от имени ФИО6 в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № адрес Россия, 

<

адрес> вероятно выполнены ФИО5

Краткая запись в пункте 18 в строке «инициалы, фамилия» в заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав не недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № адрес Россия, 

<

адрес>, выполнена не ФИО6, не Свидетель №1, вероятно не Свидетель №2, вероятно не ФИО5

Подпись от имени ФИО6 в пункте 18 в строке «подпись» в заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № выполнена не ФИО6, вероятно не Свидетель №1, вероятно не ФИО5, вероятно не Свидетель №2

Краткая запись в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № по адресу: Россия, 

<

адрес>, выполнена ФИО5

Подписи в строке «Деньги в сумме… претензий не имею» и в строке «Продавец» от имени Потерпевший №1 в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № выполнены не Потерпевший №1, вероятно не Свидетель №2 Ответить на вопрос, выполнены ли они Свидетель №1, ФИО5 не представляется возможным.

Краткая запись в пункте 18 в строке «инициалы, фамилия» в заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов по адресу: 

<

адрес>, выполнена не Потерпевший №1, не Свидетель №1, вероятно не ФИО5, вероятно не Свидетель №2

Подпись от имени Потерпевший №1 в пункте 18 в строке «инициалы, фамилия» в заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов по адресу: 

<

адрес>, выполнена не Потерпевший №1, вероятно не Свидетель №2 (т.3, л.д. 1-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая запись ФИО6 в строке «инициалы, фамилия» в заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № вероятно выполнены Свидетель №3. 

Краткая запись «Потерпевший №1» в строке «инициалы, фамилия в пункте 18 в заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № вероятно выполнена Свидетель №3 (т.3, л.д. 107-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. копия заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Свидетель №2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 600000 руб., проценты по договору займа 205150, 68 руб., проценты за просрочку возврата основного долга в размере 171000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 19042 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с КН № и земельный участок с КН № 2. копия исполнительного листа ФС №; 3. копия исполнительного листа ФС №; 4. копия определения судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, 5. копия определения судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным; 6. копия решения Приволжского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5, Свидетель №2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога, исключении записи из ЕГРН государственной регистрации обременений; 7. копия определения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной в решении описки; 8. копия решения Приволжского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к ФИО5, Свидетель №2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога; 9. копия определения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной в решении описки; 10. копия решения Приволжского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к Свидетель №2 о снятии обременения в виде залога; 11) копия решения Приволжского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к Свидетель №2 о снятии обременения в виде залога (т.3, л.д. 156-161, копии осмотренных документов т.3, л.д.164-183);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1. пакет типа «файл» с экспериментальными образцами почерка и подписей Свидетель №1; 2. пакет типа «файл» с экспериментальными образцами почерка и подписей Свидетель №2; 3. пакет типа «файл» с делами правоустанавливающих документов на участки № и №; 4. пакет типа «файл» с экспериментальными образцами подписей и почерка ФИО5; 5. пакет типа «файл» с условно-свободными образцами подписей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, (протоколы из уголовного дела №; 6. пакет типа «файл» со свободными образцами подписей и почерка ФИО5; 7. пакет типа «файл» с условно свободными образцами подписей и почерка Свидетель №3; 8. пакет типа «файл» с делами правоустанавливающих документов на участки с кадастровыми номерами № (4 том) № (3 том), со свободными образцами почерка и подписей ФИО5 и Свидетель №2; 9. пакет типа «файл» с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО6; 10. пакет типа «файл» с экспериментальными образцами почерка и подписей Свидетель №3; 11. пакет типа «файл» с экспериментальными образцами почерка и подписей Потерпевший №1 (т.3, л.д. 184-189);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: дело правоустанавливающих документов по участку № по 

<

адрес>, дело правоустанавливающих документов по участку № по 

<

адрес> (т.3, л.д. 196-199);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Федеральной кадастровой палате Росреестра по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>., произведена выемка невостребованных документов по делам правоустанавливающих документов на объекты расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> (т.4, л.д. 164-167);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные невостребованные документы по делам правоустанавливающих документов были осмотрены (т.4, л.д. 168-171).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью подтверждают показания потерпевших, свидетелей. 

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы оценочной и почерковедческих экспертиз. Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что расписалась в заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности за продавцов ФИО14 и Потерпевший №1, которые при сдаче договора купли-продажи на государственную регистрацию отсутствовали, что является нарушением установленного порядка приема документов. ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что расписалась за ФИО14 и Потерпевший №1 в договорах купли-продажи земельных участков.

Судебное решение о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подтверждает оглашенные показания свидетеля Свидетель №2

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО5 путем обмана приобрела право на чужое имущество, а именно, земельный участок площадью 1611 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6, и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, путем предоставления на государственную регистрацию права фиктивных договоров купли-продажи, в которых сама расписалась за продавцов. При этом действовала с единым умыслом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подписывала за продавцов указанные фиктивные договора в одном месте и в одно время, сразу оба договора в один день представила в МФЦ 

<

адрес> для государственной регистрации, а впоследствии приобретенными путем обмана земельными участками распорядилась одинаково по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел своё подтверждение, поскольку общая стоимость приобретенного ФИО5 путем обмана недвижимого имущества составляет 1374116 рублей 69 копеек, то есть превышает один миллион рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её детей.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО5, её семейное и имущественное состояние, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО5 судима приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и подлежит отбытию в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование указано, что является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом. Как узнал, что его участок оказался проданным, был вынужден обратиться с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, пришлось неоднократно обращаться в СЧ СУ УМВД АО. В период рассмотрения его заявления, был вынужден в гражданском порядке оспаривать сделки, совершенные с его имуществом, восстанавливать свое право на имущество, решать вопрос о регистрации права. ФИО5 в судебном заседании по гражданскому делу извинилась, на этом все её раскаяние закончилось, не предложила помощь, ни какое либо материальное возмещение за доставленные неудобства. Её не интересовали его переживания, стресс, не посчитала нужным загладить свою вину. 

Потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование указано, что является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, иного дохода не имеет. В результате совершенного преступления испытала нравственные переживания, что сказалось на её здоровье, которое ухудшилось, а также на здоровье её мужа, который является инсулинозависимым, перенес инсульт. Была вынуждена в гражданском порядке оспаривать сделки, совершенные с её имуществом, восстанавливать свое право на имущество, решать вопрос о регистрации права. ФИО5 в судебном заседании по гражданскому делу извинилась, на этом все её раскаяние закончилось, не предложила помощь, ни какое либо материальное возмещение за доставленные неудобства. 

Потерпевшие – гражданские истцы Потерпевший №1 и ФИО6 свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным каждым в иске. 

Гражданский ответчик ФИО5 требования гражданских исков посчитала завышенными, просила снизить заявленный гражданскими истцами размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Просила учесть при этом её семейное и имущественное положение, наличие у неё заболеваний. 

Рассмотрев гражданские иски, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО19" признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, как указывается в п. 4 вышеуказанного Постановления, не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. В этом смысле, как счел Конституционный Суд, реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ФИО5, выразившимися в приобретении путем обмана права на земельные участки потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1, потерпевшим были причинены нравственные страдания, поскольку имело место посягательство на достоинство личности. Учитывая возраст и состояние здоровья потерпевших, которые являются пенсионерами, Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, значимости для них имущества, ставшего предметом преступления; последние испытали душевные волнения по поводу того, что земельный участок, который Потерпевший №1 желал оставить внукам, а земельный участок ФИО6 активно использовала для выращивания сельхозпродукции, выбыл из их собственности. В связи с чем у потерпевших ухудшилось здоровье и общее самочувствие. Для возврата участков потерпевшим пришлось пройти многочисленные суды о признании сделок недействительными, о снятии обременения в виде залога, также были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. 

С учетом вышеизложенного, а именно, фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевших – гражданских истцов, состояния здоровья и возраста, что являются пенсионерами, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевших; учитывая имущественное положение подсудимой – гражданского ответчика, а именно, наличие у неё малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья её и её детей; учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права; суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу каждого потерпевшего – гражданского истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании ФИО5 не возражала против отнесения на неё процессуальных издержек, в связи с оплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в деле по назначению, на стадии предварительного следствия и в суде. Суд в связи с этим не находит оснований для освобождения её от несения процессуальных издержек. В связи с чем, с учетом положений ч.1 и ч.6 ст. 132 УПК РФ с ФИО5 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику, участвующему на стадии предварительного следствия в размере 16944 рубля и выплаченные в качестве вознаграждения защитникам, участвующим в суде, в размере 8472 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое до ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО5 по настоящему делу изменить на заключение под стражей. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время заключение под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: 

<

...>) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части отказать. 

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: 

<

...>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику, участвующему на стадии предварительного следствия в размере 16944 рубля и выплаченные в качестве вознаграждения защитникам, участвующим в суде, в размере 8472 рубля, а всего 25416 рублей. 

Вещественные доказательства: копию заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного листа ФС №, копию исполнительного листа ФС №, копию определения судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Приволжского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, копию решения Приволжского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, копию решения Приволжского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Приволжского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. Пакет типа «файл» с делами правоустанавливающих документов на участки № и №, пакет типа «файл» с делами правоустанавливающих документов на участки с кадастровыми номерами № (4 том) № (3 том), содержащие свободные образцы почерка и подписей ФИО5 и Свидетель №2 – возвратить в межмуниципальный отдел по Володарскому, Красноярскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес>. Пакет типа «файл» с экспериментальными образцами подписей и почерка ФИО5, пакет типа «файл» со свободными образцами подписей и почерка ФИО5, пакет типа «файл» с условно свободными образцами подписей и почерка Свидетель №3, пакет типа «файл» с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО6, пакет типа «файл» с экспериментальными образцами почерка и подписей Свидетель №3, пакет типа «файл» с экспериментальными образцами почерка и подписей Потерпевший №1, хранящиеся в КХВД СУ УМВД России по 

<

адрес> – затребовать и хранить при уголовном деле. Пакет типа «файл» с экспериментальными образцами почерка и подписей Свидетель №1, пакет типа «файл» с экспериментальными образцами почерка и подписей Свидетель №2 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Два полимерных пакета типа «файл» с невостребованными документами на земельные участки № и № по 

<

адрес> – возвратить в ФКП Росреестра по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.