Дело № 2-1088/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 16 декабря 2019 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Казаковой И.В. 

при секретаре Дехтеревой Т.В., 

с участием прокурора Сысоевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании морального вреда, который мотивировал тем, что он с 21.02.1995 был принят на работу подземным машинистом электровоза 5 разряда с полным рабочим днем в АООТ шахта «Томская».

31.03.2004 в четверную смену, работая в должности машиниста электровоза участка рельсового транспорта, со ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ему и горнорабочим ФИО1 и ФИО2 был выдан наряд на выдачу углесоса с гор. + 50 м пласта III. В 05.40 час. опустили «контргруз» на сопряжение грузового уклона № 1 пласта III с заездом на полевой штрек. При сцепке площадки с углесосом к «контргрузу» мне прижало голову между выступающим флянцем углесоса и бортом вагонетки «контргруза».

В результате несчастного случая ему был причинен вред здоровью: 

<

данные изъяты> Был составлен акт о несчастном случае на производстве № 11 от 03.04.2004.

Причиной несчастного случая послужили нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Непосредственными виновными лицами, допустившие нарушение требований охраны труда был признан горный мастер участка РТ ФИО3, который не обеспечил безопасное ведение работ в соответствии с требованиями охраны труда: нарушение пунктом 3.3, 3.8, 3.10 Должностной инструкции горного мастера.

В его действиях факта грубой неосторожности не установлено.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. 

В ответе на заявление от 17.10.2019 за № 07-07.3/194 ему было предложено предоставить пакет документов для выплаты морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ (далее - ФОС) на 2019-2020, в том числе копию справки ГУ МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Считает, что ответчик формально рассмотрел мое заявление, поскольку в заявлении была сделана ссылка на обязанность выплаты морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ. 

Из содержания заявления было ясно, что процент утраты не устанавливался.

ФОС обязывает работодателей, при установлении впервые работнику процента утраты профессиональной трудоспособности, в счет компенсации морального вреда производить единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ), т.е. минимальные обязательные выплаты, которые зависят от размера среднемесячной заработной платы работника, но не компенсируют моральный вред в зависимости от характера его нравственных и физических страданий.

Он повторно направил ответчику заявление о выплате морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в зависимости от моих нравственных и физических страданий.

После травмы службой ВГСЧ с 

<

данные изъяты> он был экстренно доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница», где прошел курс лечения в стационарных условиях со 02.04.2004 по 16.04.2004. 

В период лечения постоянно испытывал сильные головные боли, тошноту, головокружение, слабость.

Из стационара был выписан с временной утратой трудоспособности для продолжения лечения по месту жительства. Амбулаторно проходил лечение до 18.05.2004 и выписан с улучшением, но не с выздоровлением.

Факт нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» подтверждаются медицинской картой № травма за периоде 02.04.2004 по 16.04.2004.

Факт нахождения на амбулаторном лечении подтверждается выпиской из амбулаторной карты № за период с 16.04.2004 по 31.12.2004.

В результате несчастного случая на производстве состояние здоровья резко ухудшилось, постоянно испытывает головные боли, головокружение, тошноту, слабость, нарушение памяти. По ночам часто просыпается от приступов головной боли, принимает болеутоляющие препараты.

В связи с приступами головокружения не могу выполнять некоторые виды работ, выполняемых даже на небольшой высоте. Появилось чувство неуверенности и страха при переходе через дорогу.

Из-за нарушения в работе ЦНС появились признаки раздражительности, повышенной утомляемости, нарушен сон, и я постоянно испытываю чувство общего недомогания.

Учитывая, что несчастный случай со мною произошел в трудоспособном возрасте ( 

<

данные изъяты> лет), и последствия несчастного случая значительно отразились на его здоровье, от чего он испытывает особые нравственные и моральные страдания.

Из-за серьезных проблем со здоровьем, значительно изменилось качество жизни: приходится менять устоявшиеся привычки, хобби, ссужается круг общения.

Раннее, до несчастного случая, занимался велосипедным спортом, но из-за головных болей и головокружения со спортом пришлось расстаться.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В денежном выражении моральный вред оценивает в 300 000 руб. и просит взыскать указанную сумму компенсации морального вреда с ответчика. 

В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель истца –ФИО5 пояснила, что процент утраты трудоспособности истцу не устанавливался. 

Истцу причинен вред здоровью, при этом грубая неосторожность, несмотря на частичную его вину, не установлена в ходе служебного расследования.

В связи с изложенным, считает требования обоснованными, соответствующими законодательству и полагает, что они подлежат удовлетворению.

Ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела в суде, представил письменные возражения по иску в которых просил в иске отказать за необоснованностью..

В судебном заседании помощник прокурора города Мыски Сысоева О.В. дала свое заключение, согласно которому полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку факт получения истцом моральных и физических страданий нашел свое подтверждение в зале судебного заседания. 

У ответчика, как причинителя вреда, имеется обязанность по выплате единовременной компенсации в счет морального вреда. Как установлено в судебном заседании, истец постоянно испытывает физические страдания, он ограничен в обычной жизни. С учетом степени разумности и справедливости полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако с учетом характера причиненного вреда, установленного легкого вреда здоровью, вины ответчика -10%, полагает возможным взыскать 20000,00 руб..

Заслушав истца, его представителя, прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу л. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец с 21.02.1995 был принят на работу подземным машинистом электровоза 5 разряда с полным рабочим днем в АООТ шахта «Томская».

31.03.2004 в четверную смену, работая в должности машиниста электровоза участка рельсового транспорта, с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ему и горнорабочим ФИО1 и ФИО2 был выдан наряд на выдачу углесоса с гор. + 50 м пласта III. В 05.40 час. опустили «контргруз» на сопряжение грузового уклона № пласта III с заездом на полевой штрек. При сцепке площадки с углесосом к «контргрузу» мне прижало голову между выступающим флянцем углесоса и бортом вагонетки «контргруза».

В результате несчастного случая ему был причинен вред здоровью истца 

<

данные изъяты>. Был составлен акт о несчастном случае на производстве № 11 от 03.04.2004.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждены в представленных возражениях, подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве №11 /л.д.9-11/, трудовой книжкой /л.д.12-17/, выпиской из амбулаторной карты /л.д.22/.

Причиной несчастного случая послужили нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Непосредственными виновными лицами, допустившие нарушение требований охраны труда был признан горный мастер участка РТ ФИО3, который не обеспечил безопасное ведение работ в соответствии с требованиями охраны труда: нарушение пунктом 3.3, 3.8, 3.10 Должностной инструкции горного мастера.

В действиях истца установлена вина 10%, факта грубой неосторожности не установлено.

Он обратился к обращался к ответчику с заявлением о выплате морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. 

В ответе на заявление от 17.10.2019 за № 07-07.3/194 ему было предложено предоставить пакет документов для выплаты морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ (далее - ФОС) на 2019-2020, в том числе копию справки ГУ МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Он повторно направил ответчику заявление о выплате морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в зависимости от моих нравственных и физических страданий, поскольку степень утраты трудоспособности ему не устанавливалась.

После травмы службой ВГСЧ с 

<

данные изъяты> он был экстренно доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница», где прошел курс лечения в стационарных условиях со 02.04.2004 по 16.04.2004. 

Из стационара был выписан с временной утратой трудоспособности для продолжения лечения по месту жительства. Амбулаторно проходил лечение до 18.05.2004. 

Факт нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» подтверждаются медицинской картой № травма за периоде 02.04.2004 по 16.04.2004./л.д.23-39/.

Факт нахождения на амбулаторном лечении подтверждается выпиской из амбулаторной карты № за период с 16.04.2004 по 31.12.2004.

Истец ссылается на резкое ухудшение состояния его здоровья после травмы, наличие головных болей, тошноты, слабости и нарушение памяти, что также отражено в представленной амбулаторной карте.

Со слов ситца установлено, что он принимает назначенные ему болеутоляющие препараты.

В связи с приступами головокружения не может выполнять некоторые виды работ, выполняемых даже на небольшой высоте. Появилось чувство неуверенности и страха при переходе через дорогу.

Из-за нарушения в работе ЦНС появились признаки раздражительности, повышенной утомляемости, нарушен сон, и я постоянно испытываю чувство общего недомогания, от чего он испытывает особые нравственные и моральные страдания.

Из-за серьезных проблем со здоровьем, значительно изменилось качество жизни: приходится менять устоявшиеся привычки, хобби, ссужается круг общения.

С велосипедным спортом, из-за головных болей и головокружения пришлось расстаться.

По мнению суда у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученной им травмы.

Таким образом, суд считает, что на АО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на вышеуказанном предприятии.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие производственной травмы : 

<

данные изъяты>

Изложенная ответчиком в представленном отзыве позиция о том, что работник не представил сведений о степени утраты трудоспособности и суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда не основана на законе.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в заявлении и представителя в судебном заседании о том, что вследствие производственной травмы, истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Истец и его представитель пояснили, что в связи с травмой на производстве у истца появились головные боли, ухудшилось самочувствие, возникает тошнота, возникли ограничения в жизнедеятельности. Ему очень тяжело переносить физические нагрузки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства, а также то, что имелась вина истца в размере 10%, но грубая неосторожность не установлена в его действиях.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с производственной травмой, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере 35000,00рублей.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ОУК Южкузбассуголь» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО4 к АО «ОУК Южкузбассуголь» -отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОУК Южкузбассуголь» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном форме. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.12.2019года 

Председательствующий И.В. Казакова