Дело № 2-389/2025

Изготовлено 05.03.2025

УИД 51RS0001-01-2024-006129-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по недействительной сделке,

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по недействительной сделке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 4 500 000 рублей.

Объект приобретается за счет собственных средств покупателя и целевых кредитных средств, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Передача денежных средств осуществляется в наличной форме после перехода права собственности на объект к покупателю.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО1, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением (требованием) о признании кредитором ФИО1, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 647 035 рублей 74 копейки.

ПАО Сбербанк просило установить требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 14 202 057 рублей 11 копеек, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м: заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности цепочки сделок: на ФИО1 возложена обязанность передать в конкурсную массу ФИО4 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обремененную залогом в пользу ПАО «Сбербанк».

Между тем, стоимость истребованной квартиры ФИО1 была оплачена, о чем свидетельствуют расписки, подписанные ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 296 000 рублей в качестве задатка по условиям предварительного договора, и распиской о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 184 000 рублей, в счет неотделимых улучшений спорной квартиры. В общей сумме 16 480 000 рублей.

Истребованная у ФИО1 квартира выступала предметом залога у ПАО «Сбербанк». В случае удовлетворения судом настоящего требования денежные средства, взысканные с ответчика являющиеся по факту дебиторской задолженностью, поступят в конкурсную массу ФИО1 с целью удовлетворения требований кредиторов.

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 16 480 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв, дело просил рассмотреть без участия представителя.

Третьи лица ФИО5 извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи ФИО3 денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи квартиры. 

Третье лицо ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена квартиры 4 500 000 рублей.

Объект приобретается за счет собственных средств покупателя и целевых кредитных средств, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Передача денежных средств осуществляется в наличной форме после перехода права собственности на объект к покупателю.

На момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО4 и ФИО5, продавец обязуется обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учета в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение оплаты денежных средств по договору, ФИО1 представлены расписки, подписанные ФИО3, о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 296 000 рублей в качестве задатка по условиям предварительного договора, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 13 184 000 рублей, в счет неотделимых улучшений спорной квартиры. В общей сумме 16 480 000 рублей (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования конкурсного кредитора должника ФИО4 - ФИО7, а также финансового управляющего ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м:

заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности цепочки сделок: на ФИО1 возложена обязанность передать в конкурсную массу ФИО4 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО4, ФИО3, ПАО Сбербанк, ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части применения последствий недействительности цепочки сделок: на ФИО1 возложена обязанность передать в конкурсную массу ФИО4 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обремененную залогом в пользу ПАО «Сбербанк».

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Сокол» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сокол» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена квартиры 4 500 000 рублей. Квартира передана покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры по цене 4 500 000 рублей. На договоре имеется запись о получении продавцом денежных средств в сумме 4 500 000 рублей. Квартира передана покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры по цене 4 500 000 рублей. Объект приобретается за счет собственных средств покупателя и целевых кредитных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств осуществляется в наличной форме после перехода права собственности на объект к покупателю.

На момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО4 и ФИО5, продавец обязуется обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учета в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок у ФИО4 имелись просроченные обязательства перед различными кредиторами, которые не погашены до настоящего времени. Следовательно, в спорный период у должника имелись признаки банкротства.

Все договоры с квартирой являлись звеном в цепочке последовательных сделок между лицами, находящимися в близкой связи с должником и (или) ее супругом.

При этом, оспариваемая цепочка сделок с квартирой осуществлена в максимально короткий промежуток времени, между регистрацией права собственности на первого покупателя ФИО5 и второго ФИО3 прошло 2,5 месяца, между ФИО3 и ФИО1 - 2 месяца, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 и ФИО3 цели на фактическое приобретение спорного объекта недвижимости, что, в свою очередь свидетельствует о притворности сделок.

Также судами учтено, что ФИО4 продолжает проживать в спорной квартире, ФИО3 не регистрировался и не проживал в квартире, ФИО1 в ней также не была зарегистрирована и не проживала. Доказательств того, что ФИО5 действительно пользовалась квартирой и проживала в ней, не имеется.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия недействительности, а именно: обязал конечного приобретателя ФИО1 возвратить квартиру в конкурсную массу.

Конечным приобретателем ФИО1 спорная квартира была приобретена на условиях заключенного с ПАО «Сбербанк» кредитного договора, обеспеченного залогом этой квартиры.

При этом, достоверные доказательства реальной передачи денежных средств по договорам отчуждения квартиры не представлены.

Арбитражным судом Мурманской области и вышестоящими судами установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором и финансовым управляющим сделки по передаче квартиры совершены между заинтересованными лицами, без подтверждения фактической передачи денежных средств. Действия ФИО5, ФИО3 и ФИО1 по приобретению квартиры, направлены на создание видимости законных оснований перехода права на объект недвижимости и не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. 

При этом, судами учтена фактическая аффилированность сторон, которая проявилась в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Таким образом, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 ГК РФ, удовлетворяя требования конкурсного кредитора и финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными, исходили из совершения цепочки сделок заинтересованной группой лиц со злоупотреблением правом при наличии признаков несостоятельности должника, признав целью сделок - прикрытие единой сделки по безвозмездному выводу ликвидного актива должника во вред кредиторам последнего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая изложенное, что ФИО1 являлась ответчиком по делу №, то в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по иску конкурсного кредитора и финансового управляющего ФИО4 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку судебными актами установлено, что оспариваемые сделки, в том числе заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой цепочку последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, прикрывающих сделку, направленную на безвозмездный вывод объекта недвижимости должника ФИО4 с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами должника, установлена аффилированность участников сделки, отсутствие доказательств внесения денежных средств по договору купли-продажи, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по недействительной сделке, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по недействительной сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова