Дело № 2-1780/2024

18RS0021-01-2024-003628-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 03 декабря 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., единолично, 

при секретаре Беляевой Е.А., 

с участием помощника прокурора Алнашского района УР Филиппова А.Н., 

представителя истицы ФИО1, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

третьего лица ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что дд.мм.гггг в 17 часов 10 минут на 

<

***> истец находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением его собственника ФИО2, который выезжая с прилегающей второстепенной дороги, не увидев следовавший по главной дороге автомобиль из-за ремонта дороги и высокого сугроба, ограничивающего видимость, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, вследствие чего ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, а у истицы был диагностирован 

<

данные изъяты>, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 300 000 рублей, что со ссылкой на нормы статей 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, а также возместить судебные издержки на оплату госпошлины и представительские расходы в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд своих представителей, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Ранее в судебном заседании дд.мм.гггг ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия длительное время лечилась дома, у неё были головные боли, затруднено дыхание, болела грудь, нарушен сон и покой, появился страх садиться в автомобиль, усугубились хронические заболевания, помощь и уход за ней осуществляла дочь. 

Представитель истицы ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержала по доводам и основания, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что экспертным заключением не подтвержден факт причинения вреда здоровью истицы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в ДТП не оспаривал, но пояснил, что ФИО5 двигался с превышением разрешенной скорости, что могло быть причиной наступления вреда здоровью потерпевшей ФИО4 

Прокурор Филиппов А.Н. в своем заключении полагал необходимым исковые требования истицы ФИО4 удовлетворить за счет ответчика частично, с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основанием для возмещения морального вреда, как следует из вышеуказанных правовых норм, является факт его причинения гражданину в результате нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, в случае причинения третьему лицу вреда воздействием нескольких источников повышенной опасности, их владельцы несут ответственность перед потерпевшим солидарно и без вины.

Возложение ответственности на указанных лиц в долях, определяемых в зависимости от степени вины, возможно только по заявлению потерпевшего и в его интересах (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. 

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

По настоящему делу судом установлено, что дд.мм.гггг в 17 часов 10 минут водитель ФИО2, на 

<

***> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований пунктов 8.3, 10.1 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а транспортное средство вести, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив столкновение с указанным транспортным средством, вследствие чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, ФИО4 получила 

<

данные изъяты>. 

Как указано в объяснениях ФИО2 от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг он управлял автомобилем, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО4, когда выезжая с АЗС при повороте налево из-за снежных валов он не заметил автомобиль, в результате чего он не уступил дорогу и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***.

Из объяснений ФИО5 от дд.мм.гггг следует, что двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №***, со скоростью около 70 км/ч на 

<

***>. и с АЗС выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***, отчего он начал тормозить, но так как 

<

данные изъяты> уже был на его полосе движения, не успел вырулить, и произошло столкновение с ним.

Из материалов дела следует, что каждый из водителей в момент ДТП являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства. 

За допущенные нарушения Правил дорожного движения водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Информации о нарушениях ПДД РФ и вине в столкновении транспортных средств водителя ФИО5 в административном деле не имеется и по гражданскому делу не добыто. 

В момент ДТП истец ФИО4 находилась в салоне автомобиля ФИО2 в качестве пассажира, и ответчик ФИО5 как владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины солидарно с ФИО2, к которому исковые требования не предъявлены, но который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ), а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). 

В административном деле имеется заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 

<

данные изъяты> не обнаружено. Указанное заключение об отсутствии в исследованных рентгенологических снимках объективных признаков наличия телесных повреждений подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства врач-судебно-медицинский эксперт М.В.П.

Однако в материалах дела также имеются извещение медработника БУЗ УР МБР МЗ УР от дд.мм.гггг о раненом в дорожно-транспортном происшествии, справка главного врача БУЗ УР МРБ МЗ УР от дд.мм.гггг №*** и справка Приемного отделения БУЗ УР МРБ МЗ УР от дд.мм.гггг №***, из которых следует, что дд.мм.гггг после дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 был диагностирован 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение здоровья истицы подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве специалиста Т.Б.Л., врача БУЗ УР МБР МЗ УР, показавшего, что по результатам клинического осмотра пациента ФИО4 собранного анамнеза, дд.мм.гггг им был диагностирован 

<

данные изъяты>, о чем выдана соответствующая справка, а второй диагноз «

<

данные изъяты>» был под вопросом (предварительным), мог быть установлен лишь после исследования на рентгенограмме. 

Таким образом, указанные доказательства в совокупности с объяснениями истицы ФИО4 подтверждают факт получения истицей физических и нравственных страданий вследствие 

<

данные изъяты>, что получено при обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств об ином повреждении здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств непреодолимой силы, возникновения или увеличения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ФИО4, не установлено, на трудное имущественное положение ответчик ФИО5 не ссылался и соответствующих доказательств суду не представил. 

Определяя размер причитающейся ФИО4 компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения этого вреда, объем и тяжесть полученных истицей телесных повреждений (

<

данные изъяты>), индивидуальные особенности потерпевшей, отсутствие данных об умышленном причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает определенный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, а потому подлежащим взысканию с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых подтвержден договором на консультационно-юридическое обслуживание от дд.мм.гггг и распиской исполнителя услуг ФИО6 от дд.мм.гггг. Учитывая объем работы, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активного участия представителя в 4 судебных заседаниях, заявление ходатайств, истребование доказательств, и размер фактических затрат истца, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. Оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд в силу закона была освобождена истица, в размере 3000 рублей, что определено пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №***) в пользу ФИО4 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в счет компенсации морального вреда 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №***) в бюджет МО «Муниципальный округ Алнашский район УР» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

В неудовлетворенной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.