Судья: Потанина А.А. Дело № 33-4748/2026

УИД 50RS0002-01-2024-015622-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Лотан», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 330 119 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 27.11.2020 № ВостБут-10(север)(кв)-5/4/5(1) (АК), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный 

<

данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 562 473 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 330 119 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 79,90 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 330 119 руб., но не более суммы в размере 330 119 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 053 руб.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа тремя процентами от цены договора. Также просит изменить взысканную с ответчика сумму судебных расходов, распределив их пропорционально.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 27.11.2020 г. № ВостБут-10(север)(кв)-5/4/5(1) (АК), согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2022 передать участнику долевого строительства квартиру проектный 

<

данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Перечень отделочных работ указан в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

12.07.2022 сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперт ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 562 473 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 17.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТ-Эксперт» № 578-СТ-9-24 от 15.10.2024, качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.В объекте исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникшие вследствие нарушения Застройщиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, составляет: 330 119 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 330 119 руб.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от стоимости взысканных строительных недостатков, но не более 330 119 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Во взыскании штрафа истцу отказано, поскольку претензия о выплате расходов на устранение недостатков направлена ответчику во время действия моратория.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 79,90 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 включительно.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 11 053 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 113 811,26 руб. (3 793 708,80 руб. х 3%).

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства.

С выводом суда об отсутствии основания для взыскания штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой ответственность застройщика ограничена 3 % от цены договора, штраф взысканию не подлежал.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 113 811,26 руб., что составило 34,47 % от заявленных истцом требований, с учетом уточнений, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 27,54 (79,90*34,47%) руб.,

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 414,34 руб. (4 414,34 руб. + 3000 руб.).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 113 811,26 руб., почтовые расходы в размере 27,54 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 414,34 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 330 119 руб., но не более суммы в размере 330 119 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.