Дело № 2-529/2026

29RS0023-01-2025-006663-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания участка дороги Рикасиха-Лая 3 км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: истец совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца марки Лада Веста, государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 38 800 руб., расходы на лечение в размере 10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Севдорстройсервис», третьего лица – ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Также истец отказался от требований к Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Севдорстройсервис» ФИО3, не оспаривая факт нахождения на обслуживании участка дороги, на котором произошло ДТП, с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.

Третье лицо ФИО10 в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2025 года ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге Рикасиха-Лая 3км+600м и совершил наезд на дорожную выбоину, причинив своему транспортному средству механические повреждения: переднее правое колесо.

Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Новодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксирована дорожная выбоина длиной 1,5 метра, шириной 0,3 метра, глубиной 0,11 метра. Дорожные знаки, таблички отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) заключил с ответчиком ООО «Севдорстройсервис» (исполнитель) государственный контракт № ..... на период с ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого входит комплекс работ по содержанию, в том числе, спорного участка дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения Рикасиха-Лая № ....., находящаяся в собственности Архангельской области и переданная в оперативное управление заказчика.

На основании п. 7.11 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших следствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается соответствующим актом выявленных недостатков, схемой места совершения административного правонарушения.

С 01 сентября 2018 года введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в зависимости от категории дороги и размера дефекта.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Севдорстройсервис» как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТу автомобильной дороги, на которой произошло данное ДТП, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял, в результате чего был причинен вред имуществу ФИО1

Именно дорожные условия по вине ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте происшествия привело к причинению ущерба имуществу истца, независимо от действий водителя.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Севдорстройсервис» обязанностей по обеспечению безопасности выполняемых работ в рамках государственного контракта требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по государственному контракту исполнителем не представлено, ни заказчик, ни участники дорожного движения не были уведомлены исполнителем об аварийном участке дороги.

Согласно экспертному заключению НПД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 38 800 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение НПД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд принимает для определения размера причиненного ущерба расчеты, приведенные в заключении эксперта НПД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «Севдорстройсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 38 800 руб.

В части требований о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен именно в результате действий (бездействия) ответчика, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания расходов на лечение в размере 10 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юрисконсульт». В предмет договора входит представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представители истца ФИО6, ФИО2, действующие на основании доверенности от 17.09.2025, подготовили исковое заявление, заявление об уточнении требований, участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителями работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, отсутствие мотивированных возражений ответчика с предоставлением доказательств завышенного размера расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН ....., ущерб в размере 38 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 78 800 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.