№ 2-893/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагайцева ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, встречному иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Вагайцеву ФИО9 о признании договора страхования прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, 

уСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116100,00 руб., неустойку за период с 05.06.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 114939,00 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 10000,00 руб. и на составление дефектовочной ведомости в размере 4500,00 руб., штраф в размере 50 % невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2350,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховая выплата произведена ответчиком в размере 166000,00 руб. Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СНОиК». Согласно экспертному заключению № 3192-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 610700,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 414800,00 руб., стоимость годных остатков 132700,00 руб., соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 282100,00 руб. Претензия от 16.06.2017 г., направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось во встречным иском, в котором просило признать прекратившим действие с 10.04.2017 г. договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903959359, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 30.12.2016 г. в отношении транспортного средства «Субару Форестер», регистрационный знак 

<

***>, а также взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 166000,00 руб.

В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком 30.12.2016 г. был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903959359, сроком действия с 30.12.2016 г. по 29.12.2017 г. в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>. 10.04.2017 г. с участием данного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 был признан потерпевшим. СПАО «РЕСО-Гарантия» после обращения ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 228300,00 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. 21.04.2017 г. имело место еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, в котором тот также был признан потерпевшим. 15.05.2017 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате, после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком ошибочно было принято решение о признании данного случая страховым и выплачено страховое возмещение в размере 166000,00 руб. То, что ответчик восстановил автомобиль и продолжает его эксплуатировать, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках договора ОСАГО, поскольку ответчиком была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, встречный иск не признал. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск подлежащим отклонению, при этом исходит из нижеследующего. 

21.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» куда истец обратился 15.05.2017 г. с заявлением о страховой выплате. 

Как следует из доводов иска, 02.06.2017 г. ответчик произвел перечисление страховой выплаты в размере 166000,00 руб.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «СНОиК» № 3192-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 610700,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 414800,00 руб., стоимость годных остатков – 132700,00 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Врученная ответчику 16.06.2017 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Данный случай был признан страховым, и СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 228300,00 руб. на основании пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что, поскольку страховщик выплатил истцу по страховому случаю, имевшему место 10.04.2017 г., страховое возмещение, рассчитанное на условиях полной гибели автомобиля истца, то его автомобиль в указанном происшествии был утрачен (погиб), а действие договора обязательного страхования досрочно прекращено после страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017 г. 

Указанные доводы несостоятельны ввиду нижеследующего. 

В соответствии с п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (п.1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В ст.ст.1, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом, согласно ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее – Государственная инспекция), в том числе, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в п.п.4, 5 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, и расчет стоимости годных остатков такими документами не являются.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.18 ст.12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (п.4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего (влекущие невозможность ремонта транспортного средства), соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства, и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего (стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая), гибель (утрата) транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст.209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и решает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 21.04.2017 г. свидетельствует о том, что физически он утрачен не был, а постановление по делу об административном правонарушении по данному факту – о том, что истец нарушений каких-либо правил дорожного движения не допустил.

Из указанного явствует, что истец после дорожно-транспортного происшествия 10.04.2017 г. произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог города и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть автомобиль, гражданская ответственность владельца которого при использовании на территории Российской Федерации была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному им со СПАО «РЕСО-Гарантия», не был утрачен 10.04.2017 г.

Соответственно, суждение СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что действие поименованного выше договора страхования досрочно прекратилось 10.04.2017 г. по причине гибели (утраты) транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, действительности не соответствует.

По состоянию на 21.04.2017 г. данный договор являлся действующим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт гибели (утраты) автомобиля ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 10.04.2017 г. в ходе судебного разбирательства не установлен, на момент дорожно-транспортного происшествия 21.04.2017 г. договор обязательного страхования являлся действующим, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в размере причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «СНОиК» № 3192-У, действительный размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 282100,00 руб. (414800,00 – 132700,00).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

Страховщик 02.06.2017 г. перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 166000,00 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 116100,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58050,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения составляет 116100,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2017 г. по 21.11.2017 г. 

Расчет, представленный истцом по первоначальному иску, арифметически верен, проверен судом.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал, оснований для такого снижения суд не усматривает. 

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 05.06.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 114939,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 4000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку 10000,00 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 4500,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд соглашается с доводом ответчика о явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание типовой характер спора. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 12000,00 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по данному иску, требование о взыскании расходов в размере 2350,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 5510,39 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5810,39 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вагайцева ФИО10 страховое возмещение в размере 116100,00 руб., штраф в размере 58050,00 руб., неустойку за период с 05.06.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 114939,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., расходы на оценку в размере 10000,00 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 4500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., всего взыскать 319589,00 руб. (Триста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей). 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 5810,39 руб. (Пять тысяч восемьсот десять рублей тридцать девять копеек). 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2018 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-893/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.