Дело № 2-967/19 14 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛИНКОР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем с уточненным, к ООО "ЛИНКОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 624 482,17 рублей за период с 01.06.2017 по 14.01.2019, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы судом, расходов за найм жилья в размере 220 000 рублей за период с 01.06.2017 по 01.05.2018, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался до 01 июня 2017 года передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 25,39 кв.м., расположенную на 

<

адрес> жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3) по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №. Обязательство по оплате договора в размере 2 005 080 рублей было исполнено истцом в полном объеме. На момент предъявления искового заявления в суд, обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком исполнены не были. В связи с нарушением своих прав истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил суд об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "ЛИНКОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении судебной повестки с подписью представителя ФИО2, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался до 01 июня 2017 года передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 25,39 кв.м., расположенную на 

<

адрес> жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3) по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый № (л.д.9-16).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательство по оплате договора в размере 2 005 080 рублей было исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора жилое помещение на момент подачи иска в суд, истцу передано не было, срок просрочки составил 593 дней.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 июня 2017 года по 14 января 2019 года.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ООО «Линкор» о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ООО «Аквамарин», поскольку 14 февраля 2017 года ООО «Линкор» было принято решение № 1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли в вновь созданному юридическому лицу ООО «Аквамарин», в виду следующего. 

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Разделительный баланс суду ответчиком не представлен. 

Из представленных ответчиком суду передаточных актов следует, что при выделении вновь образованного ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» им переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Поскольку из передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору заключенному с истцом, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Линкор» является надлежащим ответчиком по делу. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2017 по день вынесения решения суда 14.01.2019 года, период просрочки составляет 593 дня просрочки. Истцом представлен расчет неустойки, однако суд не может согласиться в приведенным расчетом и ключевой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из которой исходил истец при расчете неустойки. 

Так, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета:

за период с 01.06.2017 года по 14.01.2019 года: 7,75 % : 300 (1/300

(ставки рефинансирования) * 200580руб. (сумма по договору) * 593(количество дней просрочки) : 100 = 614 323,09 рублей;

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика неустойки в размере 614 323.09 рублей. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка, учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего судом удовлетворены требования истца на общую сумму в размере 614 323,09 рублей, соответственно, штраф составляет 312 161,54 рублей в пользу истца, из расчета 614 323,09 + 10 000/2=312 161,54 рублей. 

Указанные размеры штрафов, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истцов. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных за аренду жилья, суд приходит к выводу о том, что факта причинения ответчиком истцу убытков в указанном размере не установлено, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец имеет постоянное место жительства и зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: Санкт –Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом суду истцом не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма указанного жилого помещения. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы по договору найма и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем жилого помещения являются следствием принятого истцом решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Имея постоянное место жительства по адресу: Санкт –Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживание в жилом помещении по договору найма является личным волеизъявлением истца. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, расходы, понесенные истцом на наем жилого помещения, не являются убытками в силу их определения, поскольку не направлены на восстановление нарушенного бездействием (действиями) ответчика какого-либо права истца.

Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 9 353 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЛИНКОР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛИНКОР" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 614 323,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 312 161,54 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "ЛИНКОР" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 353 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.