РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариусу Мытищинского городского округа 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 о снятии запрета на совершение сделок с имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариусу Мытищинского городского округа 

<

адрес> ФИО5, ФИО2, о снятии запрета на совершение сделок с имуществом.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 (после заключения брака ФИО4) был заключён Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 на основании ст.76 Основ законодательства о нотариате по просьбе сторон было наложено запрещение отчуждения ФИО8 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Обратившись к нотариусу ФИО5 с заявлением о снятии запрещения на квартиру, истцом было получено от нотариуса сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, данное запрещение не может быть нотариусом удовлетворено, поскольку в настоящее время действующим законодательством РФ условия и порядок совершения указанного действия не определены.

При этом, как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартире висит ограничение прав в виде Запрещение сделок с имуществом, наложенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель лишён возможности правом распоряжения вышеуказанной квартиры, что недопустимо. 

Как стало известно, продавец квартиры ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, написать заявление о снятии ареста она не имеет возможности.

Денежные средства за квартиру были оплачены полностью. Кроме того, как следует из заключённого Договора купли-продажи, последний платёж должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На спорную квартиру никто правопритязаний не имеет. Обязательства по договору истцом как покупателем исполнены в полном объёме. Вместе с тем, истец не имеет права распоряжаться квартирой, поскольку на квартире лежит обременение в виде запрещение на совершение сделок.

Истец обратилась с иском в суд и просит суд снять обременение в виде запрещения сделок с имуществом, запрещение на отчуждение квартиры в связи с рассрочкой платежа, наложенного нотариусом ФИО5, номер государственной регистрации 50-1.12.61998-412.1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец просила суд обязать ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> погасить регистрационную запись об обременении в виде запрещения сделок с недвижимость.

Истец просит суд установить факт отсутствия правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным основаниям. 

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. При этом, ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд было предоставлено возражение, согласно которому, он просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ФИО3 нотариуса ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил суд исковые требования оставить без удовлетворения согласно доводам, указанным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 (после заключения брака ФИО4) был заключён Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 на основнаии ст.76 Основ законодательства о нотариате по просьбе сторон было наложено запрещение отчуждения ФИО8 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Обратившись к нотариусу ФИО5 с заявлением о снятии запрещения на квартиру, истцом было получено от нотариуса сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, данное запрещение не может быть нотариусом удовлетворено, поскольку в настоящее время действующим законодательством РФ условия и порядок совершения указанного действия не определены.

При этом, как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартире висит ограничение прав в виде Запрещение сделок с имуществом, наложенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель лишён возможности правом распоряжения вышеуказанной квартиры, что недопустимо. 

Как стало известно, продавец квартиры ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, написать заявление о снятии ареста она не имеет возможности. Её наследником является ФИО3 ФИО2

Денежные средства за квартиру были оплачены полностью. Кроме того, как следует из заключённого Договора купли-продажи, последний платёж должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по договору истцом как покупателем исполнены в полном объёме. Вместе с тем, истец не имеет права распоряжаться квартирой, поскольку на квартире лежит обременение в виде запрещение на совершение сделок.

Как указано выше, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 на основании ст.76 Основ законодательства о нотариате по просьбе сторон было наложено запрещение отчуждения ФИО8 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, истец числится титульным собственником квартиры. 

В настоящее время законодательство о нотариате изменилось и нотариус не имеет полномочий на наложение запрета на совершение сделок с имуществом, а также на снятие данных мер, поскольку каких-либо норм права, которые бы регулировали снятие ранее наложенных нотариусом мер самим нотариусом, не имеется. 

Фактически на спорную квартиру наложен арест, который нарушает права истца на распоряжение имуществом. Вопрос о снятии мер, принимая во внимание смерть продавца, может быть разрешён только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, истец уже является собственником спорного имущества, то ранее наложенный нотариусом запрет потерял актуальность и необходимость в их сохранении отпала.

В этой связи, суд удовлетворяет требования истца и снимает обременение в виде запрещения сделок с имуществом, запрещение на отчуждение квартиры в связи с рассрочкой платежа, наложенного нотариусом ФИО5, номер государственной регистрации 50-1.12.61998-412.1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, кадастровый №.

При этом, требования истца об обязании ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> погасить регистрационную запись об обременении в виде запрещения сделок с недвижимостью, суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанное ФИО3 является регистрирующим органом и не имеет правопритязаний на спорное имущество, а также не нарушало прав истца, отказывая ему в совершении каких-либо регистрирующих действиях.

Также суд отказывает истцу в установлении факта отсутствия правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, кадастровый №, поскольку данные факты судом не устанавливаются и в случае спора о праве собственности, он подлежит разрешению в порядке отдельного искового производства.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении иска к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и к нотариусу ФИО5, поскольку данные ФИО3 не нарушали прав истца, не имею правопритязаний на спорное имущество, и не имеют самостоятельной возможности, по требованию истца, снять обременение со спорного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариусу Мытищинского городского округа 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 о снятии запрета на совершение сделок с имуществом – удовлетворить частично.

Снять обременение в виде запрещения сделок с имуществом, запрещение на отчуждение квартиры в связи с рассрочкой платежа, наложенного нотариусом ФИО5, номер государственной регистрации №1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для снятия указанных мер и исключении записи о наложении данных мер из ЕГРН.

Исковые требования ФИО4 об обязании ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> погасить регистрационную запись об обременении в виде запрещения сделок с недвижимостью, а также в установлении факта отсутствия правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, кадастровый № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариусу Мытищинского городского округа 

<

адрес> ФИО5 о снятии запрета на совершение сделок с имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.