Дело № 2- 1047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 /заочное/

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме -ФИО3-

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит на сумму -ФИО5- на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества № ФИО4 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 Индустриальным районным судом г.Перми вынесено определение о наложении ареста на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № в размере -СУММА3-, государственной пошлины в размере -ФИО5- ФИО4 решение суда не исполнил. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ФИО2 автомобиль приобрел через торги. У Лазарашвили автомобиль был реализован через торги в зачет иска компании «Авангард». ФИО2 не может поставить на учет автомобиль, т.к. стоит запрет на какие-либо действия. Считает, что залог не прекратился. Истец не знал о торгах. 

Ответчик о судебном заседании извещен, не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО4 кредит в сумме -ФИО5- на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, согласно соответствующему договору купли-продажи с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, с погашением аннуитетный платежами, пени в случае просрочки уплаты непогашенной части ссудной задолженности, процентов 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 5). 

В обеспечении возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога № по условиям которого залогодателю предоставляется кредит для покупки автомобиля -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. Залогодатель обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство, которое залогодатель приобретет в будущем за счет денежных средств, предоставленных залогодателю в кредит по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль (п.5.3.) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 Индустриальным районным судом г.Перми вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль (л.д.7).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.02.2014 по делу №2-261/2014 взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО5- Обращено взыскание на автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере -ФИО5- и определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д. 8-10). 

На основании вышеуказанного решения Индустриальным районным судом г.Перми выпущен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д.81-88).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом о взыскании задолженности по кредитным договорам в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытых торгов ООО «ПРОФИ-ТОРГ» спорный автомобиль, арестованный у ФИО4 по исполнительному производству №, продан ФИО2 за -ФИО5- по договору № (л.д.23-24).

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Перечень оснований для прекращения права залога приведен в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1, 3 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Применительно к указанным выше нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по купле-продаже, в сложившейся ситуации ФИО2 безусловно является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора по существу не добыто.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк».

Документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. 

Так как требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере -ФИО3- возмещению не подлежат. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г.