Дело № 2-8/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО3 обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «Мегаполис», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки KIA YD (CERATO, FORTE) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 270 684 рубля 37 копеек (в качестве возмещения причиненного ущерба в результате схода снега с крыши); утрату товарной стоимости указанного выше транспортного средства, возникшую в результате повреждения, причиненного сходом снега с крыши, в размере 16 521 рубль 22 копейки; расходы по уплате услуг независимого оценщика на предмет установления причиненного ущерба указанному выше транспортному средству в размере 7 500 рублей (расходы по оценке стоимости восстановленного ремонта) и 5 500 рублей (расходы по оценке утраты товарной стоимости); расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки KIA YD (CERATO, FORTE) № ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее на праве собственности истцу, с крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес> упал снег, в результате чего транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения, в том числе, значительно деформирована крыша, капот, полностью разбито ветровое стекло, панель приборов, боковые стойки кузова, а также имеются иные повреждения. Характер повреждений транспортного средства однозначно свидетельствует о том, что они возникли в результате воздействия снежной массы, упавшей с крыши многоквартирного дома.

Наличие повреждений, возникших в результате схода снега с крыши дома, а равно как прямая причинно-следственная связь между их возникновением и фактом схода снега с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП отделения полиции № ОМВД России по городу Сосногорску, капитаном полиции ПВВ

В результате падения снега и наледи в крыши многоквартирного дома 

<

адрес> имуществу истца причинен значительный ущерб.

Обслуживание многоквартирного жилого дома 

<

адрес> осуществляется управляющей организацией – ООО «Мегаполис». 

По мнению истца, сход снега с крыши указанного дома, и как следствие такового схода - повреждение транспортного средства истца, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Ненадлежащее исполнение выразилось в отсутствии контроля за состоянием снежного покрова на крыше дома, несвоевременная очистка крыши от наледи и снега.

Истец, паркуя транспортное средство на специально оборудованной парковочной стоянке, около книжного магазина, не видел предупреждающих о сходе снега надписей, по причине их фактического отсутствия, парковочное место огорожено не было, доступ к нему ограничений не имел, на момент схода снега с крыши на транспортное средство истца в месте происшествия отсутствовали работники ответчика. 

Истец считает, что ответчик не принял должных мер по ограничению доступа к месту, имеющему высокую вероятность схода снега с крыши, а равно как не обеспечил должный контроль за количеством снега на крыше, своевременную ее очистку от снега с целью исключения вероятности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. 

Истец непосредственно после схода снега с крыши на транспортное средство вызвал представителей ООО «Мегаполис» на место происшествия, однако они не явились. 

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора относительно возмещения причиненных убытков, в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, возместить причиненный ущерб, сославшись на якобы халатное отношение истца в вопросах обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, причинения ущерба имуществу по вине самого истца, который обязан был предвидеть возможные неблагоприятные последствия от размещения транспортного средства на специально отведенном для этого месте.

Определение суда по ходатайству представителя ответчика по делу по иску ФИО3 к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУ-АР Оценка». Согласно экспертному заключению №-ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (CERATO, FORTE) № ДД.ММ.ГГГГ г.в., на день происшествия с учетом износа составил 287 855 рублей 05 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26 640 рублей. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил возместить ущерб согласно экспертному заключению, взыскать расходы по уплате услуг независимого оценщика на предмет установления причиненного ущерба указанному выше транспортному средству в размере 7 500 рублей (расходы по оценке стоимости восстановленного ремонта) и 5 500 рублей (расходы по оценке утраты товарной стоимости); расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в суде требования истца поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что ООО «Мегаполис» исполняет функции управляющей компании, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена уборка снега и наледи с крыши, произошел сход снега с наледью и повредил автомобиль истца. Считает, что имеется причинно-следственная связь.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в суде с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что причинно-следственной связи не имеется. Считает, что со стороны истца было халатное отношение к своему имуществу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Постановлением УУП отделения полиции № ОМВД РФ по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Из постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE) № поставил ДД.ММ.ГГГГ напротив книжного магазина возле дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 возвращаясь домой услышал скрежет и увидел как с крыши дома на его автомобиль упал снег.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что произошел самопроизвольный сход снега на припаркованный возле дома автомобиль, деформирована крыша машины, передний капот, разбито лобовое стекло, повреждены дворники, возможны скрытые дефекты. Каких-либо ограждений, объявлений, предупреждений о сходе снега с крыши на прилегающей территории не установлено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В ходе проверки опрошен КАР, который подтвердил, что находясь у себя дома по 

<

адрес> услышал скрежет, выглянул в окно, увидел падение снега с крыши дома 

<

адрес> который находится напротив его дома, вышел на улицу и обнаружил, что на машину КИА синего цвета упал снег со льдом.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно договору управления многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегаполис» за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на ответчике лежит обязанность именно по обеспечению мер, направленных на надлежащее содержание кровли дома, своевременное осуществление ее осмотра и очистки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на ООО «Мегаполис» возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома 

<

адрес> и принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, в результате падения снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, ФИО3 причинен материальный ущерб, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, следует возложить на ответчика. 

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ), выполненное экспертом ООО «МУ- АР Оценка», согласно которому рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (CERATO, FORTE) № ДД.ММ.ГГГГ г.в., на день происшествия с учетом износа составила 287 855 рублей 05 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26 640 рублей. Ответчиком указанное экспертное заключение и размер причиненного ущерба не оспаривались, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено. Характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дела. Не доверять экспертному заключению оснований нет, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и подготовку, подробно мотивировано, выполнено по определению суда по ходатайству ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Из представленных документов видно, что какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо какой-либо информации, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши дома и указанием безопасного расстояния от дома, не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец проявил неосторожность при парковке автомобиля, то риск получения случайного повреждения автомобиля несет истец, что ООО «Мегаполис» периодически осуществляет механизированную очистку, ручную очистку кровли дома от снега, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу материального ущерба, поскольку ответчиком своевременно и должным образом не были осуществлены работы по очистке кровли дома от снега и наледи. 

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба следует удовлетворить и взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 287 855 рублей 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта). 

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «МУ- АР Оценка», величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 26 640 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то в этой части требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, с ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг независимого оценщика на предмет установления причиненного ущерба транспортному средству в размере 7 500 рублей (расходы по оценке стоимости восстановленного ремонта) и 5 500 рублей (расходы по оценке утраты товарной стоимости), всего сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6202 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 142,95 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля- 287 855 рублей 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта), сумму утраты товарной стоимости транспортного средства- 26 640 рублей, расходы по уплате услуг независимого оценщика-13 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины- 6202 рубля 58 копеек, а всего- 333 697 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 142 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года. 

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.