Дело № 1-251/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Медведеве А.В. с участием ст. помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Абдулкадырова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28 августа 2003 году Железнодорожным судом Московской области п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговорен к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 

- 19 августа 2004 году Московским городским судом по ст. 162 ч. 2, п. «в» ч. 2 ст. 162, 325 ч.2, 105 ч. 2 п.п. «ж,з» - с учетом отмены предыдущего условного осуждения - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился 10.02.2015 г. по отбытию срока); 

- 5 апреля 2017 году Железнодорожным городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея при себе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в количестве 1,50 грамма, что является значительным размером, преследуя цель совершения преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, незаконно хранил до 11 часов 40 минут 23 марта 2017 года, на территории 

<

адрес>, в том числе и на территории 

<

адрес>, наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 1,50 грамма, что является значительным размером. В этот же день, а именно 23 марта 2017 года, около 11 часов 20 минут, на участке местности расположенном около дома 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», у которого в этот же день, на этом же месте, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, в ходе личного досмотра был изъят свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Общая масса наркотического средства героин (диацетилморфин), которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта при себе до 11 часов 40 минут 23 марта 2017 года, составляет 1,50 грамма, что составляет значительный размер. 

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно: умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

12 мая 2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО1 находился около первого подъезда 

<

адрес>, где в этот же день, а именно 12 мая 2017 года, около 17 часов 01 минуты, более точное время не следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение чужого имущества из первого подъезда 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в этот же день, а именно 12 мая 2017 года около 17 часов 02 минут, воспользовавшись тем, что дверь ведущая в первый подъезд 

<

адрес> не заперта, беспрепятственно зашел в указанный подъезд и начал подниматься по лестнице в верх, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда №, расположенного по вышеуказанному адресу, увидел стоящий на данной лестничной площадке велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО7 В продолжение реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 05 минут 12 мая 2017 года, пытаясь похитить находящийся на лестничной площадке велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО7, спустился вместе с похищаемым им вышеуказанным велосипедом на первый этаж к выходу из подъезда, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, при выходе из подъезда, был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 пытался похитить велосипед 

<

данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО7, и причинить ему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности ФИО1, ему была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, из заключения № которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Также он не обнаруживал временного психического расстройства, был правильно ориентирован, у него отсутствовали признаки психотических расстройств. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Следовательно, ФИО1 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 182-183)

В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его позицию по делу, то, как он давал показания, вел себя в процессе, - следует признать ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, следует признать полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

К обстоятельству, отягчающему ФИО1 наказание, следует отнести рецидив преступлений. Учитывая изложенное, назначать наказание подсудимому следует с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения; отсутствие жалоб по месту жительства; мнение сторон.

Кроме того, при назначении наказания за совершение покушения на кражу учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и мнение потерпевшего

Исходя из количества, характера и обстоятельств совершенных преступлений, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого; также учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего (при назначении наказания за покушение на кражу), ФИО1 следует назначить лишение свободы за совершение каждого из преступлений. При этом учитывается категория совершенных преступлений. 

По тем же причинам нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания за покушение на кражу, с учетом изложенного, нецелесообразно.

В связи с тем, что ФИО1 совершил покушение на кражу в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором; системностью однородной преступной деятельности ФИО1, имеющимися в деле данными о его личности, из которых следует, что будучи неоднократно судимым, ФИО1 вновь совершает умышленное преступление, следует сделать вывод о невозможности исправления ФИО1 вне мест лишения свободы. На основании изложенного и согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по предыдущему приговору подлежит отмене. При этом оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, исходя из данных о его личности, мнения участников данного судопроизводства и обстоятельств совершенных им преступлений, не имеется.

При таких обстоятельствах все доводы подсудимого и его защитника о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, следует признать необоснованными, поскольку – не смотря на предыдущие осуждения и нахождение на испытательном сроке, – ФИО1 продолжил преступную корыстную деятельность, в связи с чем он требует исправительного на него воздействия в условиях изоляции от общества. 

Наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ

Исходя из указанного, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком в 3 года, назначенное ФИО1 5 апреля 2017 года по приговору Железнодорожного городского суда Московской области, которым он признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДВА года не отбытой части наказания по предыдущему приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и ТРИ месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний, - окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 7 сентября 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед 

<

данные изъяты> черно-зеленого цвета, который был возвращен потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку, - оставить у него же по принадлежности;

- белый бумажный конверт с полимерным свертком внутри содержащий в себе порошкообразное вещество, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденному должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. 

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

<

данные изъяты>