УИД 74RS0043-01-2024-002340-39

Дело № 2-76/2025 (2-1401/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 65800 рублей (с учетом уточнения), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение повторной независимой оценки в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 564 рубля.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под её управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Поскольку в результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения, она в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. В ходе телефонного разговора с сотрудником страховой компании ей было предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 15000 рублей. Полагая, что предложенной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, она обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в большем объеме. При этом она отказалась от выдачи направления на ремонт. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, она обратилась в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев её заявление, отказал в его удовлетворении.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «СК «Астро-Волга» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Указали на то, что на момент рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения не произвело.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что страховая компания в установленный законом срок исполнило возложенную на неё обязанность по выдаче направления на ремонт. Вместе с тем, истец отказался от получения данного направления, а также от производства ремонта по направлению АО «ГСК «Югория».

Третье лицо ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО2 и её представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО4 нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 

<

данные изъяты> схемой места ДТП 

<

данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП 

<

данные изъяты> рапортами о происшествии 

<

данные изъяты>

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств и сведениями о регистрационных действиях 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии № 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис серии № 

<

данные изъяты>

Поскольку в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила перечислить страховое возмещение на принадлежащий ей банковский счет по указанным в заявлении реквизитам 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, ООО «Навигатор» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано на наличие повреждений на передней левой двери на площади 500 мм * 500 мм, а также предполагаемое ремонтное воздействие: ремонт и окраска 

<

данные изъяты>

На основании данного акта осмотра транспортного средства была подготовлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 15900 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало о том, что по результатам рассмотрения её заявления принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА (ФИО9 

<

адрес>). К данному письму было приложено направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Также в адрес ФИО2 страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила письмо, в котором указала на то, что АО «ГСК «Югория» готово организовать транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта 

<

данные изъяты>

Указанные письма не были получены ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебным требованием, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере 151231 рубль на основании оценки, выполненной независимым оценщиком. Также просила возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 16000 рублей. К данному требованию было приложено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>

ООО «Навигатор» по поручению страховой компании произвело анализ представленного экспертного заключения и пришло к выводу о том, что для устранения повреждений двери передней левой необходимым и достаточным ремонтным воздействием является ремонт 3-й степени сложность на площади 0,25 кв.м. (том 1 л.д. 92).

На основании данного анализа АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо, в котором указало на то, что выдано направление на рент при этом страховая компания готова организовать транспортировку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно (том 1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в АО «ГСК «Югория» заявление, в котором указала на то, что она отказывается от услуги ремонта автомобиля и требует произвести выплату страхового возмещения либо замену поврежденного элемента на новый 

<

данные изъяты>

В ответ на данное заявление страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ вновь указала, что выдано направление на ремонт и АО «ГСК «Югория» готово организовать транспортировку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно 

<

данные изъяты>

Полагая действия страховой компании неправомерными, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>. В этот момент, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжавший задним ходом с парковочного места, совершил столкновение с её автомобилем. Удар произошел в переднюю левую дверь автомобиля.

Водитель ФИО4 в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом с места стоянки совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, а также схему места ДТП, из которой усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выезжая с парковочного места задним ходом совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4, в связи с чем у ФИО2 возникло право требовать выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, после признания случая страховым, финансовая организация обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п. 6.2 Правил ОСАГО указано, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом, согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло возле 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» не оспаривало то обстоятельство, что расстояние как от места регистрации ФИО2, так и от места ДТП до СТОА - ФИО10 (

<

адрес>), превышает 50 километров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СТОА - ФИО11 не соответствует критерию доступности для места проведения восстановительного ремонта автомобиля, при этом ФИО2 не дала своего согласия на транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ФИО2 возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, путем перечисления на указанный ей банковский счет, однако АО «ГСК «Югория» обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

Вместе с тем, до обращения ФИО2 с данным исковым заявлением АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «РАНЭ-М», которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, экспертное заключение ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой 151231 рубль не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного р средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения:

- Величины износа запасных частей;

- Стоимости запасных частей;

- Стоимости ЛКМ;

- Величины трудоемкостей на работы.

При этом в данном заключении произведен расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, который составляет 70884 рубля 50 копеек 

<

данные изъяты>

ФИО1 в ходе рассмотрения дела ознакомившись с данным заключением ООО «РАНЭ-М», вновь обратилась к ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65800 рублей 

<

данные изъяты>

Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО2 в уточненном исковом заявлении просит взыскать страховое возмещение в размере 65800 рублей, при этом заключение ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает указанную стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65800 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как было указано ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями, ФИО2 повторно обратилась к ФИО16 Стоимость услуг ФИО17 по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, то соответственно с АО «ГСК «Югория» в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

С учетом изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 32900 рублей (65800 рублей * 50%).

Вместе с тем, представителем АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержится обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потерпевшей ФИО2 вследствие несвоевременного исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с 32900 рублей до 25000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений прав потерпевшего.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключенный между ней (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

В п. 1.1 Договора указано, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию, правовому анализу документов, подготовке, составлению и печати искового заявления о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в результате причиненных автомобилю Заказчика механических повреждений, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в качестве представителя истца в гражданском процессе суда первой инстанции по устному заявлению Заказчика непосредственно в ходе судебного заседания (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Факт оплаты подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в общем размере 25000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя истца ФИО2 - ФИО3, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, представление доказательств, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности дела, объема дела (2 тома), длительности рассмотрения дела (5 месяцев), суд считает, что сумма в размере 25000 рублей за оплату услуг представителя ФИО3, по представлению интересов истца ФИО2 по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 415 рублей 95 копеек 

<

данные изъяты> Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2

В связи с тем, что при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом её исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев