судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Беляевой О.В., 

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением, просит его отменить в виду несправедливости, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что сам вызвал скорую помощь, дождался полицию, оказывал помощь потерпевшей, дал изобличающие себя показания, чем помог следствию. Указывает, что свидетели по делу скрылись с места происшествия и могут являются соучастниками преступления либо обвиняемыми. Оспаривает данные им показания, а также совершение преступления, ссылаясь на наличие у него телесных повреждений и психотического состояния, вызванного смертью фактической супруги. Указывает на отсутствие доказательств возможности с его стороны скрыться и воспрепятствовать производству по делу при нахождении на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Опровергает выводы суда о том, что не был трудоустроен, так как работал без официального трудоустройства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который стабильно получал от него средства для проживания. Считает, что участковым инспектором полиции не может характеризоваться в полной мере, так как место жительства, где он поставлен на учет, не соответствует месту его проживания по адресу регистрации, а по месту преступления постоянно не проживал. Обращает внимание на состояние своего здоровья и невозможность осознавать характер совершаемых действий. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи, обязуется являться по первому требованию. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал, что суд не учел и не дал соответствующую оценку наличию у него места жительства, трудоустройства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, также указана на отсутствие у него умысла скрываться, просил избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Беляева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, постановления просила отменить, так как считала, что суд фактически не учел сведения по делу и данные о личности обвиняемого.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит основания для ее удовлетворения. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, соблюдении порядка задержания и предъявления обвинения.

Доводы обвиняемого и защитника о невиновности ФИО1, нарушении его права на защиту, недостоверности показаний не подлежат проверке на данной стадии производства по делу, так как относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, что будет предметом разрешения и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения судом учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее судим, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетний ребенок последнего с ним не проживает, при этом обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд первой инстанции аргументировал выводы, по которым согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, о чем мотивированно указал в постановлении.

Доводы обвиняемого о вызове скорой помощи, оказании помощи потерпевшей также относятся к фактическим обстоятельствам дела, проверка и оценка которых будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.

Копия верна: судья Маслова Е.И.