РЕШЕНИЕ

 №2а-234/2020

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 

<

адрес> филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по 

<

адрес>) (далее – ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 

<

адрес>, филиал Учреждения) об оспаривании отдельных положений акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 

<

адрес>) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (

<

адрес>) (далее – Межрегиональное управление),

установил:

административный истец ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС № 

<

адрес> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что Межрегиональным управлением проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении ЖКС № 

<

адрес> филиала «ЦЖКУ» МО РФ (по 

<

адрес>). По результатам данной проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Акт). Административный истец считает несостоятельными, приведенные в данном Акте выводы и предложения, а именно просит признать незаконным п. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты> Акта № выездной проверки и п. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты> раздела «Предложения по устранению нарушений» указанного Акта.

В п. 

<

данные изъяты> Акта указано на выявление излишне выплаченных денежных средств, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала на сумму 1 378 315 рублей 41 копейки (сумма прошлых лет – 1 254 403 рубля 73 копейки, сумма текущего финансового года – 123 911 рублей 68 копеек). Указанные выплаты вытекают из неположенных выплат (переплат) компенсационного характера – 1 038 638 911 рублей 68 копеек; неположенных выплат (переплаты) стимулирующего характера – 211 762 рубля 97 копеек; иных неположенных выплат (переплат) заработной платы и надбавок к ней – 127 913 рублей 46 копеек. Согласно п.

<

данные изъяты> Акта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖКС № (

<

адрес>) была проведена специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника ЖКС № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О завершении СОУТ». По результатам СОУТ на отдельных рабочих местах установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. Однако в нарушение требований п. 16 Положения о системе оплаты труда 438 работникам ЖКС № (

<

адрес>), занятым на работах без вредных условий труда, либо с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда производилась исходя из должностных окладов с повышением на 12 процентов, вместо положенных 0, 4 и 8 процентов, соответственно. В результате данного нарушения сумма неположенной выплаты (переплаты) составила 1 100 673 рубля 30 копеек. 

В п. 

<

данные изъяты> Акта содержится вывод о неправомерном списании материальных ценностей на общую сумму 530 961 рубль 77 копеек, а именно автобензина марки Нормаль-80 в количестве 5510,44 кг на сумму 252 246 рублей 65 копеек; автобензина марки Регуляр-92 (АИ-92) в количестве 2398,61 кг на сумму 138 563 рубля 96 копеек; дизельного топлива в количестве 2272,48 кг на сумму 132 500 рублей 82 копейки, а также незамерзающей охлаждающей жидкости марок «М-65» и «Лена-65» в количестве 165,22 кг на сумму 7 650 рублей 34 копейки. Кроме того, в п.

<

данные изъяты> указано на неправомерное использование, не предусмотренной штатом специальной и коммунальной техники, а также допущено незаконное списание материальных ценностей на общую сумму 523 311 рублей 43 копейки. В том числе при эксплуатации автоцистерны для воды АЦПТ-5 ЗИЛ-431412 на сумму 333 513 рублей 51 копейки (в 2017 году списание автобензина марки Нормаль-80 в количестве 2305,19 литров на сумму 75 448 рублей 91 копейки; в 2018-2019 годах списание автобензина Нормаль-80 в количестве 3651,10 литров на сумму 119 500 рублей 64 копейки, автобензина марки Регуляр-92 в количестве 3263,40 л на сумму 138 563 рубля 96 копеек), пожарного автомобиля АРС-14 ПМ ЗИЛ-131 списание автобензина Нормаль-80 в количестве 1750, 6 литров на сумму 57297 рублей 10 копеек, машины каналопромывочной КО-514 КамАЗ-43253 списание дизельного топлива зимнего в количестве 913,10 литров на сумму 45 600 рублей 21 копейки, дизельного топлива летнего в количестве 1740,10 литров на сумму 86 900 рублей 61 копейки. 

В связи с изложенным, в п. 

<

данные изъяты> раздела «Предложений по устранению нарушений» вышеуказанного Акта является незаконным включение в состав общей суммы 1 378 315 рублей 41 копейки по ущербу, причиненному неположенными выплатами заработной платы в размере 1 100 673 рублей 30 копеек, и п. 

<

данные изъяты> включение суммы ущерба, причиненного неправомерным списанием материальных ценностей на сумму 523 311 рублей 43 копейки, по которым нужно принять решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанные результаты проверки необоснованными, административный истец просит суд признать незаконными действия Межрегионального управления, связанные с неправомерным включением п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в Акт выездной проверки №, а также п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> раздела «Предложения по устранению нарушений» указанного Акта. 

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного ответчика были привлечены Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному-военному округу) и его руководитель.

Начальник Межрегионального управления, а также административный истец – начальник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и его филиала в 

<

адрес>, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объёме. При этом ФИО1 пояснила, что указанная в п. 

<

данные изъяты> Акта автомобильная техника использовалась по назначению, а именно в контексте указывалось, что есть военные городки и объекты, в которых отсутствует централизованное водоснабжение. Были проведены все мероприятия, по заключению договоров с поставщиками, но получив отказ, были вынуждены воспользоваться той техникой, которая не состояла в штате. Уставная деятельность Учреждения - это осуществление водоснабжения, теплоснабжения, деятельность по осуществлению подвоза воды, что они и осуществляли. Считает, что административный орган, выставляя сумму ущерба, не учёл данную позицию. Что касается специальной оценки условий труда, то действовали в рамках трудового законодательства, после ознакомления работников с результатами СОУТ, в течение двухмесячного срока работникам в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могли изменить условия оплаты труда. Кроме того, в связи с реорганизацией ЖЭ(К)О №, путём создания ЖКС № и ЖКС №, оснований для проведения в отношении ЖЭ(К)О № за пределами уже существования данного ЖЭ(К)О в отношении ЖКС № не было, в связи с чем, просит суд удовлетворить административное исковое заявление. 

В свою очередь, представитель административных ответчиков, по доверенности, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ФИО2 требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что в акте проверки указано, что в соответствии с приказом руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ ЖЭ(К)О № филиала Учреждения преобразован в жилищно-коммунальную службу № (

<

адрес>) филиала Учреждения. Проверка проводилась в течение месяца. Имеется справка о лицах ответственных за экономическую хозяйственную деятельность, эта справка подписана начальником ЖКС № (

<

адрес>) - П. и указано, что с декабря 2018 года начальником являлся П., еще с того момента, когда было не ЖКС №, а ЖЭ(К)О №. Также проверки проводятся в соответствии с планом, которые утверждены первым заместителем Министра обороны РФ Ц. С этими документами был ознакомлен начальник ЖКС № перед началом проверки. В течение проверки доводов о том, что безосновательно проводилась проверка, не поступало. Поскольку ЖЭ(К)О № было преобразовано в ЖКС № (

<

адрес>), как и ЖЭ(К)О № ( 

<

адрес>). Соответственно проверка проводилась в отношении ЖКС №. Акт составлен в отношении ЖКС №, он же подписан начальником ЖКС № П. без каких-либо замечаний о том, что он не является начальником этой организации. Кроме того, пояснила, что довод о том, что ЖЭ(К)О № это не ЖКС № надуманный, так как если посмотреть п. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> приказа начальника ЖКС № от ДД.ММ.ГГГГ №, то можно увидеть, что это одна и также организация и доводы о том, что неправомочны проводить проверку в отношении ЖКС № не обоснованы. Что касается специальной оценки условий труда, то согласно приказу Министра обороны РФ № 255, должностные оклады гражданскому персоналу, занятому на работах с вредными условиями труда 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> степени повышаются на 12 процентов до проведения СОУТ. Из данной нормы следует, что повышенный размер должностного оклада применяется до тех пор, пока не будет проведено СОУТ и не будет установлена действительная степень вредности. Согласно приказу №, оценка условий труда была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В п. 

<

данные изъяты> приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должностные оклады гражданскому персоналу повышаются до проведения СОУТ и этим приказом предусмотрено п. 

<

данные изъяты> ознакомить сотрудников под роспись. После проведения СОУТ оснований применять повышенный размер не было. Организационных и технологических условий труда в данном случае не произошло. Что касается техники, то обосновано отражено в акте о причинении ущерба в связи с незаконным списанием горючего, поскольку эксплуатировались административным истцом единицы техники, которые не предусмотрены штатом. Техника была заштатная и этот факт бесспорный, что подтверждается документами и самим административным истцом. То, что данная техника передана, не исключает того, что она заштатная. Полагают, что топливо, которое было использовано, было незаконно списано, а незаконное списание топлива влечет причинение ущерба. Техника, которая не предусмотрена штатом эксплуатироваться не должна. Административным истцом не было сделано в довольствующие органы никаких запросов о том, что необходима техника. Также указаний и разрешений от вышестоящих лиц об использовании данной техники не имеется, в связи с чем полагала акт законным и обоснованным, и просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, оценивая приведенные доводы представителя административного истца об отсутствии оснований проведения проверки ЖКС № (

<

адрес>), суд исходит из следующего.

Так, согласно плану ведомственного финансового контроля на 2019 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> является ЖЭ(К)О № 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> в соответствии штатному расписанию, а также в соответствии с приказом руководителя эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было поручено с ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию Учреждения путем преобразования ЖЭ(К)О филиалов Учреждения в ЖКС филиалов Учреждения 

<

данные изъяты>

Исходя из приказа начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу)», начальнику ЖЭ(К)О № было поручено провести мероприятия по преобразованию, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ организовать работу на вновь созданных объектах. При этом были созданы ЖКС№, расположенная на территории 

<

адрес>, а также ЖКС №, расположенная на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>, были созданы обособленные подразделения жилищно-коммунальных служб жилищно-эксплуатационных (коммунальных) отделов филиалов федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Как видно из перечня от ДД.ММ.ГГГГ №(приложение к приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ №) ЖЭ(К)О № с ДД.ММ.ГГГГ было переформировано и переподчинено в ЖКС №, а также образованы производственные участки филиала (по ВВО), так ЖЭ(К)О № (

<

адрес>) переформировано в производственный участок №(

<

адрес>), ЖЭ(К)О № (

<

адрес>) в производственный участок № (

<

адрес>), ЖЭ(К)О № (

<

адрес>) в производственный участок № (

<

адрес>), ЖЭ(К)О № 

<

адрес> в производственный участок № 

<

адрес> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВВО) и расположены по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Вместе с тем ЖЭ(К)О № (

<

адрес>) было переформировано в производственный участок №(

<

адрес>), ЖЭ(К)О № (

<

адрес>) в производственный участок № (

<

адрес>), ЖЭ(К)О № (

<

адрес>) в производственный участок № (

<

адрес>), ЖЭ(К)О № (

<

адрес>) в производственный участок № (

<

адрес>) и переподчинены ЖКС № (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВВО) и расположены по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из вышеизложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ был преобразован в жилищно-коммунальную службу № (

<

адрес>). При этом ликвидации ЖЭ(К)О №, а также создания нового структурного подразделения ЖКС № не произошло, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проведенная Межрегиональным управлением выездная проверка на объекте ЖКС № (

<

адрес>) законна и обоснована, так как к моменту проведения проверки ЖЭ(К)О №(

<

адрес>) не существовала, а ЖКС № (

<

адрес>) является правопреемником ЖЭ(К)О № (

<

адрес>). 

Доводы же представителя административного истца о том, что Межрегиональное управление необоснованно провело проверку на объекте ЖКС № (

<

адрес>), так как в плане о проведения выездной проверки данный объект не был указан, является несостоятельным, а также не подтверждается какими-либо доказательствами о незаконности проведения выездной проверки Межрегиональным управлением на данном объекте. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным п. 

<

данные изъяты> Акта № и п. 

<

данные изъяты> раздела «Предложения по устранению нарушения» данного акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении ЖКС № (

<

адрес>), суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии приказа начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) в ЖКС № (

<

адрес>) завершена ДД.ММ.ГГГГ, работникам ЖКС № (

<

адрес>), занятым на работах с вредными условиями труда до завершения СОУТ должностные оклады (тарифные ставки) повышались на 12 процентов, а также после проведения СОУТ должностные оклады были оставлены без изменений в указанном размере 

<

данные изъяты>

Также усматривается, что профессии и должности 

<

данные изъяты> работников, относятся к перечню профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на повышение оплаты труда. Кроме того, размер выплат работникам, по отдельным категориям вредности, после завершения СОУТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился в размере 12%, вместо положенных 0, 4 и 8 процентов, соответственно. Общий размер переплаты указанной выплаты составил 1 100 673 рублей 30 копеек.

Согласно приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>» до проведения СОУТ гражданскому персоналу были повышены должностные оклады (тарифные ставки) на работах с вредными условиями труда на 12 процентов на работах с опасными условиями труда на 24 процента 

<

данные изъяты>

По результатам проведения СОУТ у отдельных работников ЖКС № изменилась классификация условий труда, при этом трудовая функция, должностные обязанности и иные существенные условия труда у работников изменены не были. 

Так, согласно п. 78 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что проверка хозяйственной деятельности воинской части представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности хозяйственной деятельности, правильности её отражения в документах учёта и отчётности, а также законности действий командира воинской части и иных должностных лиц воинской части, на которых возложена ответственность за её осуществление.

В соответствии с приказом № начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное Управление контрольно-финансовой инспекции МО РФ по 

<

адрес> переименовано в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по 

<

адрес>).

Из п. 

<

данные изъяты> «Положения о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по 

<

адрес>)», утверждённого приказом директора департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данное управление предназначено для организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, а также участия в осуществлении внутреннего финансового аудита в Вооруженных Силах и ведомственного контроля в сфере закупок и товаров, работа, услуг, обеспечения федеральных нужд 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из приказа начальника Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №, на работников управления в лице 

<

данные изъяты> Т., К., Г., О., Д., А., Л. на основании плана ведомственного финансового контроля на 

<

данные изъяты> возложена обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести выездную проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ЖЭ(К)О № (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ № выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т., К., Г., О., Д., А., Л., на основании плана ведомственного финансового контроля на 2019 год проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности ЖКС № (

<

адрес>), в результате которой был составлен акт 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583, выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации.

В целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255, действовавший в спорный период времени, утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 приложения №2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 23 апреля 2014 года № 255, действовавший в спорный период времени, гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными условиями труда 1 степени, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются - на 4%, соответственно 2 степени - на 8%, 3, 4 степеней - на 12%. Должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении № к указанному Положению, повышаются до проведения СОУТ - на 12%. 

Исходя из данной нормы приказа Министерства обороны Российской Федерации суд находит, что работник при поступлении на работу понимает, что работает во вредных условиях труда, однако до завершения СОУТ ему неизвестно к какой степени вредности относятся условия его труда, вместе с тем до завершения СОУТ ему предоставляются повышенные социальные гарантии, отнеся его условия труда к повышенной степени вредности - 12% за 4 степень вредности. При этом конкретная степень вредности устанавливается по результатам СОУТ и работнику известно о проведении СОУТ в будущем. В случае если условия вредности окажутся ниже 3 и 4 степеней работник уже претендует на низкий размер должностного оклада. 

Таким образом, начальник ЖКС № (

<

адрес>) при выплате своим работникам должностных окладов должен был руководствоваться п. 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 23 апреля 2014 года № 255 и правильным его пониманием, приведенным выше судом, в связи с чем, устанавливать завышенный размер должностных окладов исключительно до завершения СОУТ, что им не сделано и ошибочно приведены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению возражения на акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый начальником Межрегионального управления, контрольная группа удовлетворить представленные возражения, в части касающейся пунктов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Акта и п.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> раздела «Предложений по устранению нарушений», отказалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что после завершения СОУТ обязанность работодателя по выплате должностного оклада работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в повышенном размере прекращается.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что п. 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 23 апреля года №255 противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным.

Кроме того, по завершении СОУТ согласно требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», произошло установление классов (подклассов) условий труда на рабочих местах, что в силу Положения о системе оплаты труда, утвержденного вышеприведенным приказом не предусмотрено.

Анализируя изложенное, суд находит установленным, что выявленные нарушения Межрегиональным управлением, связанные с включением в Акт № п. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> раздела «Предложения по устранению нарушений», является законным, а требования административного истца о признании данных пунктов незаконными, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным п. 

<

данные изъяты> Акта № и п. 

<

данные изъяты> раздела «Предложения по устранению нарушения» данного акта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 приказа Минобороны России от 29 декабря 2004 года № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных силах Российской Федерации в мирное время» (далее – приказ), действующий в спорный период времени, в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил.

Согласно п. 8 приказа машины неприкосновенного запаса (далее именуется – НЗ) содержатся на длительном хранении. Снятие машин с длительного хранения допускается в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе в случае ликвидации последствий стихийных бедствий, обезвреживания взрывоопасных предметов – по решению главнокомандующего видом Вооруженных Сил, командующего войсками военного округа, родом войск Вооруженных Сил.

Пунктом 9 приказа установлен запрет использования машин, содержащихся в НЗ и сверх штата воинской части, за исключением случаев, указанных в п. 8 настоящего приказа, в целях, не соответствующих штатному предназначению и установленным требованиям по эксплуатации данной марки машины.

Аналогичное положение содержится в п. 9 приказа Минобороны России от 17 января 2018 года № 10 «Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», согласно которому не допускается использование автомобильной техники, содержащейся сверх штата воинской части в целях, не соответствующих штатному предназначению и установленным требованиям по эксплуатации данной марки автомобильной техники. 

Как установлено в ходе проведенной проверки ЖКС № (

<

адрес>) использовало в своей хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотренные штатом три единицы специальной и коммунальной техники, в результате чего было допущено неправомерное списание материальных ценностей на общую сумму 523 311 рублей 43 копейки, в том числе при эксплуатации 

<

данные изъяты> на сумму 333 513 рублей 51 копейки (в 2017 году списание автобензина марки Нормаль-80 в количестве 2305,19 литров на сумму 75 448 рублей 91 копейки; в 2018-2019 годах списание автобензина Нормаль-80 в количестве 3651,10 литров на сумму 119 500 рублей 64 копейки, автобензина марки Регуляр-92 в количестве 3263,40 л на сумму 138 563 рубля 96 копеек), 

<

данные изъяты> списание автобензина Нормаль-80 в количестве 1750, 6 литров на сумму 57297 рублей 10 копеек, 

<

данные изъяты> списание дизельного топлива зимнего в количестве 913,10 литров на сумму 45 600 рублей 21 копейки, дизельного топлива летнего в количестве 1740,10 литров на сумму 86 900 рублей 61 копейки.

Согласно приказу начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», была введена в эксплуатацию автомобильная и специальная техника, принятая в оперативное управление от воинской части №, зарегистрированная в установленном порядке в 

<

данные изъяты> (территориальном), а также закреплена за ЖЭ(К)О № такая техника, как автоцистерна для воды 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанными автомобилями был закреплен водительский состав 

<

данные изъяты>

Как видно из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № «

<

данные изъяты>, принятой от 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная техника была передана по договору безвозмездного пользования от войсковой части № и введена в эксплуатацию 

<

данные изъяты>

В связи с окончанием срока действия договоров безвозмездного пользования в 2018 году вышеуказанная техника была принята ЖЭ(К)О № в оперативное управление, введена в эксплуатацию и были установлены нормы расхода ГСМ. 

Согласно штату № ЖКС № (

<

адрес>), предусмотрено содержание 

<

данные изъяты> и машин 

<

данные изъяты>

Вышеизложенное подтверждает факт того, что в ЖКС № отсутствуют в штате такие единицы автомобильной техники, как 

<

данные изъяты>

В соответствии с перечнем допускаемой замены штатных образцов вооружения, военной и специальной техники в Вооруженных силах РФ, введенным в действия указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, замена машин 

<

данные изъяты> и машин 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> не допускается. 

Таким образом, вышеуказанные единицы техники, а именно 

<

данные изъяты>, пожарный 

<

данные изъяты> не предусмотрены штатом ЖКС № (

<

адрес>), а также её использование запрещено, то законных оснований для эксплуатации данной техники не имеется. 

Кроме того, как видно из представленных в суд документов, данная техника ЖКС № (

<

адрес>) была использована в целях, которые не соответствуют штатному предназначению, а именно для подвоза воды, что запрещено п. 9 Приказа. 

При этом данные действия являются прямым нарушением вышеуказанных правовых норм, регулирующих использование воинскими частями в мирное время автомобильной техники, так как передача ЖКС № (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> не дает право на эксплуатацию не по назначению. 

Вместе с тем, как видно из представленного административным истцом приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, запрещается использование машин в целях, не соответствующих штатному предназначению. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения Межрегиональным управлением, связанные с включением в Акт № п. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> раздела «Предложений по устранению нарушения» являются законными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по 

<

адрес>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 10 ноября 2020 года.

Председательствующий О.В. Кущенко