Дело №2-1692/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 17 сентября 2018 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М., 

при секретаре Сибагатуллиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитной договор №ф, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 70 000,00 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,15% в день. В соответствии с п.п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 882 668,85 руб., в том числе: 34 361,19 руб. – сумма основного долга, 55 252,81 – сумма процентов, 793054,85 руб. – штрафные санкции. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12026,69 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом и подтверждается, исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитной договор №ф, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 70 000,00 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,15% в день. 

В соответствии с п.п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей. 

Как установлено судом, согласно приказа Центрального Банка РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчета, предоставленного истцом суду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 882 668,85 руб., в том числе: 34 361,19 руб. – сумма основного долга, 55 252,81 руб. – сумма процентов, 793 054,85 руб. – штрафные санкции.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере 34 361,19 руб., по процентам в размере 55 252,81 руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета, истцом начислена неустойка за просрочку погашения задолженности – 793 054,85 руб. и явно превышает сумму основного долга.Неустойка в данном случае не носит компенсационный характер и направлена на извлечение банком дополнительной прибыли.

По своей природе неустойка должна служить способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может являться средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Устанавливая в договоре повышенный размер пени, начисляемых при просрочке возврата долга, стороны реализуют в договоре свое закрепленное ст. 395 ГК РФ право определить иной размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер, на который увеличена ставка по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование капиталом, и является размером пени, взыскиваемых за факт нарушения, за просрочку возврата долга.

Режим применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 Кодекса, аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Кодекса.

С учетом диспозитивного характера норм п. 1 ст. 811, допустимо установление в договоре условий о начислении пени, установленных в качестве меры ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О, выражена позиция, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия суда.

Рассматривая положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, увеличив тем самым сумму штрафных санкций до значительных размеров.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности до 20 000 руб., ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что неустойка превышает сумму основного долга, убытки банка полностью компенсируются взысканием процентов за пользование кредитом, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Поскольку со стороны ответчика имеют место существенные нарушения заключенного им с истцом кредитного договора, то у суда имеются все основания для довзыскания образовавшейся задолженности (в том числе и пени с учетом их уменьшения).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 109 614 руб., в том числе: 34 361,19 руб. – задолженность основному долгу, 55 252,81 руб. – проценты, 20 000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 12 026,69 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 026,69 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 614 руб., в том числе: 34 361,19 руб. – задолженность основному долгу, 55 252,81 руб. – проценты, 20 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 026,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.М.Сулейманов