Судья: Васильев А.В. Дело №21-1663/2021

Решение

«23» августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Атакайцемент» с. Гайдук, г. Новороссийск, Краснодарский край (далее – ООО «Атакайцемент»), по доверенности ИОГ на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Атакайцемент»,

установил:

постановлением № 04-23-80-П-1 от 12 марта 2021 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЮМУ Росприроднадзора) МПГ юридическое лицо – ООО «Атакайцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Атакайцемент», по доверенности ИОГ., обжаловала его в районный суд. 

Решением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Атакайцемент», по доверенности ИОГ просит отменить решение судьи и постановление старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (протест) на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края вынесено - 13 мая 2021 года.

Копия этого оспариваемого решение судьи районного суда была получена заявителем - 18 мая 2021 года, что следует из текста жалобы (л.д. 228). Других сведений о своевременном получении полного и мотивированного текста решения судьи материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверно установлено, что процессуальный десятидневный срок обжалования истек – 28.05.2021 года. 

В Краснодарский краевой суд жалоба защитника ООО «Атакайцемент», по доверенности ИОГ., на решение судьи районного суда, направлена через районный суд – 26 мая 2021 года (штамп на почтовом конверте, л.д. 213), а поступила 03 июня 2021 года (штамп входящей корреспонденции райсуда, л.д. 205).

Однако определением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2021 года указанная жалоба возвращена лицу ее подавшую со всеми приложенными документами, ввиду отсутствия подписи заявителя. 

29.06.2021 года защитник ООО «Атакайцемент», по доверенности ИОГ вновь подала жалобу в Краснодарский краевой суд через районный суд на решение судьи районного суда от 13 мая 2021 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, судья краевого суда приходит к выводу, что как в материалах дела, так и в доводах жалобы, отсутствуют подтверждения уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда, никаких достоверных данных и доводов о причинах не подписания первоначальной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

В связи с изложенным, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О. 

По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края защитником ООО «Атакайцемент», по доверенности ИОГ., а в подтверждение полномочий представлена копия доверенности, выданная 20 мая 2021 г. на имя ИОГ, удостоверенная генеральным директором ООО «

<

...>» Управляющим организации ООО «Атакайцемент» ИВВ (л.д.209-210). 

Однако, в соответствии с названной доверенностью, ИОГ не наделена полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой доверенности не отражены полномочия ИОГ в соответствии с требованиями действующего законодательства, а отражены полномочия ИОГ только на конкретные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ, за исключением процессуальных действий касаемо дел об административных правонарушениях (по КоАП РФ).

Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены. 

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом (ИОГ.), судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.

Все вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению судьей краевого суда жалобы защитника ООО «Атакайцемент», по доверенности ИОГ поэтому жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу. 

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу защитника ООО «Атакайцемент» по доверенности ИОГ., на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года – возвратить без рассмотрения. 

Дело возвратить в районный суд. 

Судья 

краевого суда В.Г. Пегушин