Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чадан 21 января 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Хертек Ч.Д., подсудимого О защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившего удостоверение № 531 и ордер № Н - 002793, малолетнего потерпевшего Д законного представителя потерпевшего А при секретаре Чалым А.О., переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

О, 

<

данные изъяты>, находящегося по данному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд, получившего копию обвинительного заключения 07 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д, при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2018 года, в период времени между 20 и 21 часами, водитель О, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 без государственного регистрационного знака, двигался со скоростью 70 км/ч в западном направлении на 1020 километре автомобильной дороги Р-257 «Енисей», расположенной на территории 

<

адрес> Республики Тыва, чем грубо нарушил п. 2.7 (абзац 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Далее О понимая, что он управляет автомобилем в алкогольном опьянении, осознавая, что он своими действиями создает опасность на проезжей части, но, не придав этому должного значения, тем самым проявив преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался с превышением скорости, чем нарушил требования, пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также п. 10.2 ПДД РФ, указывающий, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а также пункт 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, и пункт 9.9 ПДД РФ, который запрещает водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, О увидев автомобиль на встречной полосе, с ярким светом фар, чтобы избежать возможного столкновения с этим автомобилем, повернул руль вправо, выехав на правую обочину, где он увидев троих людей, чтобы не совершить на них наезд, не успев нажать на педаль тормоза, повернул руль вправо и левой передней частью автомобиля совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Д, 

<

данные изъяты> года рождения, вследствие наезда малолетнему Д причинены по неосторожности закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленный перелом теменной кости слева, повлекший тяжкий вред по признаку опасности для жизни, данные тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя О.

В судебном заседании подсудимый О вину признал полностью и показал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, который он приобрел в 2017 году. Водительское удостоверение он получил в 1998 году, срок действия водительского удостоверения истек. В тот день 16 сентября 2018 года, около 20 часов он ехал домой по автодороге Кызыл-Хандагайты в сторону села Шеми Дзун-Хемчикского района со скоростью 70 км/час., он находился в состоянии алкогольного опьянения, в это время по встречной полосе ехал автомобиль с очень яркими фарами, чтобы избежать возможного столкновения с этим автомобилем, он повернул руль вправо, выехав на правую обочину, где увидел троих людей, чтобы не совершить на них наезд, не успев нажать на педаль тормоза, повернул руль ещё вправо и задел мальчика, который шел с самого края. Он очень испугался, развернувшись, подъехал к ним, извинившись, предложил им отвезти их в больницу. Он был взволнован переживал за мальчика, поэтому проехал поворот в сторону больницы. Затем хотел развернуться, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет. Затем подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД и увез мальчика с родителями. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном, с первых дней он оказывал помощь потерпевшему денежными средствами, снимал жильё в городе на период лечения, помогал в приобрести лекарственные средства, обеспечивал потерпевших мясом, дровами, им оказана помощь в размере 130 тыс. рублей, он готов и в дальнейшем оказывать помощь в лечении малолетнего потерпевшего, до его полного выздоровления.

Малолетний потерпевший Д суду показал, что когда он шел домой с родителями по дороге возле « Алдыы Хурээ», он в это время держался за руку папы, сзади подъехала автомашина и его сбила, он получил травму головы, ноги и руки. Он очень долго лежал в больнице. Не пошел учится в школу. Лечился в городе Кызыле. Подсудимого знает, он оказывал ему и его родителям помощь, он принес им деньги, барана, дрова. 

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего А суду показала, что 16 сентября 2018 года в 20 часов она вместе с мужем К и сыном Д шли домой из города Чадан в село Хайыракан по обочине автодороги Кызыл – Хандагайты. Она шла ближе к дороге, рядом с ней муж, дальше сын. Внезапно сзади проехала легковая автомашина, которая сбил сына, от удара он отлетел в сторону и упал на землю, они с мужем подбежали к сыну, Д был без сознания. Она позвонила в полицию и скорую помощь. Автомобиль, сбивший ребенка, сначала проехал, затем развернулся и подъехал к ним, они сказали ему, что надо срочно ехать в больницу, сев в автомашину водитель поехал в не в то направление, где больница, она сказала водителю, что они едут не в том направлении, когда он хотел развернуться автомашина съехала с дороги в кусты. Она снова позвонила в полицию и скорую помощь, сразу приехали сотрудники полиции, которые увезли их в больницу. Операция началась в 01 часов ночи, сына находился под наркозом и только на следующее утро они смогли увидеть сына, в результате ДТП он получил травму головы, были повреждены ребра, спина была в ссадинах. Через 2 дня сына увезли в город Кызыл на санавиации. Д это её единственный ребенок, она с мужем возлагала большие надежды на сына, он увлекается борьбой, хотели, чтоб он поступил в кадетский корпус. Ему исполнилось 7 лет, из-за произошедшего ДТП сын не пошел в первый класс, так как длительное время находился на лечении, в настоящее время он наблюдается в больнице и каждые три месяца нуждаются в госпитализации. В феврале 2019 года должны направить сына на оформление инвалидности. Подсудимый О помог при лечении сына в больнице, снял им жилье, предоставлял денежные средства, обеспечивал мясом, привез на зиму дрова. О обещал и дальнейшем оказывать помощь в лечении сына до полного его выздоровления. Претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании свидетель К показал, что в сентябре 2018 года он вместе с женой и сыном шли по обочине автодороги « Кызыл-Хандагайтысо стороны нефтебазы в село Хайыракан. Жена шла со стороны автодороги на краю обочины, он посередине, затем шел сын Д. Внезапно сзади подъехал легковой автомобиль, который сбил их сына, от удара автомобиля он отлетел далеко в сторону и упал на землю. Он подбежал к сыну, поднял его на руки, сын находился без сознания. Автомобиль, сбивший сына развернувшись, подъехал к ним, они сказали водителю, что срочно надо ехать в больницу. Водитель посадил их и поехал в другую сторону, жена сразу же стала кричать, что они едут не в том направлении, водитель хотел развернуться, но он не справился с управлением, и автомобиль съехал с дороги в кусты, затем приехали сотрудники полиции, которые увезли их в больницу. Водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения. Он тоже был выпившим. 19 сентября 2018 года сына перевели в Кызыл, в настоящее время сын постоянно под наблюдением врачей. Подсудимый им оказал помощь при лечении ребенка, дрова привозил, деньги давал, лекарство покупал. Они желают, чтоб подсудимый и в дальнейшем оказывал им помощь.

Кроме вышеуказанных показаний вина О в совершении указанного преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- из протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года, следует, что объектом осмотра является участок автодороги, расположенной на 1022 км автотрассы Р-257 «Енисей», сообщением «Кызыл-Чадан». Автодорога в плане прямая, асфальтированная, без повреждения. На правой стороне автодороги имеется дорожный знак с надписью «р. Чадан». На левой стороне дороги, среди зарослей деревьев в кювете обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2109, без государственного регистрационного знака, цвета светло-серебристый металл. На правом переднем бампере и на фаре имеются потертости, автомобиль изъят (л.д. 15-24);

- из протокола осмотра места происшествия от 17сентября 2018 года следует, что объектом осмотра является участок автодороги, расположенной на 1020 км автотрассы Р-257 «Енисей», сообщением «Кызыл-Чадан». Проезжая часть с сухим асфальтом, на которой нанесены дорожные разметки 1.5 и 1.2.1 ПДД РФ, место ДТП расположено на расстоянии 377 м от дорожного километрового знака № 6.13 с обозначением 1020 км автодороги Р-257 сообщением Красноярск–Хандагайты на правой обочине. Место наезда на обочине от автодороги составляет 3 метра. Ширина автодороги составляет 6 метров. На правой обочине на 1020 км автодороги Р-257 сообщением Красноярск–Хандагайты обнаружены следы протектора шин. На расстоянии 6,3 м вдоль автодороги от места наезда и в 3,3 м от самой автодороги на обочине обнаружена и изъята шапка, на расстоянии 10 метров вдоль автодороги от места наезда и в 7,3 м обнаружен и изъят детский кроссовок (л.д. 28-38);

- из протокола осмотра предметов следует, объектом осмотра №1 является автомобиль марки ВАЗ-21093 без государственного регистрационного знака на передней левой угловой части автомобиля на левом крыле и на левой угловой части капота обнаружены деформации в виде небольших царапин и вмятин. Цвет автомобиля ВАЗ-21093 светло-серебристый металл, колеса автомобиля целые, повреждений не имеют, состояние рулевой и тормозной систем исправны; объект № 2 шапка, изъятая в ходе ОМП на 1020 км автодороги Р-257 «Енисей» шапка темно-серого цвета с надписью «Россия» с белым оттенком, без каких-либо повреждений, ношеная, грязная. Ширина шапки – 21,5 см, высота шапки - 22,5 см.; объект №3 левый кроссовок черного цвета с зелеными вставками надписью «FASHION» «SPORT», размер обуви – 21,5 см., обувь без каких-либо повреждений, ношеная, грязная; объект №4 протокол 17 ОЕ 068391 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дата составления: «17» 09 2018 года «12» час. «45» мин. 

<

...> в отношении О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, управлявший транспортным средством ВАЗ-21093 без государственного регистрационного знака, на основании ст. 27.12 КоАП РФ «17» 09 2018 г. «12» час. «40» мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта; объект №5 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 71 от 17.09.2018, согласно которому у О, в результате исследования выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании 0,74 мг/л и при втором исследовании 0,75 мг/л.; объект №6 два чека технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 от 17.09.2018 года, согласно которому у О установлено опьянение при первом исследовании 0,74 мг/л и при втором исследовании 0,75 мг/л. (л.д. 149-150).

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № 520 от 31 октября 2018 года следует, что у несовершеннолетнего потерпевшего Д выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленный перелом теменной кости слева, которые причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 121-124);

- из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от 16 ноября 2018 года следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 по отношению к наезду на пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. По отношению к выезду встречного автомобиля, если водитель автомобиля ВАЗ-21093 воспринял встречный автомобиль как опасность для движения, то он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. По отношению к выбору скорости движения в населенных пунктах водитель автомобиля ВАЗ-21093 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 109-111);

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2018 года следует, что водителю О предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым он согласен (л.д. 41);

- из акта медицинского освидетельствования №71 от 17 сентября 2018 года следует, что у О установлено опьянение 0,74 и 0,75 мг/л (л.д. 78).

- из чеков технического средства измерения LionAlcolmeterSD-400 от 17сентября 2018 года следует, что у О. установлено опьянение 0,74 и 0,75 мг/л. (л.д. 79);

- из протокола явки с повинной О, которая оформлена в присутствии защитника Куулар А.Э. от 19 сентября 2018 года следует, что О вину в том, что управляя автомобилем с просроченным водительским удостоверением в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на мальчика, признает полностью.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность О, помимо его полного признания вины в суде, также нашла свое подтверждение в указанных выше доказательствах. В частности, о виновности О свидетельствуют показания малолетнего потерпевшего Д, свидетеля К, законного представителя малолетнего потерпевшего А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования, заключения судебно-медицинской, автотехнической экспертиз. Вышеприведенные показания в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждают показания самого О, данные в суде об обстоятельствах совершенного преступления. С представленными стороной обвинения доказательствами защита согласна.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает среднюю тяжесть преступления, совершенного им по неосторожности, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» О характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления со стороны родственников и соседей не поступали в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, за совершение административных правонарушений приводов не имел, на профилактическом учете не состоит (л.д. 96).

Согласно характеристике администрации сельского поселения сумона Шеминский, О по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты>, по характеру спокойный, приветливый, добродушный, является членом совета отцов сумона, помогает пожилым жителям села по заготовке дров и доставке угля собственным автотранспортом, примерный семьянин (л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Ввиду того, что содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Доводы защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием суд оставляет без удовлетворения, с учетом общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая степень повышенной опасности деяния, направленного против безопасности движения, а также принимая во внимание характер наступивших последствий, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая признание вины О раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, нуждающихся в содержании и воспитании со стороны отца, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, суд с учётом явки с повинной, совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества будет более действенным. При этом, суд считает необходимым определить более длительный испытательный срок.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого дополнительную обязанность не менять без уведомления специального органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Исходя из того, что О совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушил ряд требований ПДД РФ, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью его исправления и предупреждения подобных нарушений с его стороны в будущем о чем необходимо сообщить в УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. За потерпевшим и его законным представителем оставляется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественного доказательства – автомобиль ВАЗ-21093, без государственного регистрационного знака снять ограничения, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное О наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на О обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении О в виде обязательства о явке в суд оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств – автомашины марки ВАЗ-21093 без государственного регистрационного знака снять ограничения по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Судья С.К. Тагаланова