РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Замиховской А.В., с участием истца - военного прокурора 

<

...> ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2017 по исковому заявлению военного прокурора Вилючинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о взыскании с военнослужащего войсковой части № ФИО2 (далее - ответчик) денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований военный прокурор 

<

...> указал, что приговором 35 гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 года, вступившим в законную силу 1 декабря того же года, установлено, что 5 июля этого же года ответчик в нарушение ст. 34, 35, 36 и 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 67.4 и 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, 

<

...> совершил незаконную - без соответствующего разрешения (лицензии) с использованием запрещенного орудия лова - сети ставной добычу (вылов) 13 тихоокеанских лососей, путём их извлечения из естественной среды обитания - названного водоёма, являющегося согласно постановлению Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № миграционным путём к месту нереста рыб лососевых пород, причинив тем самым водным биологическим ресурсам Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 ущерб в размере 

<

...> рублей. 

Помимо вступившего в законную силу приговора в обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». На основании изложенного военный прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Управления денежную сумму в размере 

<

...> рублей.

Истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик требования истца признал в полном размере.

Руководитель Управления, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель в поданном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, поддержав при этом исковые требования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая признание исковых требований ответчиком, учитывая, что эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 173 и 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление военного прокурора 

<

...> в интересах Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с военнослужащего войсковой части № ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счёт возмещения материального ущерба 

<

...> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания А.В. Замиховская